论文部分内容阅读
摘要:论文参照国家有关科技竞争力评价指标体系,以2007年度提出的杭州创新指数为衔接,从城市科技竞争力动态评价、科技竞争力与经济竞争力的协调性分析等方面对国内15个副省级城市科技竞争力进行评价研究,为提升科技竞争力、促进城市经济增长和社会全面发展提供决策参考。
关键词:城市 科技竞争力 指标体系 经济竞争力
【中图分类号】F290【文献标识码】B 【文章编号】1009-9646(2009)06-0008-03
科技竞争力是一个国家(地区)科技资源与投入、自主创新能力、科技发展水平与潜力、产业科技竞争力形成的综合区域竞争优势体现。城市科技竞争力的综合评价,是衡量科学技术对城市社会和经济发展推动作用的一个重要依据,也是找出差距,认清自身的过程,有助于城市根据自身情况采取措施提高科技竞争力。
杭州是国内较早开展科技竞争力评价的城市之一。从2001年始,课题组设立指标体系对杭州年度科技竞争力进行跟踪研究,至今该研究已持续了7年。2008年,考虑时效性和数据可得性,课题组对前几年科技竞争力评价指标体系进行了修正,研究对象确定为15个副省级城市。
本研究对2007年度深圳、广州、杭州等15个副省级城市科技竞争力发展进行跟踪研究,以期为各城市贯彻落实科学发展观,加速科技经济一体化进程,促进科技推动经济增长和社会发展提供决策参考。
1.指标体系设定
根据城市科技竞争力的基本概念及内涵,参考科技部2003年新修订的科技进步监测体系和《中国科技发展研究报告2000》,特别是实现和杭州创新指数指标体系的衔接,课题组在沿用前几年科技竞争力评价指标体系框架的基础上,考虑时效性和数据可得性,对2007年度科技竞争力指标进行了修正,主要是舍弃了科技论文指标,增加了科技活动人员、发明专利和高新技术出口指标。得到的科技竞争力评价指标体系及权重如表1。
2.城市科技竞争力动态评价
2.1 科技竞争力综合排名分析。
根据上述指标体系,课题组对2004~2007年度15副省级城市科技竞争力进行评价,综合排名见表2。
表2排名显示:
(1)杭州科技竞争力发展水平稳步提高,从2004年度的第4位上升至2007年度的第3位。但从2007年度得分看,杭州与第一名的深圳相比,得分相差一倍以上,与第二名的广州得分相差也将近50%,而领先第四名的优势相当小。杭州仍需加大科技投入力度,努力提高自主创新能力。
(2)广州、深圳历年保持15城市前2位排名,科技竞争力极强,优势明显,得分明显领先于其他城市。
(3)南京排名在15城市处于第三、四位,科技竞争力亦较强,连续几年与杭州的得分差距很小。
(4)第5到第10名之间的得分依次递减,之间差距不大。而第10名之后的得分明显落后,尤其长春2004～2007年度排名均位于15城市之末,科技竞争力弱。
2.2 科技竞争力进步速度分析。
以15城市2004~2007年度科技竞争力各项指标年均增速反映科技竞争力进步速度。
对15城市各项指标2004~2007年年均增速打分,设年均增速列第1位的得15分,第2位得14分,第3位得13分……依次类推,第15位的得1分。最后以算术平均法得到各城市的指标年均增速综合得分。结果如表3。
将上述城市的科技进步速度分为4个层次,则第一层次为宁波、武汉,第二层次济南、青岛、杭州,厦门,第三层次为哈尔滨、南京、西安、大连、成都,第四层次为沈阳、深圳、长春、广州。
统计显示,2004~2007年15城市科技进步得分超过15城市平均水平的城市从高到低依次有宁波、武汉、济南、青岛、杭州、厦门,其中以宁波增长最为迅速,超过15城市平均水平将近30%。历年科技竞争力水平较低的济南、厦门年均增速较高,显示这些城市正在加大力度,加快发展。长春科技竞争力排名低,科技进步速度也排名落后,显示其科技竞争力需要引起高度注意,加快发展。深圳市、广州市的科技创新能力已经发展到一个新的水平,远超过其他副省级城市,属于科技创新能力发达城市,基数较大,增长速度虽然靠后,但创新能力的增长量依然很大,能遥遥领先于其他科技创新能力发展中城市。
值得一提的是杭州科技创新能力的排名在第3名,而科技进步速度竟能排名第5,实属难能可贵。从表3可以看出,增长速度较快的大都属于科技竞争力不是很强的城市,而科技创新能力发达城市如深圳则增长速度不高。而杭州的杭州科技创新能力和增长速度都排名靠前,显示杭州既有强大的科技创新能力,基数较大,同时还持续高速增长,科技竞争力提升空间极为广阔。
3.科技竞争力与经济竞争力的协调性分析
3.1 2007年度城市经济竞争力排名。
为了进一步考察各城市科技进步对经济增长的支撑程度情况,课题组选取一些指标对15城市的经济实力进行了评价。在经济竞争力的评价中,借鉴《中国科技发展研究报告2000 》中的做法,考虑国内生产总值、人均国内生产总值和出口商品总值、出口商品总额占GDP比例四个方面的因素,定义地区经济竞争力指数(EPI) 如下:
EPI = 0.36 ×GDP 指数+ 0.24×人均GDP 指数+0.24 ×出口商品总额指数+0.16×出口商品总额占GDP比例指数
根据这一公式,测算出2007年度15个副省级城市的经济竞争力排名( 如表4) 。
3.2 15城市科技与经济发展协调性评价。
从科技与经济发展的协调性角度来衡量,15城市的科技与经济发展状况可以描述为4 种类型。
第一类,科技与经济发展相辅相成型。如深圳、广州均属于经济、科技竞争力“双强”城市,杭州属于经济、科技竞争力均为较强城市,这些城市的科技与经济的协调发展程度较好,科技对经济起到了足够的支撑作用,科技与经济比翼齐飞,其发展前景与潜力也较为看好。
15个城市中,除了深圳、广州科技竞争力与经济竞争力排名一致,沈阳2指标均排名第9。一方面说明沈阳科技与经济的协调发展程度较好,另一方面则显示沈阳的科技经济竞争力水平还有待提高。
第二类,科技领先于经济发展型。如南京、大连、武汉、成都,其中尤其以南京、武汉为典型。南京的科技竞争力排名第4,属科技竞争力较强之列,其科技人员、科技潜力更是遥遥领先,但经济竞争力却排名第8;武汉2007年科技竞争力排名第6,但经济实力却处较弱地位,说明其深厚的科技潜力与优势并未完全转化为经济竞争力,其科技领先于经济发展的态势说明科技与经济结合不够。
第三类,科技滞后于经济发展型。如宁波、青岛、厦门,这些城市呈现科技滞后于经济发展的态势,说明这几个城市近几年经济发展很快,特别是外资加工型经济发展十分迅速,而科技能力还需要进一步提高。3个城市中,青岛的情况相对较好,而厦门与宁波的科技与经济发展不协调的情况更为严重,这意味着,如果不解决科技发展问题,其长远的经济发展可能受到限制。因此,在发展过程中,应充分利用经济增长积累的雄厚财力基础,实施科教强市战略,发展科教事业,提升科技竞争力,在保证科技投入的同时,着力解决好科技与经济结合的问题,提高科技进步对经济增长的贡献。
第四类,科技与经济发展均呈弱势型。如济南、哈尔滨、西安、长春。这些城市的科技实力和经济实力均有待提高,发展亟需加快。
4.结论
各个城市区域特点不同,经济结构、科技水平差别较大,但总体而言科技的进步发展以及由此带来的产业竞争力,与当地的经济社会发展有着密切的联系。一般经济越发达,其科技竞争力也比较高,反之亦然。
增长速度较快的大都属于科技竞争力不是很强的城市,而科技创新能力发达城市如深圳则增长速度不高。当然也有些城市竞争力和增长速度都不高。如何启动一个科技竞争力薄弱城市的科技发展,有待进一步研究。
不少内陆城市科教资源丰富、科技研发实力强,有较好的工业基础。有必要加强市场经济的培育和发展,加强产学研结合,确实把科技优势转化为经济实力优势。
沿海外向型城市在注重招商引资的同时,也要加强自主创新能力建设,推动国有和民营经济的发展,以科技推动经济社会的持续发展。
参考文献
[1] 中国科技发展研究报告研究组.中国科技发展研究报告(2000)[M ].北京:社会科学文献出版社,2000
[2] 马元三.区域科技统计与科技竞争力评价研究[J]. 商业时代2008-22:10~12
[3] 赵顺娣、孔玉生.区域科技竞争力评价[J]. 统计与决策2007/21:75~77
[4] 马敏娜.城市科技竞争力评价指标体系及应用研究[J]. 税务与经济 2006-02:68~71
[5] 吴晓梅、石林芬.基于因子分析的中心城市科技竞争力评价研究 [J].科技管理研究2005-01:46~50
关键词:城市 科技竞争力 指标体系 经济竞争力
【中图分类号】F290【文献标识码】B 【文章编号】1009-9646(2009)06-0008-03
科技竞争力是一个国家(地区)科技资源与投入、自主创新能力、科技发展水平与潜力、产业科技竞争力形成的综合区域竞争优势体现。城市科技竞争力的综合评价,是衡量科学技术对城市社会和经济发展推动作用的一个重要依据,也是找出差距,认清自身的过程,有助于城市根据自身情况采取措施提高科技竞争力。
杭州是国内较早开展科技竞争力评价的城市之一。从2001年始,课题组设立指标体系对杭州年度科技竞争力进行跟踪研究,至今该研究已持续了7年。2008年,考虑时效性和数据可得性,课题组对前几年科技竞争力评价指标体系进行了修正,研究对象确定为15个副省级城市。
本研究对2007年度深圳、广州、杭州等15个副省级城市科技竞争力发展进行跟踪研究,以期为各城市贯彻落实科学发展观,加速科技经济一体化进程,促进科技推动经济增长和社会发展提供决策参考。
1.指标体系设定
根据城市科技竞争力的基本概念及内涵,参考科技部2003年新修订的科技进步监测体系和《中国科技发展研究报告2000》,特别是实现和杭州创新指数指标体系的衔接,课题组在沿用前几年科技竞争力评价指标体系框架的基础上,考虑时效性和数据可得性,对2007年度科技竞争力指标进行了修正,主要是舍弃了科技论文指标,增加了科技活动人员、发明专利和高新技术出口指标。得到的科技竞争力评价指标体系及权重如表1。
2.城市科技竞争力动态评价
2.1 科技竞争力综合排名分析。
根据上述指标体系,课题组对2004~2007年度15副省级城市科技竞争力进行评价,综合排名见表2。
表2排名显示:
(1)杭州科技竞争力发展水平稳步提高,从2004年度的第4位上升至2007年度的第3位。但从2007年度得分看,杭州与第一名的深圳相比,得分相差一倍以上,与第二名的广州得分相差也将近50%,而领先第四名的优势相当小。杭州仍需加大科技投入力度,努力提高自主创新能力。
(2)广州、深圳历年保持15城市前2位排名,科技竞争力极强,优势明显,得分明显领先于其他城市。
(3)南京排名在15城市处于第三、四位,科技竞争力亦较强,连续几年与杭州的得分差距很小。
(4)第5到第10名之间的得分依次递减,之间差距不大。而第10名之后的得分明显落后,尤其长春2004～2007年度排名均位于15城市之末,科技竞争力弱。
2.2 科技竞争力进步速度分析。
以15城市2004~2007年度科技竞争力各项指标年均增速反映科技竞争力进步速度。
对15城市各项指标2004~2007年年均增速打分,设年均增速列第1位的得15分,第2位得14分,第3位得13分……依次类推,第15位的得1分。最后以算术平均法得到各城市的指标年均增速综合得分。结果如表3。
将上述城市的科技进步速度分为4个层次,则第一层次为宁波、武汉,第二层次济南、青岛、杭州,厦门,第三层次为哈尔滨、南京、西安、大连、成都,第四层次为沈阳、深圳、长春、广州。
统计显示,2004~2007年15城市科技进步得分超过15城市平均水平的城市从高到低依次有宁波、武汉、济南、青岛、杭州、厦门,其中以宁波增长最为迅速,超过15城市平均水平将近30%。历年科技竞争力水平较低的济南、厦门年均增速较高,显示这些城市正在加大力度,加快发展。长春科技竞争力排名低,科技进步速度也排名落后,显示其科技竞争力需要引起高度注意,加快发展。深圳市、广州市的科技创新能力已经发展到一个新的水平,远超过其他副省级城市,属于科技创新能力发达城市,基数较大,增长速度虽然靠后,但创新能力的增长量依然很大,能遥遥领先于其他科技创新能力发展中城市。
值得一提的是杭州科技创新能力的排名在第3名,而科技进步速度竟能排名第5,实属难能可贵。从表3可以看出,增长速度较快的大都属于科技竞争力不是很强的城市,而科技创新能力发达城市如深圳则增长速度不高。而杭州的杭州科技创新能力和增长速度都排名靠前,显示杭州既有强大的科技创新能力,基数较大,同时还持续高速增长,科技竞争力提升空间极为广阔。
3.科技竞争力与经济竞争力的协调性分析
3.1 2007年度城市经济竞争力排名。
为了进一步考察各城市科技进步对经济增长的支撑程度情况,课题组选取一些指标对15城市的经济实力进行了评价。在经济竞争力的评价中,借鉴《中国科技发展研究报告2000 》中的做法,考虑国内生产总值、人均国内生产总值和出口商品总值、出口商品总额占GDP比例四个方面的因素,定义地区经济竞争力指数(EPI) 如下:
EPI = 0.36 ×GDP 指数+ 0.24×人均GDP 指数+0.24 ×出口商品总额指数+0.16×出口商品总额占GDP比例指数
根据这一公式,测算出2007年度15个副省级城市的经济竞争力排名( 如表4) 。
3.2 15城市科技与经济发展协调性评价。
从科技与经济发展的协调性角度来衡量,15城市的科技与经济发展状况可以描述为4 种类型。
第一类,科技与经济发展相辅相成型。如深圳、广州均属于经济、科技竞争力“双强”城市,杭州属于经济、科技竞争力均为较强城市,这些城市的科技与经济的协调发展程度较好,科技对经济起到了足够的支撑作用,科技与经济比翼齐飞,其发展前景与潜力也较为看好。
15个城市中,除了深圳、广州科技竞争力与经济竞争力排名一致,沈阳2指标均排名第9。一方面说明沈阳科技与经济的协调发展程度较好,另一方面则显示沈阳的科技经济竞争力水平还有待提高。
第二类,科技领先于经济发展型。如南京、大连、武汉、成都,其中尤其以南京、武汉为典型。南京的科技竞争力排名第4,属科技竞争力较强之列,其科技人员、科技潜力更是遥遥领先,但经济竞争力却排名第8;武汉2007年科技竞争力排名第6,但经济实力却处较弱地位,说明其深厚的科技潜力与优势并未完全转化为经济竞争力,其科技领先于经济发展的态势说明科技与经济结合不够。
第三类,科技滞后于经济发展型。如宁波、青岛、厦门,这些城市呈现科技滞后于经济发展的态势,说明这几个城市近几年经济发展很快,特别是外资加工型经济发展十分迅速,而科技能力还需要进一步提高。3个城市中,青岛的情况相对较好,而厦门与宁波的科技与经济发展不协调的情况更为严重,这意味着,如果不解决科技发展问题,其长远的经济发展可能受到限制。因此,在发展过程中,应充分利用经济增长积累的雄厚财力基础,实施科教强市战略,发展科教事业,提升科技竞争力,在保证科技投入的同时,着力解决好科技与经济结合的问题,提高科技进步对经济增长的贡献。
第四类,科技与经济发展均呈弱势型。如济南、哈尔滨、西安、长春。这些城市的科技实力和经济实力均有待提高,发展亟需加快。
4.结论
各个城市区域特点不同,经济结构、科技水平差别较大,但总体而言科技的进步发展以及由此带来的产业竞争力,与当地的经济社会发展有着密切的联系。一般经济越发达,其科技竞争力也比较高,反之亦然。
增长速度较快的大都属于科技竞争力不是很强的城市,而科技创新能力发达城市如深圳则增长速度不高。当然也有些城市竞争力和增长速度都不高。如何启动一个科技竞争力薄弱城市的科技发展,有待进一步研究。
不少内陆城市科教资源丰富、科技研发实力强,有较好的工业基础。有必要加强市场经济的培育和发展,加强产学研结合,确实把科技优势转化为经济实力优势。
沿海外向型城市在注重招商引资的同时,也要加强自主创新能力建设,推动国有和民营经济的发展,以科技推动经济社会的持续发展。
参考文献
[1] 中国科技发展研究报告研究组.中国科技发展研究报告(2000)[M ].北京:社会科学文献出版社,2000
[2] 马元三.区域科技统计与科技竞争力评价研究[J]. 商业时代2008-22:10~12
[3] 赵顺娣、孔玉生.区域科技竞争力评价[J]. 统计与决策2007/21:75~77
[4] 马敏娜.城市科技竞争力评价指标体系及应用研究[J]. 税务与经济 2006-02:68~71
[5] 吴晓梅、石林芬.基于因子分析的中心城市科技竞争力评价研究 [J].科技管理研究2005-01:46~50