论文部分内容阅读
摘要：处于转型期的经济体，如何根据自身发展程度的不同，正确的认识经济自由化水平的不足，直接影响到对转型模式的选择。本文在C-D函数的基础上，建立成熟经济体的经济投入-产出模型，实证研究成熟经济体市场自由化的发展轨迹。以中国和俄罗斯两种不同转型模式下的市场自由化为例进行对比分析发现：中国市场自由化发展程度比俄罗斯更贴进成熟经济体的发展轨迹。
关键词：转型模式；经济自由化；成熟经济体
0 引言
随着中国十八大的落幕，新一届中央领导集体相继公开表示：要深化改革开放，充分发挥市场的活力。并提出：凡是市场能解决的都交给市场，凡是市场不能解决的就交给政府。的确，在过去的30年里，我们虽然取得了令世人惊叹的伟大成就，但我们的市场发展还不够完善、成熟和自由，政府的行政干预过多给市场的资源配置效率打了折扣，去政府化是中国深化改革的必然选择。
美国传统基金会和《华尔街日报》等发表的《2012年全球经济自由度指数》报告指出，中国的市场自由度水平位列全世界第138位[1]。这和金融危机爆发以来，中国经济年均7%以上的增长速度，世界成熟经济体的零增长甚至是负增长的经济发展现象相比，报告数据的客观性和有效性不得不引起人们的深思：该报告采取的统计方法——不同发展程度的经济体按照同一个标准去衡量是否合适，中国现阶段的经济发展程度和其自由化水平是否匹配，距离合理化水平有多大差距。过去改革开放所取得的经验对我们今天的改革深化有什么借鉴意义，如何理性的看待这些问题，才能使我们能够在改革中不急躁，决策上不盲从。
1 不同转型模式下经济体的自由化程度分析
为了评估转型期国家在不同投入和产出条件下其经济自由化水平和类似历史发展阶段的成熟经济体之间的差距，避免盲目将不同发展阶段的经济体直接进行横向的比较，因此，利用成熟经济体的历史发展数据，建立经济的投入和产出模型，实证研究成熟经济体市场自由化的发展轨迹，并以此为标准，将中国和俄罗斯市场经济自由化程度与之进行比较分析。
11 经济自由化的概述
经济自由化：指的是经济活动基本或者全部由亚当斯密那只看不见的手——市场来调节，减少或者避免受政府干预的影响，尊重市场规律，坚持自由贸易、保障私有权。
目前，美国传统基金会和加拿大弗雷泽研究所在测评经济自由度方面具有较高的公信力。传统基金会研究的因素有：贸易政策、财政负担、经济干预、货币政策、资本流动及外国投资、银行和金融、工资及价格、产权、制度、黑市，侧重考察经济自由的“ 投入”，即影响原因。弗雷泽研究所则从政府规模、法律结构与产权保护、货币政策、对外交往自由度及信贷、劳动力与商业管制4个方面测算经济自由度，侧重考察经济自由的“产出”，即其结果对经济变动的解释。
两家结构的测评结果均认为：从长期的角度看，高度的经济自由能够促进经济发展。这和Barron和Sala-i-Martin的观点一致：经济自由度较高的国家更容易采用先进技术推动生产力[2]。而从短期来看，并不是经济越自由越有效率，因为在短期内，经济自由度和经济增长的关系可能被其他因素扭曲，其促进作用需要一段时间才能有所显现。
国外关于经济自由化的研究比较多，不同学者的观点和结论也不同。如Granger利用时间序列数据验证经济自由与经济增长之间的因果性，但没有讨论时间序列的平稳性[3]。Gwartney、Lawson和olcombe通过控制投资和人力资本等变量，采用变量初始值与未来变量的期望回归的办法，对投入和产出进行检验[4]；Jones则采用水平数据进行检验，认为水平数据更能够挖掘各国经济长期绩效差异的信息[5]；Jones还利用工具变量法对制度因素推动经济增长的作用进行了实证研究。Levine采用工具变量法，利用两阶段最小二乘法对截面数据的因果关系进行了讨论[6]；Grubel[7]采用截面数据，对各国经济自由度与经济增长指标进行检验。
该模型假设技术中性，即技术水平在短期内基本不变，在长期稳态路径上能够保持经济的基本特征不变。这种将技术进步当作恒定量而未能把稳态中的经济增长内生化是古典增长理论的重大缺陷，该假设在考察经济长周期时不适合，新古典经济学提出科技外部性效应，如Mankiw等建立的知识积累模型和人力资本模型[8]， 由此获得了长期的内生经济增长路径。由此建立的C-D模型均将创新水平假设与资本和劳动投入同样地位的独立要素，并加入其他非实体因素加以考虑，如市场开放程度、制度水平、贸易水平等。后者亦被称之为经济自由度水平—Rt，综合考虑影响产出的主要要素，在原模型的基础上进一步得到投入—产出的新模型：
13 经济自由化评估模型的样本数据
样本选择了成熟经济体22个，如美国、日本、加拿大等，分别对照弗雷泽研究所的自由度数据选取1990、199、2000、200、2010五个时间序列的截面数据，共110个样本。所有的数据均通过世界银行的WDI数据库检索得到。
（1）资本投入方面：资本总投入将年度新增投资，扣除上一年度的固定资产折旧，得到当年的固定资本净增存量， 依据永续盘存法从基年开始累加而成，即：
（2）劳动力投入方面：考虑不同国家的劳动力水平的差异，需要考虑其人力资本水平，只有结合两者同时加以考虑我们才能得到一个可靠地劳动力投入额。学者Barro的研究认为：考察一个国家的人力资本水平需要考虑的要素很多，而且彼此相关，从实用观点看，可简化为只考虑其识字率或者其高等教育的入学率[11]。这里选择高等教育的入学率似乎更合理一些，采用工具变量法进行计算，方法如下：
Lt=L'tEt
L't为 WDI 的经济指标—劳动力， Et为WDI 的经济指标—高等院校的入学率占总人口比例。
（3）创新水平方面：Dnisom研究认为， 技术进步涉及生产要素、知识进展、资源配置、规模节约等内容，分析较困难，可以考虑：科技水平和科技投入呈明显正相关性，即用科研支出来度量发展水平。计算方法如下： At=GtA't
Gt为WDI的经济指标—GDP现价美元，A't为WDI的经济指标—研发支出占GDP比例。
（4）经济自由度方面：因为传统基金会的主观性成分较多，而弗雷泽研究所的结果更具客观性，研究所的数据多，时间跨度大，可度量性好，选择其作为样本数据。
14 经济自由化评估模型拟合分析
（1）总体模型的拟合：借助计量经济学的辅助计算软件EViews，使用广义最小二乘法估计，引进总体均值截距项，考虑到不同截面数据成员之间的异方差，采用截面成员残差进行加权，通过了各个变量的显著性检验，拟合度较高，使用GLS方法估计得到C-D模型的结果如下：
图表-1： GLS方法评估的C-D模型
备注：C代表误差项，CL？代表资本截面数据对产出的弹性系数，IL？代表创新水平截面数据对产生的弹性系数，RL？代表经济自由度水平截面数据对产出的弹性系数。
即：
（2）时间序列的稳定性分析：通过多元的回归分析考察模型中经济自由度的时间序列的稳定性。
首先进行相同根情况下的单位根校验，即假设面板数据中各截面序列具有相同的单位根过程，分析结果如下：
图表-2： C-D模型的相同根情况下的单位根校验
通过以上结果可以看出：P = 0，即P < 00，故可以认为X3 是平稳的。
最后，考虑不同根情形下的单位根检验，本文使用IPS检验方法，它允许面板数据中不同截面数据中的各截面序列具有不同的单位根过程，它的统计量定义为：
其中是每一个个体单位根的检验统计量的值。使用IPS检验单位根的结果如下：
图表-3： C-D模型的不同根情况下的单位根校验
通过分析的结果可知：X3 不含单位根，是平稳序列。
1 不同转型模式下经济自由化的比较
通过拟合结果来分析两种模式下各自的经济自由化水平和模型总体的偏差，得到如下的经济自由化残差图：
从图表-4可以看出：在与成熟经济体市场自由化发展轨迹比较的情况下，两种不同转型模式下的经济体的自由化水平都存在一定的不足，但都呈现出不断改善的趋势。选择“休克疗法”转型的俄罗斯，虽然主观选择了激进的经济市场自由化的转型策略，但其自由化发展路径显然没有比选择渐进式转型策略的中国市场自由化效果好。但这种情况在2000年以后开始变化，原因是俄罗斯放弃了“休克疗法”，开始以渐进的方式转型，其自由化的发展路径便开始与成熟经济体的差距逐渐缩小。
图表-4： 两种转型模型下经济自由化水平的差距
2 市场自由化模型的结果分析
21 投入要素总体分析
在影响经济发展的要素中，经济自由度、资本投入、创新水平、劳动力投入对产出的贡献依次递减，关注经济自由度水平是合理的，同时给我们一个启示：即便所谓的中国的“人口红利”消失，只要增加资本和研发投入，就能够为经济发展持续不断的注入活力。
22 经济自由度的分析：
西方经济学告诉我们：自由度提高， 贸易开放迫使一国政府实施更好的宏观经济政策， 有利于经济绩效的提高。但是需要注意的是，C-D模型的平稳性分析同时告诉我们：自由度水平这个指标是平稳的，短期内很难改变，长期来说是随着经济的全面发展不断改善的。这也恰恰符合自由度的基本概念-包含政府、体制、法律、外交等代表一个国家综合实力的基本要素，这些都不是短时间内可以快速改善的。
3 总结
本文通过建立的C-D模型进行理论和数据的实证分析，得出结论：市场自由化对一个经济体的产出贡献率较大，中国要深化改革就必须推动市场自由化建设。目前来说，中国的市场自由化水平距离自身发展要求的合理值间存在一定的不足，但总体来说两者是匹配的，因为两者发展成正相关性，符合市场长期发展的基本规律。在推进市场自由化发展的过程中，我们要考虑处于不同的经济发展阶段经济体之间的差异性，避免盲目比较和过分追求市场的自由化水平，毕竟自由市场环境不是短期内就可以完成的，如美国、英国等经济体的成熟市场地位也是经历了上百年的努力才有了今天自由化程度。历史用事实证明：在向市场经济转型的过程中，“休克疗法”推动的自由市场建设是危险的。
总之，在我们深化改革的进程中，应该追求的是全面、可协调的发展自由市场的基础条件，实证研究证明采取渐进式的方法推进自由市场建设是明智的，这样我们不但可以避免经济发展出现大的波动，还可实现人人共享改革成果，这对完成有中国特色的社会主义市场经济的转型意义重大。
参考文献：
[1]eritage Foundation Index of Economic Freedom 2012[N]he Wall Streetournal 2012-1-12
[2]Barro，R ， XSala-i-Martin Economic Growth[M] New York：McGraw-ill Company，199
[3]Granger，C Investigating Causal Relations by Econometric Models and Spectral Methods[J] Econometrica， 1969，37：424-38
[4]GWartney，J ，RLawson ， R olcombe Economic Freedom and the Environment for Economic Growth[J]ournal of Institutional and heoretical Economics，1999，1：643-63
[5]Jones，C R&D-Based Models of Economic Growth[J]ournal of Political Economy， 199，1003：79 -84
[6]Levine，R ，N Loayza ， Beck Financial Intermediation and Growth： Causality and Causes[J]ournal of Monetary Economics， 2003， 46：31-77
[7]Grubel， Economic Freedom and uman Welfare：Some Empirical Findings[J] Catoournal， 1998， 18：287-304
[8]Mankiw，G ，DRomer， DWeil A Contribution to the Empirics of Economic Growth[J] Quarterlyournal of Economics， 1992，107：407-37
[9]Solow，R A Contribution to the heory of Economic Growth[J] Quarterlyournal of Economics， 196，70：6-94
[10]all，R ， CJones Why Do Some Countries Produce So Much More Output Per Worker han Others？[J] Quarterlyournal of Economics， 1999，114：83-116
[11]Barro，R uman Capital and Growth[J] he American Economic Review，2001，91：12-17
关键词：转型模式；经济自由化；成熟经济体
0 引言
随着中国十八大的落幕，新一届中央领导集体相继公开表示：要深化改革开放，充分发挥市场的活力。并提出：凡是市场能解决的都交给市场，凡是市场不能解决的就交给政府。的确，在过去的30年里，我们虽然取得了令世人惊叹的伟大成就，但我们的市场发展还不够完善、成熟和自由，政府的行政干预过多给市场的资源配置效率打了折扣，去政府化是中国深化改革的必然选择。
美国传统基金会和《华尔街日报》等发表的《2012年全球经济自由度指数》报告指出，中国的市场自由度水平位列全世界第138位[1]。这和金融危机爆发以来，中国经济年均7%以上的增长速度，世界成熟经济体的零增长甚至是负增长的经济发展现象相比，报告数据的客观性和有效性不得不引起人们的深思：该报告采取的统计方法——不同发展程度的经济体按照同一个标准去衡量是否合适，中国现阶段的经济发展程度和其自由化水平是否匹配，距离合理化水平有多大差距。过去改革开放所取得的经验对我们今天的改革深化有什么借鉴意义，如何理性的看待这些问题，才能使我们能够在改革中不急躁，决策上不盲从。
1 不同转型模式下经济体的自由化程度分析
为了评估转型期国家在不同投入和产出条件下其经济自由化水平和类似历史发展阶段的成熟经济体之间的差距，避免盲目将不同发展阶段的经济体直接进行横向的比较，因此，利用成熟经济体的历史发展数据，建立经济的投入和产出模型，实证研究成熟经济体市场自由化的发展轨迹，并以此为标准，将中国和俄罗斯市场经济自由化程度与之进行比较分析。
11 经济自由化的概述
经济自由化：指的是经济活动基本或者全部由亚当斯密那只看不见的手——市场来调节，减少或者避免受政府干预的影响，尊重市场规律，坚持自由贸易、保障私有权。
目前，美国传统基金会和加拿大弗雷泽研究所在测评经济自由度方面具有较高的公信力。传统基金会研究的因素有：贸易政策、财政负担、经济干预、货币政策、资本流动及外国投资、银行和金融、工资及价格、产权、制度、黑市，侧重考察经济自由的“ 投入”，即影响原因。弗雷泽研究所则从政府规模、法律结构与产权保护、货币政策、对外交往自由度及信贷、劳动力与商业管制4个方面测算经济自由度，侧重考察经济自由的“产出”，即其结果对经济变动的解释。
两家结构的测评结果均认为：从长期的角度看，高度的经济自由能够促进经济发展。这和Barron和Sala-i-Martin的观点一致：经济自由度较高的国家更容易采用先进技术推动生产力[2]。而从短期来看，并不是经济越自由越有效率，因为在短期内，经济自由度和经济增长的关系可能被其他因素扭曲，其促进作用需要一段时间才能有所显现。
国外关于经济自由化的研究比较多，不同学者的观点和结论也不同。如Granger利用时间序列数据验证经济自由与经济增长之间的因果性，但没有讨论时间序列的平稳性[3]。Gwartney、Lawson和olcombe通过控制投资和人力资本等变量，采用变量初始值与未来变量的期望回归的办法，对投入和产出进行检验[4]；Jones则采用水平数据进行检验，认为水平数据更能够挖掘各国经济长期绩效差异的信息[5]；Jones还利用工具变量法对制度因素推动经济增长的作用进行了实证研究。Levine采用工具变量法，利用两阶段最小二乘法对截面数据的因果关系进行了讨论[6]；Grubel[7]采用截面数据，对各国经济自由度与经济增长指标进行检验。
该模型假设技术中性，即技术水平在短期内基本不变，在长期稳态路径上能够保持经济的基本特征不变。这种将技术进步当作恒定量而未能把稳态中的经济增长内生化是古典增长理论的重大缺陷，该假设在考察经济长周期时不适合，新古典经济学提出科技外部性效应，如Mankiw等建立的知识积累模型和人力资本模型[8]， 由此获得了长期的内生经济增长路径。由此建立的C-D模型均将创新水平假设与资本和劳动投入同样地位的独立要素，并加入其他非实体因素加以考虑，如市场开放程度、制度水平、贸易水平等。后者亦被称之为经济自由度水平—Rt，综合考虑影响产出的主要要素，在原模型的基础上进一步得到投入—产出的新模型：
13 经济自由化评估模型的样本数据
样本选择了成熟经济体22个，如美国、日本、加拿大等，分别对照弗雷泽研究所的自由度数据选取1990、199、2000、200、2010五个时间序列的截面数据，共110个样本。所有的数据均通过世界银行的WDI数据库检索得到。
（1）资本投入方面：资本总投入将年度新增投资，扣除上一年度的固定资产折旧，得到当年的固定资本净增存量， 依据永续盘存法从基年开始累加而成，即：
（2）劳动力投入方面：考虑不同国家的劳动力水平的差异，需要考虑其人力资本水平，只有结合两者同时加以考虑我们才能得到一个可靠地劳动力投入额。学者Barro的研究认为：考察一个国家的人力资本水平需要考虑的要素很多，而且彼此相关，从实用观点看，可简化为只考虑其识字率或者其高等教育的入学率[11]。这里选择高等教育的入学率似乎更合理一些，采用工具变量法进行计算，方法如下：
Lt=L'tEt
L't为 WDI 的经济指标—劳动力， Et为WDI 的经济指标—高等院校的入学率占总人口比例。
（3）创新水平方面：Dnisom研究认为， 技术进步涉及生产要素、知识进展、资源配置、规模节约等内容，分析较困难，可以考虑：科技水平和科技投入呈明显正相关性，即用科研支出来度量发展水平。计算方法如下： At=GtA't
Gt为WDI的经济指标—GDP现价美元，A't为WDI的经济指标—研发支出占GDP比例。
（4）经济自由度方面：因为传统基金会的主观性成分较多，而弗雷泽研究所的结果更具客观性，研究所的数据多，时间跨度大，可度量性好，选择其作为样本数据。
14 经济自由化评估模型拟合分析
（1）总体模型的拟合：借助计量经济学的辅助计算软件EViews，使用广义最小二乘法估计，引进总体均值截距项，考虑到不同截面数据成员之间的异方差，采用截面成员残差进行加权，通过了各个变量的显著性检验，拟合度较高，使用GLS方法估计得到C-D模型的结果如下：
图表-1： GLS方法评估的C-D模型
备注：C代表误差项，CL？代表资本截面数据对产出的弹性系数，IL？代表创新水平截面数据对产生的弹性系数，RL？代表经济自由度水平截面数据对产出的弹性系数。
即：
（2）时间序列的稳定性分析：通过多元的回归分析考察模型中经济自由度的时间序列的稳定性。
首先进行相同根情况下的单位根校验，即假设面板数据中各截面序列具有相同的单位根过程，分析结果如下：
图表-2： C-D模型的相同根情况下的单位根校验
通过以上结果可以看出：P = 0，即P < 00，故可以认为X3 是平稳的。
最后，考虑不同根情形下的单位根检验，本文使用IPS检验方法，它允许面板数据中不同截面数据中的各截面序列具有不同的单位根过程，它的统计量定义为：
其中是每一个个体单位根的检验统计量的值。使用IPS检验单位根的结果如下：
图表-3： C-D模型的不同根情况下的单位根校验
通过分析的结果可知：X3 不含单位根，是平稳序列。
1 不同转型模式下经济自由化的比较
通过拟合结果来分析两种模式下各自的经济自由化水平和模型总体的偏差，得到如下的经济自由化残差图：
从图表-4可以看出：在与成熟经济体市场自由化发展轨迹比较的情况下，两种不同转型模式下的经济体的自由化水平都存在一定的不足，但都呈现出不断改善的趋势。选择“休克疗法”转型的俄罗斯，虽然主观选择了激进的经济市场自由化的转型策略，但其自由化发展路径显然没有比选择渐进式转型策略的中国市场自由化效果好。但这种情况在2000年以后开始变化，原因是俄罗斯放弃了“休克疗法”，开始以渐进的方式转型，其自由化的发展路径便开始与成熟经济体的差距逐渐缩小。
图表-4： 两种转型模型下经济自由化水平的差距
2 市场自由化模型的结果分析
21 投入要素总体分析
在影响经济发展的要素中，经济自由度、资本投入、创新水平、劳动力投入对产出的贡献依次递减，关注经济自由度水平是合理的，同时给我们一个启示：即便所谓的中国的“人口红利”消失，只要增加资本和研发投入，就能够为经济发展持续不断的注入活力。
22 经济自由度的分析：
西方经济学告诉我们：自由度提高， 贸易开放迫使一国政府实施更好的宏观经济政策， 有利于经济绩效的提高。但是需要注意的是，C-D模型的平稳性分析同时告诉我们：自由度水平这个指标是平稳的，短期内很难改变，长期来说是随着经济的全面发展不断改善的。这也恰恰符合自由度的基本概念-包含政府、体制、法律、外交等代表一个国家综合实力的基本要素，这些都不是短时间内可以快速改善的。
3 总结
本文通过建立的C-D模型进行理论和数据的实证分析，得出结论：市场自由化对一个经济体的产出贡献率较大，中国要深化改革就必须推动市场自由化建设。目前来说，中国的市场自由化水平距离自身发展要求的合理值间存在一定的不足，但总体来说两者是匹配的，因为两者发展成正相关性，符合市场长期发展的基本规律。在推进市场自由化发展的过程中，我们要考虑处于不同的经济发展阶段经济体之间的差异性，避免盲目比较和过分追求市场的自由化水平，毕竟自由市场环境不是短期内就可以完成的，如美国、英国等经济体的成熟市场地位也是经历了上百年的努力才有了今天自由化程度。历史用事实证明：在向市场经济转型的过程中，“休克疗法”推动的自由市场建设是危险的。
总之，在我们深化改革的进程中，应该追求的是全面、可协调的发展自由市场的基础条件，实证研究证明采取渐进式的方法推进自由市场建设是明智的，这样我们不但可以避免经济发展出现大的波动，还可实现人人共享改革成果，这对完成有中国特色的社会主义市场经济的转型意义重大。
参考文献：
[1]eritage Foundation Index of Economic Freedom 2012[N]he Wall Streetournal 2012-1-12
[2]Barro，R ， XSala-i-Martin Economic Growth[M] New York：McGraw-ill Company，199
[3]Granger，C Investigating Causal Relations by Econometric Models and Spectral Methods[J] Econometrica， 1969，37：424-38
[4]GWartney，J ，RLawson ， R olcombe Economic Freedom and the Environment for Economic Growth[J]ournal of Institutional and heoretical Economics，1999，1：643-63
[5]Jones，C R&D-Based Models of Economic Growth[J]ournal of Political Economy， 199，1003：79 -84
[6]Levine，R ，N Loayza ， Beck Financial Intermediation and Growth： Causality and Causes[J]ournal of Monetary Economics， 2003， 46：31-77
[7]Grubel， Economic Freedom and uman Welfare：Some Empirical Findings[J] Catoournal， 1998， 18：287-304
[8]Mankiw，G ，DRomer， DWeil A Contribution to the Empirics of Economic Growth[J] Quarterlyournal of Economics， 1992，107：407-37
[9]Solow，R A Contribution to the heory of Economic Growth[J] Quarterlyournal of Economics， 196，70：6-94
[10]all，R ， CJones Why Do Some Countries Produce So Much More Output Per Worker han Others？[J] Quarterlyournal of Economics， 1999，114：83-116
[11]Barro，R uman Capital and Growth[J] he American Economic Review，2001，91：12-17