《读书》二零一四年第一期载李金松《子之于父：汪中形象的重塑》一文，其中述及洪亮吉《书三友人遗事》中的一则逸事，讲汪中于大庭中放言：“扬州一府，通者三人，不通者三人。”其所说通者，谓王念孙、刘台拱及汪中本人，而斥为不通的，谓当时颇负盛名的程晋芳等三人。此处的“不通”，显为贬词。而“通”才是他所赞许和自负的。然而《遗事》又载，当汪中面对一位盛服造访的荐绅，先说他“不在不通之列”，继而又言：“汝再读三十年书，可以望不通矣！”
　　对这前后的“不通”，李先生产生了歧义，以为在汪中的意识中，“不通”是一个“很高的、不容易达到的学术境界”。如果“不通”真可如作者这样解读，那前人评汪中“素放言，好臧否人”以及作者所说的狂傲性格都无有着落了。
　　细加玩味此则逸事，三处“不通”同义，并无褒扬意蕴。在汪中看来，那位荐绅，与前所论列的程等诸人更不在一个档次，难入其品评之列，所以才说他“再读三十年书”才有望达到前所论三先生那样一种“不通”的层次。这是一种十分不屑的口气。而那位荐绅大喜过望，适足证明其极其不通。故洪以“诙谐”二字结之。