论文部分内容阅读
“赢者通吃”作为人类社会的独特现象,似乎势不可挡,与其相伴的是收入差距的恶化。如果我们以处于财富顶峰的富豪作为参照系,也能大致看到这其中的变化——如今,中国首富的计算单位不再是“万元户”级,而是数百亿级。
不管是在十八、十九世纪,还是在今天,各个社会都有赤贫阶层,他们在收入分布的最底层,收入和财富几乎一直为零。
因此,中国也好,美国、英国也罢,财富和收入从最高到最低之间的距离被拉大了许多倍,也比以前更加分散。虽然富豪财富数量级的提升有相当一部分是“虚的”,因为货币被滥发灌水贬值,但“财富分布的恶化”这—基本事实难以否定。
那么,收入差距的扩大到底因何而致?是如反自由贸易者所说的,因为全球化?还是如“占领华尔街”运动的推动者所指责的,因为现代资本家的“道德沦丧”、“过度贪婪”?还是如英国《金融时报》等国际媒体所指责的,因为“资本主义制度的内在矛盾”?
我的观点是,财富差距、收入差距的扩大是现代技术和规模化商业模式所致。
各社会的制度不同,收入差距的程度当然也各异。但在制度层面的原因之外,更多的是现代技术带来了收入机会的差别。
以腾讯为例,虽然这家互联网公司成立于1998年,但13年后的2011年,收入已达280亿元,利润接近120亿元。按照1万名员工计算,腾讯人均创收280万元,人均利润120万元。相比之下,2011年中国农业总产值在4万亿元左右,按3亿农民计算,人均创收1.3万元,不到腾讯的二百分之一。这样一来,农民收入远低于腾讯员工也就不足为奇了。 金融服务业的产出与投入关系,跟腾讯的也很类似。比如,华尔街投资银行高盛帮客户张三公司融资1000万美元,可能需要一个10人团队花十天的时间;而另一家客户李四公司需要融资10亿美元,高盛可能也会派一个10人团队花十几天的时间,成本基本不变,但收益却高100倍。正因为这种规模效应的差别,高盛可能不会做1000万美元甚至几千万美元的单子,金额太小对他们不合算。这也说明投资银行的收益跟成本之间没有太多关系。
既然金融交易具有上述的规模效应,为什么华尔街公司不能少收费,特别是随着交易金额的递增让单位交易额的收费下降呢?这不是证明他们过于贪婪吗?
其实,这涉及到公平竞争、充分竞争的问题,只要金融行业对新手是开放的,只要监管没有苛刻到新手没机会进入华尔街,那么,如果现有公司能够继续高收费,就说明他们有自己独特的、其他人无法获得的市场优势。只要这种市场优势是竞争中建立的、不是靠行政垄断或法律垄断获得的,只要其他人有机会自由进入华尔街,这种高收费高收入就不存在贪婪或剥削。
能够收费高,说明交易的对方得到的收益也高,否则对方不会参与交易。金融交易除了具备类似腾讯的规模效应外,还因为其对信任的超级依赖,使得塞个行业更趋向于“赢者通吃”。 现代商业改变了人类生活,大大提升了生产速度和效率,但也免不了造成许多其他后果。其中“赢者通吃”被不断延伸,先是地区内的“赢者通吃”,后是省市范围内的“赢者通吃”,再后是全国范围内的“赢者通吃”,现在是全球范围内的“赢者通吃”。与这一不断延伸的过程相伴的是,赢者与非赢者间的收入距离变得越来越大。 这是贪婪、是资本主义所致,还是人类社会日益进步的必然副作用?这些都值得我们深思,否则我们就会对当今社会、经济作出误判。
不管是在十八、十九世纪,还是在今天,各个社会都有赤贫阶层,他们在收入分布的最底层,收入和财富几乎一直为零。
因此,中国也好,美国、英国也罢,财富和收入从最高到最低之间的距离被拉大了许多倍,也比以前更加分散。虽然富豪财富数量级的提升有相当一部分是“虚的”,因为货币被滥发灌水贬值,但“财富分布的恶化”这—基本事实难以否定。
那么,收入差距的扩大到底因何而致?是如反自由贸易者所说的,因为全球化?还是如“占领华尔街”运动的推动者所指责的,因为现代资本家的“道德沦丧”、“过度贪婪”?还是如英国《金融时报》等国际媒体所指责的,因为“资本主义制度的内在矛盾”?
我的观点是,财富差距、收入差距的扩大是现代技术和规模化商业模式所致。
各社会的制度不同,收入差距的程度当然也各异。但在制度层面的原因之外,更多的是现代技术带来了收入机会的差别。
以腾讯为例,虽然这家互联网公司成立于1998年,但13年后的2011年,收入已达280亿元,利润接近120亿元。按照1万名员工计算,腾讯人均创收280万元,人均利润120万元。相比之下,2011年中国农业总产值在4万亿元左右,按3亿农民计算,人均创收1.3万元,不到腾讯的二百分之一。这样一来,农民收入远低于腾讯员工也就不足为奇了。 金融服务业的产出与投入关系,跟腾讯的也很类似。比如,华尔街投资银行高盛帮客户张三公司融资1000万美元,可能需要一个10人团队花十天的时间;而另一家客户李四公司需要融资10亿美元,高盛可能也会派一个10人团队花十几天的时间,成本基本不变,但收益却高100倍。正因为这种规模效应的差别,高盛可能不会做1000万美元甚至几千万美元的单子,金额太小对他们不合算。这也说明投资银行的收益跟成本之间没有太多关系。
既然金融交易具有上述的规模效应,为什么华尔街公司不能少收费,特别是随着交易金额的递增让单位交易额的收费下降呢?这不是证明他们过于贪婪吗?
其实,这涉及到公平竞争、充分竞争的问题,只要金融行业对新手是开放的,只要监管没有苛刻到新手没机会进入华尔街,那么,如果现有公司能够继续高收费,就说明他们有自己独特的、其他人无法获得的市场优势。只要这种市场优势是竞争中建立的、不是靠行政垄断或法律垄断获得的,只要其他人有机会自由进入华尔街,这种高收费高收入就不存在贪婪或剥削。
能够收费高,说明交易的对方得到的收益也高,否则对方不会参与交易。金融交易除了具备类似腾讯的规模效应外,还因为其对信任的超级依赖,使得塞个行业更趋向于“赢者通吃”。 现代商业改变了人类生活,大大提升了生产速度和效率,但也免不了造成许多其他后果。其中“赢者通吃”被不断延伸,先是地区内的“赢者通吃”,后是省市范围内的“赢者通吃”,再后是全国范围内的“赢者通吃”,现在是全球范围内的“赢者通吃”。与这一不断延伸的过程相伴的是,赢者与非赢者间的收入距离变得越来越大。 这是贪婪、是资本主义所致,还是人类社会日益进步的必然副作用?这些都值得我们深思,否则我们就会对当今社会、经济作出误判。