论文部分内容阅读
摘要：据《民国之黑幕》一书记载，清末贵州状元夏同稣曾经参与张勋复辟，是复辟党十三太保之一。经仔细考辨，本文认为夏同稣为复辟党重要成员绝不可能。主要原因有四：一、此书所记内容多出自茶馆酒肆杂谈，不足征信；二、此书内容前后不一，自相矛盾；三、夏同稣参与复辟说法仅见于此书，同类史料没有记载；四、考察夏同稣生平经历，与此书记载在逻辑上难以符合。
关键词：夏同稣；张勋复辟；考辨
由于史料缺失，不少历史真相被掩盖在重重迷雾之中，给后人学习带来极大困难。在关于贵州状元夏同稣的研究中，其参与张勋复辟之说是一个无法回避的问题。弄清此事的来龙去脉，尽最大努力还原历史真相，不仅于开发夏同稣状元文化必不可少，而且对民国初年的政治研究不无裨益。有鉴于此，笔者不揣浅陋，多方搜罗当时记载和各种旁证，据理剖析，成考辨文字如下。
一、夏同稣参与张勋复辟说法来源
夏同稣参与张勋复辟说法，首见于1917年7月翼文编译社出版的《复辟之黑幕》一书，作者留名为天忏生。2007年6月北京中华书局将此书全文收录于《劫余私志》，整理再版，定为《近代史料笔记丛刊》系列之一，注明作者为汪曾武。据《劫余私志》关于《复辟之黑幕》的整理说明记载：“本书由翼文编译社出版，1917年7月初版，8月再版，分上、下两卷，‘上卷’、‘下卷’后，均标有‘京华归客口述，天忏生笔录’”。按照中华书局编辑部的说法，《近代史料笔记丛刊》所收史料，尽量保持原貌，仅在明显错误文字和标点分段处略作改动。笔者比对《复辟之黑幕》（1917年7月版）和《劫余私志》两种版本，于夏同铄记载处几乎雷同，出于阅读方便，以下文字征引均以后者为准。
《劫余私志》关于夏同龢参与张勋复辟的记载共有三处：一曰“又有所谓十三太保者；二曰“天子门生老帅世侄；三曰“梅光远谓他人父”。为考辨需要，分别引述如下：
“又有所谓十三太保者”：复辟党健将不下百余人，其最重要人物则为：张勋、康有为、万绳枝、梁鼎芬、张镇芳、雷震春、刘廷琛、劳乃宣、夏同稣、辜鸿铭、钮传善、王乃潋、胡嗣瑗等十三人。……按洪宪帝制罪魁，则有十三太保，今宣统复辟罪魁，又有十三太保，……一般滑稽家呼张等为新十三太保云。
“天子门生老帅世侄”：夏同稣者，亡清之殿撰公也，品行卑琐龌龊，久为人所不齿。共和告成后，虽为众议院议员，而帝制思想实未划除，故上年袁氏盗国，夏为洪宪功臣之一。此次伪清复辟，夏即具靴帽袍褂，赴宫门请旨陛见。辫军不令入，夏乃往见张逆，要之为先容，其谒张之红手本上，则称前翰林院修撰门生夏同龢。晤面时，刻意媚张，胁肩谄笑，无所不至。张询日：汝固众议院议员耶！闻该院全体，固皆极端反对复辟者，汝独附和之何也？夏顿首日：议员固多反对，然反对者未必即某；某固极表赞成，然不赞成者则为他员。张喜其语言柔媚，允其所请。夏曰：门生蒙大帅栽培。张笑曰：汝乃天子门生（相传状元乃天子门生），今对我而亦门生之，实不敢当。夏曰：然则为老帅世侄可乎。张欣然诺之。明日，挈之觐宣统，径入阁丞之选，襄助万绳栻办理笔墨。旋伪谕规复“大清门”名义，其三字即夏所书。盖夏素以善书著名于京师也。是真议员中之败类矣。
“梅光远谓他人父”：……噫！议员价值固如是乎，可与夏同铄同为无耻之尤者矣。
二、夏同龢绝非张勋复辟党重要成员
上文引述了夏同稣列名复辟党来由，由于“十三太保”語言颇具噱头，此说一经问世，自有好事者以讹传讹，不明真相者难免心生揣测，以为夏同龢确实是张勋复辟党重要成员之一。然而，清者自清，据笔者所见资料，关于张勋复辟的时人记录、报刊文章和后世史书都没有采用这种说法，目前可见仅有2004年《纵横》期刊发表的《民国著名军政人物并称辑略》一文和部分网络博文加以转述。查《民国著名军政人物并称辑略》一文，完全根据《复辟之黑幕》一书记述，并无作者任何个人分辨，在此不予置评。本文之所以断定夏同稣为张勋复辟党罪魁断无可能，理由如下：
（1）关于张勋复辟的同类记述没有夏同稣为复辟党重要成员说法。张勋复辟一事，在民国史上可谓骇人听闻，当时人关于事发前后的记载很多，为之口诛笔伐者比比皆是，大致包括《复辟之黑幕》、《复辟半月记》、《复辟纪实》、《复辟详志》、《八日儿皇帝
张勋复辟丑史》、《张勋真传》等等。遍查上述各种记载，对于复辟党徒均严加鞭挞，然而不管是所谓“亲身见闻”还是后世研究成果，除《复辟之黑幕》一书外均没有夏同稣为复辟罪魁说法，由此可知此说乃孤证。如1917年10月出版的《复辟纪实》一书，以“赞乱之人物”为章节目录，列举复辟党徒20人，即万绳栻、刘廷琛、梁鼎芬、顾瑗、杨度、沈曾植、朱家宝、梁敦彦、雷震春、张镇芳、梅光远、黄承恩、钮传善、冯麟阁、汤玉麟、钱锡麟、谢介石、刘文揆、徐恩元、权量。即使在这份长达20人的大名单中，依然没有夏同龢的名字。
（2）以溥仪名义发布的封赏名单中没有夏同龢名字。张勋拥戴小皇帝溥仪复辟以后，以溥仪名义发布了多道上谕，对参与复辟一事的党徒和试图笼络的各路官绅加官进爵。据孙曜编写的《中华民国史料》一书记载，在以清帝上谕名义发布的封赏名单中，被《复辟之黑幕》列名“十三太保”的人物官职分别为：张勋内阁议政大臣、直隶总督、北洋大臣；康有为弼德院副院长；刘廷琛内阁议政大臣；张镇芳内阁议政大臣、度支部尚书；雷振春被封陆军部尚书；劳乃宣法部尚书；王乃徵法部右侍郎；辜鸿铭外务部左丞；万绳栻、胡嗣瑗补授内阁阁丞；钮传善督办全国烟酒事宜，赏侍郎衔。令人奇怪的是，被并称为复辟党“十三太保”的夏同稣却没有得到任何封赏，这件事在情理上实在令人感到百思不得其解，由此可以反推夏同龢真是复辟党重要成员的说法不足为信。
（3）《复辟之黑幕》关于夏同稣为复辟党重要成员说法自相矛盾。《复辟之黑幕》一书，于夏同龢参与复辟情形描写最详细的莫过于“天子门生老帅世侄”一节，其中关于夏同龢阿附张勋的情节活灵活现，似乎作者本人就在现场。然而仔细考辨，却给人前后不一自相矛盾之感。根据该文记载，至少有以下几点可以确定：一是在复辟闹剧出现之前，夏同龢与张勋并无任何往来；二是夏同龢最初只是想觐见皇帝溥仪，只是在宫门受阻之后才转而求见张勋通融；三是夏同稣与其他重要复辟党徒没有什么交往。因为如果有人可以先通款曲，恐怕夏同龢在复辟开始之前早已成为张勋厅中坐客，不至于出现自己以名帖交给守门士兵来求见的情况。有此三点，足可证明夏同稣为复辟党重要成员断无可能。除此之外，夏同稣被张勋引荐获得“阁丞之选”没有任何文字佐证，极不可信。因为在溥仪上谕中被任命为内阁馆丞的只有万绳栻、胡嗣瑗两人，如果夏同稣的确被任命此职，以他前清状元的名望，何以在上谕中吝啬提名？更何况这段文字还有夏同龢为复辟政权题写“大清门”这等现实功劳？至于本段文中关于夏同龢“品行卑琐龌龊”、“为洪宪功臣之一”等无端指控，因为没有列举事实证明，自然也就没有考辨的必要了。
（4）《复辟之黑幕》一书不足以为史料。以治史者的眼光来看，《复辟之黑幕》一书基本没有史料价值。贵州数字图书馆在此书的内容摘要中指出：（本书）收作者于张勋复辟时在京所见所闻而写的笔记、杂文150余篇。多为街头酒肆、茶馆所谈复辟中的可笑事。作者天忏生在自序中写道：“吾闻之京华归客某君日……既不拾人牙慧拾人唾余，然则将何以成是书也？日，无他，亦以滑稽出之而己。夫今之世界，一滑稽之世界也”。首先，既然书中记载是“闻之于某君”，那就明显不是自身所见所闻，不是拾人唾余又是什么呢？其次，作者自言“以滑稽出之”，可知对记载内容完全没有任何求证，只是当作茶余饭后的笑料而己；第三，该书所记内容多为隐私秘闻，试问作者或转述者哪来这种无上神通可以亲眼所见所闻呢？有鉴于此，对于此书中种种前后不一、自相矛盾的记载笔者也无须一一列举，再加置辩了。其实，当时以本人所见所闻名义记述张勋复辟一事并出版成书的不在少数，如《复辟纪实》作者在自序中就表明写作态度为“事求翔实，文取通顺”，因此相关内容参考价值远在《复辟之黑幕》之上，而该书就完全没有夏同稣参与张勋复辟的记载。
综合上述分析，本文虽然不能完全认定夏同龢没有参与张勋复辟，但是依据种种考辨，大胆做出夏同龢不是复辟党重要成员的结论。是否言之有理，有待专家学者指正。
作者简介
李德生，男，贵州省社会科学院党建研究所副研究员。
（作者单位：贵州省社会科学院党建所）
关键词：夏同稣；张勋复辟；考辨
由于史料缺失，不少历史真相被掩盖在重重迷雾之中，给后人学习带来极大困难。在关于贵州状元夏同稣的研究中，其参与张勋复辟之说是一个无法回避的问题。弄清此事的来龙去脉，尽最大努力还原历史真相，不仅于开发夏同稣状元文化必不可少，而且对民国初年的政治研究不无裨益。有鉴于此，笔者不揣浅陋，多方搜罗当时记载和各种旁证，据理剖析，成考辨文字如下。
一、夏同稣参与张勋复辟说法来源
夏同稣参与张勋复辟说法，首见于1917年7月翼文编译社出版的《复辟之黑幕》一书，作者留名为天忏生。2007年6月北京中华书局将此书全文收录于《劫余私志》，整理再版，定为《近代史料笔记丛刊》系列之一，注明作者为汪曾武。据《劫余私志》关于《复辟之黑幕》的整理说明记载：“本书由翼文编译社出版，1917年7月初版，8月再版，分上、下两卷，‘上卷’、‘下卷’后，均标有‘京华归客口述，天忏生笔录’”。按照中华书局编辑部的说法，《近代史料笔记丛刊》所收史料，尽量保持原貌，仅在明显错误文字和标点分段处略作改动。笔者比对《复辟之黑幕》（1917年7月版）和《劫余私志》两种版本，于夏同铄记载处几乎雷同，出于阅读方便，以下文字征引均以后者为准。
《劫余私志》关于夏同龢参与张勋复辟的记载共有三处：一曰“又有所谓十三太保者；二曰“天子门生老帅世侄；三曰“梅光远谓他人父”。为考辨需要，分别引述如下：
“又有所谓十三太保者”：复辟党健将不下百余人，其最重要人物则为：张勋、康有为、万绳枝、梁鼎芬、张镇芳、雷震春、刘廷琛、劳乃宣、夏同稣、辜鸿铭、钮传善、王乃潋、胡嗣瑗等十三人。……按洪宪帝制罪魁，则有十三太保，今宣统复辟罪魁，又有十三太保，……一般滑稽家呼张等为新十三太保云。
“天子门生老帅世侄”：夏同稣者，亡清之殿撰公也，品行卑琐龌龊，久为人所不齿。共和告成后，虽为众议院议员，而帝制思想实未划除，故上年袁氏盗国，夏为洪宪功臣之一。此次伪清复辟，夏即具靴帽袍褂，赴宫门请旨陛见。辫军不令入，夏乃往见张逆，要之为先容，其谒张之红手本上，则称前翰林院修撰门生夏同龢。晤面时，刻意媚张，胁肩谄笑，无所不至。张询日：汝固众议院议员耶！闻该院全体，固皆极端反对复辟者，汝独附和之何也？夏顿首日：议员固多反对，然反对者未必即某；某固极表赞成，然不赞成者则为他员。张喜其语言柔媚，允其所请。夏曰：门生蒙大帅栽培。张笑曰：汝乃天子门生（相传状元乃天子门生），今对我而亦门生之，实不敢当。夏曰：然则为老帅世侄可乎。张欣然诺之。明日，挈之觐宣统，径入阁丞之选，襄助万绳栻办理笔墨。旋伪谕规复“大清门”名义，其三字即夏所书。盖夏素以善书著名于京师也。是真议员中之败类矣。
“梅光远谓他人父”：……噫！议员价值固如是乎，可与夏同铄同为无耻之尤者矣。
二、夏同龢绝非张勋复辟党重要成员
上文引述了夏同稣列名复辟党来由，由于“十三太保”語言颇具噱头，此说一经问世，自有好事者以讹传讹，不明真相者难免心生揣测，以为夏同龢确实是张勋复辟党重要成员之一。然而，清者自清，据笔者所见资料，关于张勋复辟的时人记录、报刊文章和后世史书都没有采用这种说法，目前可见仅有2004年《纵横》期刊发表的《民国著名军政人物并称辑略》一文和部分网络博文加以转述。查《民国著名军政人物并称辑略》一文，完全根据《复辟之黑幕》一书记述，并无作者任何个人分辨，在此不予置评。本文之所以断定夏同稣为张勋复辟党罪魁断无可能，理由如下：
（1）关于张勋复辟的同类记述没有夏同稣为复辟党重要成员说法。张勋复辟一事，在民国史上可谓骇人听闻，当时人关于事发前后的记载很多，为之口诛笔伐者比比皆是，大致包括《复辟之黑幕》、《复辟半月记》、《复辟纪实》、《复辟详志》、《八日儿皇帝
张勋复辟丑史》、《张勋真传》等等。遍查上述各种记载，对于复辟党徒均严加鞭挞，然而不管是所谓“亲身见闻”还是后世研究成果，除《复辟之黑幕》一书外均没有夏同稣为复辟罪魁说法，由此可知此说乃孤证。如1917年10月出版的《复辟纪实》一书，以“赞乱之人物”为章节目录，列举复辟党徒20人，即万绳栻、刘廷琛、梁鼎芬、顾瑗、杨度、沈曾植、朱家宝、梁敦彦、雷震春、张镇芳、梅光远、黄承恩、钮传善、冯麟阁、汤玉麟、钱锡麟、谢介石、刘文揆、徐恩元、权量。即使在这份长达20人的大名单中，依然没有夏同龢的名字。
（2）以溥仪名义发布的封赏名单中没有夏同龢名字。张勋拥戴小皇帝溥仪复辟以后，以溥仪名义发布了多道上谕，对参与复辟一事的党徒和试图笼络的各路官绅加官进爵。据孙曜编写的《中华民国史料》一书记载，在以清帝上谕名义发布的封赏名单中，被《复辟之黑幕》列名“十三太保”的人物官职分别为：张勋内阁议政大臣、直隶总督、北洋大臣；康有为弼德院副院长；刘廷琛内阁议政大臣；张镇芳内阁议政大臣、度支部尚书；雷振春被封陆军部尚书；劳乃宣法部尚书；王乃徵法部右侍郎；辜鸿铭外务部左丞；万绳栻、胡嗣瑗补授内阁阁丞；钮传善督办全国烟酒事宜，赏侍郎衔。令人奇怪的是，被并称为复辟党“十三太保”的夏同稣却没有得到任何封赏，这件事在情理上实在令人感到百思不得其解，由此可以反推夏同龢真是复辟党重要成员的说法不足为信。
（3）《复辟之黑幕》关于夏同稣为复辟党重要成员说法自相矛盾。《复辟之黑幕》一书，于夏同龢参与复辟情形描写最详细的莫过于“天子门生老帅世侄”一节，其中关于夏同龢阿附张勋的情节活灵活现，似乎作者本人就在现场。然而仔细考辨，却给人前后不一自相矛盾之感。根据该文记载，至少有以下几点可以确定：一是在复辟闹剧出现之前，夏同龢与张勋并无任何往来；二是夏同龢最初只是想觐见皇帝溥仪，只是在宫门受阻之后才转而求见张勋通融；三是夏同稣与其他重要复辟党徒没有什么交往。因为如果有人可以先通款曲，恐怕夏同龢在复辟开始之前早已成为张勋厅中坐客，不至于出现自己以名帖交给守门士兵来求见的情况。有此三点，足可证明夏同稣为复辟党重要成员断无可能。除此之外，夏同稣被张勋引荐获得“阁丞之选”没有任何文字佐证，极不可信。因为在溥仪上谕中被任命为内阁馆丞的只有万绳栻、胡嗣瑗两人，如果夏同稣的确被任命此职，以他前清状元的名望，何以在上谕中吝啬提名？更何况这段文字还有夏同龢为复辟政权题写“大清门”这等现实功劳？至于本段文中关于夏同龢“品行卑琐龌龊”、“为洪宪功臣之一”等无端指控，因为没有列举事实证明，自然也就没有考辨的必要了。
（4）《复辟之黑幕》一书不足以为史料。以治史者的眼光来看，《复辟之黑幕》一书基本没有史料价值。贵州数字图书馆在此书的内容摘要中指出：（本书）收作者于张勋复辟时在京所见所闻而写的笔记、杂文150余篇。多为街头酒肆、茶馆所谈复辟中的可笑事。作者天忏生在自序中写道：“吾闻之京华归客某君日……既不拾人牙慧拾人唾余，然则将何以成是书也？日，无他，亦以滑稽出之而己。夫今之世界，一滑稽之世界也”。首先，既然书中记载是“闻之于某君”，那就明显不是自身所见所闻，不是拾人唾余又是什么呢？其次，作者自言“以滑稽出之”，可知对记载内容完全没有任何求证，只是当作茶余饭后的笑料而己；第三，该书所记内容多为隐私秘闻，试问作者或转述者哪来这种无上神通可以亲眼所见所闻呢？有鉴于此，对于此书中种种前后不一、自相矛盾的记载笔者也无须一一列举，再加置辩了。其实，当时以本人所见所闻名义记述张勋复辟一事并出版成书的不在少数，如《复辟纪实》作者在自序中就表明写作态度为“事求翔实，文取通顺”，因此相关内容参考价值远在《复辟之黑幕》之上，而该书就完全没有夏同稣参与张勋复辟的记载。
综合上述分析，本文虽然不能完全认定夏同龢没有参与张勋复辟，但是依据种种考辨，大胆做出夏同龢不是复辟党重要成员的结论。是否言之有理，有待专家学者指正。
作者简介
李德生，男，贵州省社会科学院党建研究所副研究员。
（作者单位：贵州省社会科学院党建所）