问：1924年，鲁迅为什么要写这篇杂文？他的出发点是什么？
　　答：鲁迅年轻的时候曾经在杭州工作过一段时间，对西湖景观很熟悉。然而，对于雷峰塔的倒掉，他表现出异常的兴奋，连续写了两篇文章议论此事。他似乎很乐意看见这一景观的缺失。但这显然不只是一个景观问题。因为雷峰塔传说与一个爱情故事有关，是一个古老的关于爱情的自由与禁忌的故事。鲁迅在这里将雷峰塔看作传统文化压抑自由人性的象征，它的倒掉，成为鲁迅及其新文化运动的同仁们文化反叛意识的心理投射。
　　
　　问：当时的中国处在一个什么样的背景之中呢？
　　答：当时的中国全社会在各个方面都处于一个思想开放、观念革新的状态，各种不同的文化观念都在一定程度上得到表达，相互冲突，又相互融合。就五四以来的“新文化运动”而言，则处于一个收获期，新的文化观念和价值得到初步的确立。但传统文化仍有较强的影响力，也有人主张在一定程度上，尤其是在生活方式和价值观念方面，维持中国传统。当时，特别是在爱情观念、性伦理、婚姻及家庭关系、妇女与儿童的地位等问题上，新文化与旧文化相当对立。《新青年》同仁，无论是胡适、陈独秀，还是吴虞、钱玄同，都持反传统，尤其是反传统伦理的立场，而周氏兄弟（鲁迅、周作人）表现得尤为突出。在此前后，鲁迅曾经写过《我之节烈观》《我们现在应该怎样做父亲》《娜拉走后怎样》《寡妇主义》等等，猛烈抨击旧伦理。周作人写得更多。这是一个现代伦理观的形成期。
　　
　　问：文章发表后有一些什么样的反响？
　　答：文章本身似乎沒有什么特别的反响，倒是“雷峰塔倒掉”这一事件在当时知识界有一些小小的触动。有媒体发布了一些诗文，大多是感伤的谓叹，或感慨世事无常，或哀怜美景不再。面对废墟而兴起的怀古之忧思，是中国文人的一种传统。而鲁迅的表达，则显示出一个反传统的现代知识分子的不同凡响的批判眼光。也正因为如此，鲁迅才有《再论雷峰塔的倒掉》。
　　
　　问：鲁迅当年的愤闷放在当下是否仍有意义？
　　答：在今天是否有意义的问题，说起来很复杂，甚至涉及整体鲁迅在今天的意义问题。我觉得，关键不在于鲁迅的某些说法、某些观点是否正确或是否有意义，鲁迅在今天给我们的启示，更重要的是他作为一个现代知识分子，其独立的、批判性的姿态、立场，及其独特的、真实的自由表达。
　　
　　问：在写完《论雷峰塔的倒掉》之后几个月内，鲁迅先生又写了一篇《再论雷峰塔的倒掉》，用现在的说法，似乎是为雷峰塔的倒掉“补刀”，那么在当时看来，鲁迅先生为何要这么做呢？
　　答：前一篇是伦理学批判，后一篇是美学和政治学批判。雷峰塔倒掉，首先触动鲁迅的是跟白娘子的自由爱情与礼教压抑相关的部分，这是他的文化批判的重要内容，当然，也是他本人深有感触的部分。另一方面，作为景观的雷峰塔乃至整个西湖风景区，也是传统的景观美学的集大成者。它们的残缺，符合鲁迅整体性反传统的立场。再者，西湖景观美学上的完满性，在鲁迅看来，乃是一个幻觉，实际上它们早已被蛀蚀一空，其背后是“奴才式”的政治文化。雷峰塔倒掉只不过是这一政治文化的恶果，暴露出了那些华丽丽美景的真相。“睁了眼看”，直面真相，这就是鲁迅精神之一。
　　
　　问：文中最精彩的段落和字句在您看来是哪些？为什么？
　　答：“活该。”这是文章最后一句。如此千回百转、层峦叠嶂的文章，忽然以这么一个简单的词来结尾，仿佛浓厚的云层闪闪烁烁了半晌的电光，直到最后，突如其来爆响了一个惊天的炸雷，干脆而又爽快！这是革命家的语言。或者说，他是语言的革命家。