论文部分内容阅读
摘要：刑事司法鉴定的启动程序是指由谁作为刑事司法鉴定的申请主体、以何种方式提出申请，并由谁作出决定的程序。在我国，刑事司法鉴定的启动程序过重的强调了国家机关的追诉职能，忽略了当事人的权利。本文将以我国刑事司法鉴定启动程序的现状为出发点，结合刑事司法的基本原则，论证改革的必要性并提出相关建议。
关键词：启动程序 司法鉴定 公平正义
作者简介：马志文、高大伟，中国政法大学证据科学研究院硕士研究生，研究方向：证据法学与司法鉴定管理。
中图分类号：D918.9 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)09-181-02
司法鉴定是司法活动中查明案件和证明案件事实的重要途径和手段。特别是在人类社会的司法活动已经进入科学证据时代豍之后，随着各种物证在诉讼活动中的运用越来越多，鉴定结论在审判中的作用也越来越重要。豎鉴定结论不仅其本身具有证据功能，而且有印证、判定其他证据的独特功能，对于查明案件事实，正确适用法律，保障诉讼活动依法、顺利进行，具有特殊重要的作用，而这种作用的發挥，必须依靠科学的司法鉴定体制来保障。豏
一、我国刑事案件司法鉴定启动程序之现状
目前我国并没有统一的司法鉴定法，刑事司法鉴定的相关规则主要规定于《刑事诉讼法》的证据篇；另外，公安部、最高人民检察院、最高人民法院分别对与之相关的鉴定制度进行了规定。由于我国长期受重实体轻程序、重打击轻保护的传统司法观念的影响，以上法律法规在规定鉴定的启动权时都过重的强调了侦查机关、检察机关和法院的权力，而对当事人的鉴定权并没有作出相应的规定。具体而言，我国现行刑事司法鉴定启动程序最主要的问题就是犯罪嫌疑人、被害人的诉讼权利没有得到充分的保障：
1．我国在初次鉴定方面是“三元论”的启动模式，即公安机关、检察院和法院享有启动权，犯罪嫌疑人、被害人不能申请鉴定。如：《刑事诉讼法》第119条规定，“为查明案情中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。”《公安机关办理刑事案件程序的规定》第236条规定，“需要聘请有专门知识的人进行鉴定的，应当由县级以上公安机关的负责人批准。”《人民检察院刑事诉讼规则》第198条规定，“人民检察院为了查明案情，解决案件中某些专门性的问题，应当进行鉴定”。
2．当事人只有补充鉴定和重新鉴定申请权，而是否进行鉴定的最终决定权仍然归属于侦查机关和法院。如：《刑事诉讼法》第121条规定，“侦查机关应当将用作证据的鉴定结论告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申请，可以补充鉴定或重新鉴定。”《公安机关办理刑事案件程序的规定》第241条规定，“如果犯罪嫌疑人、被害人对鉴定结论有异议提出申请，经县级以上公安机关负责人批准后，可以补充鉴定或重新鉴定。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第59条规定，“法院对鉴定结论有疑问的，可以指派或聘请有专门知识的人或机构，对案件中的某些专门问题进行补充鉴定或重新鉴定。”
3．当事人对侦查机关、法院是否进行补充鉴定或重新鉴定的决定不服的，没有相应的救济权利。如果侦查机关或法院拒绝了当事人的有关申请，当事人只能服从这一决定，而不能自主聘请鉴定人并要求法院予以传唤，也不能像其他有关机构提出异议或请求司法救济。豐
二、我国刑事司法鉴定启动程序改革所应遵循的原则
任何国家的审判制度都是与其诉讼模式及证据制度相适应的，它们共同构成了一国的司法体制。因此，我国司法鉴定启动权的改革也必须符合我国的基本国情，并且与我国刑事诉讼的基本原则相一致。只有这样，才能使其成为社会主义法律体制有机的一部分为社会主义司法服务。
第一，符合我国的法律文化和社会背景，与我国的司法体制相一致。由于司法鉴定制度必须与其他制度相互协调配合才能发挥其应有的作用，因此，刑事司法鉴定启动权的改革必须符合我国的法律文化，与我国司法体制相一致。背离司法体制的改革注定是无法成功的。例如：法国司法鉴定制度的第一次改革存在了很短的时间便宣告失败，究其原因在于与司法体制不相符；在总结第一次改革失败的教训之后，其第二次改革与司法体制相接轨并获得了成功。
第二，与刑事诉讼控辩平等的原则相一致。控诉和辩护作为刑事诉讼中两项最基本的权能，既是审判权能产生的基础，也是保障审判顺利实现和客观公正的前提。控辩平等分为平等武装和平等保护，前者追求的是一种实质的平等，后者追求的是一种形式的平等。平等武装要求非法证据排除规则，平等保护要求：（1）法官应当给予控辩双方参与诉讼的平等机会；（2）法官对于控辩双方所出示的证据和提供的意见，应当予以同等关注，法官所制作的判决应当是在充分考虑控辩双方意见的基础上之上而形成的。根据控辩平等，启动权的改革必须使控辩双方拥有平等的诉讼地位，必须对犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利加以保护。
第三，与刑事诉讼审判中立的原则相一致。法官在诉讼结构中的中心地位部分来自于法官在诉讼中的恪守中立。在审判中，法官的中立性要求法官不能主动调查取证，要全面的审查核实证据，不能做倾向性的认定。因此，鉴定的启动要规范法官对鉴定启动权的使用，确保法官的居中裁判，以维护司法的公正。
三、我国刑事案件司法鉴定启动程序改革之建议
司法鉴定的启动是司法鉴定程序的起始环节，不仅对整个鉴定程序具有决定性意义，而且直接关系到司法的公正和效率。因此，刑事司法鉴定启动程序的改革必须以正确认定案件事实、维护当事人的合法权利以及维护司法的公正权威为目标。笔者认为，改革应该从我国的实际出发，结合刑事诉讼的相关原理，以维护当事人的合法权利为核心，建立起一套切实维护司法公正的启动制度。
（一）赋予当事人启动权
诉权是公民人权的重要组成部分，而鉴定权又是公民诉讼权利的重要组成部分。因此，刑事鉴定要树立打击犯罪与保障人权并重、实体公正与程序公正并重的理念，在法律上赋予并保护当事人的启动权。具体建议如下：
1．对于犯罪嫌疑人、被告人初次鉴定的申请，侦查机关、检察机关和法院应当准许。刑事审判是可能导致最严厉后果的审判，必须使犯罪嫌疑人的权利得到最大限度的保障，对于犯罪嫌疑人的鉴定申请，法律应该当予以肯定。不仅如此，审判的最终结果往往又与被害人密切相关，而且能影响随后的刑事附带民事诉讼的赔偿，对于被害人的鉴定申请，在法律中也应做肯定的规定。
2．对于补充鉴定和重新鉴定的申请，审查部门予以全面审查，对于发现的新情况新问题新证据，应当批准补充鉴定；对于有符合新《司法鉴定程序通则》所规定的情况的，应当批准重新鉴定。其中，新《司法鉴定程序通则》第29条对需要进行重新鉴定的情况做了如下规定：（1）原司法鉴定人不具有原委托事项鉴定执业资格的；（2）原司法鉴定机构超出登记的业务范围组织鉴定的；（3）原司法鉴定人按规定应当回避没有回避的；（4）委托人或者其他诉讼当事人对原鉴定意见有异议，并能提出合法依据和合理理由的；（5）法律规定或者人民法院认为需要重新鉴定的其他情形。对于不同意进行补充鉴定或者重新鉴定的，应当书面说明理由。
（二）规范侦查机关的鉴定启动权
侦查机关在庭前侦查阶段对收集证据起着至关重要的作用。但是在办案实践中，侦查机关往往怠于行使鉴定的启动权，而且就算进行鉴定，也往往不是按照规范的流程进行，而且只收集不利于犯罪嫌疑人的证据。不仅如此，侦查机关对于犯罪嫌疑人要求进行鉴定的请求常常置之不理。以上都是冤案错案频繁发生的原因。例如：有学者对近几年震惊全国的20起冤案形成的原因作出分析，有15起，即75%的案件在鉴定方面存在问题。其中，7起（35%）案件本来能够、也应当做DNA鉴定，但由于种种原因，办案人员没有进行。在这7起那件中，有4起案件只进行了血型鉴定，并主要以血型相同认定犯罪嫌疑人有罪；有2起案件只进行了辨认，主要根据辨认结果认定犯罪嫌疑人；还有1起案件未做任何鉴定。有3起（15%）案件本应进行足迹、指纹鉴定，但由于种种原因，办案人员都没有进行。有7起案件办案人员虽然进行了鉴定，但因在鉴定程序、鉴定结论的审查和运用方面存在问题，最终还是导致案件被错判。豑
关键词：启动程序 司法鉴定 公平正义
作者简介：马志文、高大伟，中国政法大学证据科学研究院硕士研究生，研究方向：证据法学与司法鉴定管理。
中图分类号：D918.9 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)09-181-02
司法鉴定是司法活动中查明案件和证明案件事实的重要途径和手段。特别是在人类社会的司法活动已经进入科学证据时代豍之后，随着各种物证在诉讼活动中的运用越来越多，鉴定结论在审判中的作用也越来越重要。豎鉴定结论不仅其本身具有证据功能，而且有印证、判定其他证据的独特功能，对于查明案件事实，正确适用法律，保障诉讼活动依法、顺利进行，具有特殊重要的作用，而这种作用的發挥，必须依靠科学的司法鉴定体制来保障。豏
一、我国刑事案件司法鉴定启动程序之现状
目前我国并没有统一的司法鉴定法，刑事司法鉴定的相关规则主要规定于《刑事诉讼法》的证据篇；另外，公安部、最高人民检察院、最高人民法院分别对与之相关的鉴定制度进行了规定。由于我国长期受重实体轻程序、重打击轻保护的传统司法观念的影响，以上法律法规在规定鉴定的启动权时都过重的强调了侦查机关、检察机关和法院的权力，而对当事人的鉴定权并没有作出相应的规定。具体而言，我国现行刑事司法鉴定启动程序最主要的问题就是犯罪嫌疑人、被害人的诉讼权利没有得到充分的保障：
1．我国在初次鉴定方面是“三元论”的启动模式，即公安机关、检察院和法院享有启动权，犯罪嫌疑人、被害人不能申请鉴定。如：《刑事诉讼法》第119条规定，“为查明案情中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。”《公安机关办理刑事案件程序的规定》第236条规定，“需要聘请有专门知识的人进行鉴定的，应当由县级以上公安机关的负责人批准。”《人民检察院刑事诉讼规则》第198条规定，“人民检察院为了查明案情，解决案件中某些专门性的问题，应当进行鉴定”。
2．当事人只有补充鉴定和重新鉴定申请权，而是否进行鉴定的最终决定权仍然归属于侦查机关和法院。如：《刑事诉讼法》第121条规定，“侦查机关应当将用作证据的鉴定结论告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申请，可以补充鉴定或重新鉴定。”《公安机关办理刑事案件程序的规定》第241条规定，“如果犯罪嫌疑人、被害人对鉴定结论有异议提出申请，经县级以上公安机关负责人批准后，可以补充鉴定或重新鉴定。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第59条规定，“法院对鉴定结论有疑问的，可以指派或聘请有专门知识的人或机构，对案件中的某些专门问题进行补充鉴定或重新鉴定。”
3．当事人对侦查机关、法院是否进行补充鉴定或重新鉴定的决定不服的，没有相应的救济权利。如果侦查机关或法院拒绝了当事人的有关申请，当事人只能服从这一决定，而不能自主聘请鉴定人并要求法院予以传唤，也不能像其他有关机构提出异议或请求司法救济。豐
二、我国刑事司法鉴定启动程序改革所应遵循的原则
任何国家的审判制度都是与其诉讼模式及证据制度相适应的，它们共同构成了一国的司法体制。因此，我国司法鉴定启动权的改革也必须符合我国的基本国情，并且与我国刑事诉讼的基本原则相一致。只有这样，才能使其成为社会主义法律体制有机的一部分为社会主义司法服务。
第一，符合我国的法律文化和社会背景，与我国的司法体制相一致。由于司法鉴定制度必须与其他制度相互协调配合才能发挥其应有的作用，因此，刑事司法鉴定启动权的改革必须符合我国的法律文化，与我国司法体制相一致。背离司法体制的改革注定是无法成功的。例如：法国司法鉴定制度的第一次改革存在了很短的时间便宣告失败，究其原因在于与司法体制不相符；在总结第一次改革失败的教训之后，其第二次改革与司法体制相接轨并获得了成功。
第二，与刑事诉讼控辩平等的原则相一致。控诉和辩护作为刑事诉讼中两项最基本的权能，既是审判权能产生的基础，也是保障审判顺利实现和客观公正的前提。控辩平等分为平等武装和平等保护，前者追求的是一种实质的平等，后者追求的是一种形式的平等。平等武装要求非法证据排除规则，平等保护要求：（1）法官应当给予控辩双方参与诉讼的平等机会；（2）法官对于控辩双方所出示的证据和提供的意见，应当予以同等关注，法官所制作的判决应当是在充分考虑控辩双方意见的基础上之上而形成的。根据控辩平等，启动权的改革必须使控辩双方拥有平等的诉讼地位，必须对犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利加以保护。
第三，与刑事诉讼审判中立的原则相一致。法官在诉讼结构中的中心地位部分来自于法官在诉讼中的恪守中立。在审判中，法官的中立性要求法官不能主动调查取证，要全面的审查核实证据，不能做倾向性的认定。因此，鉴定的启动要规范法官对鉴定启动权的使用，确保法官的居中裁判，以维护司法的公正。
三、我国刑事案件司法鉴定启动程序改革之建议
司法鉴定的启动是司法鉴定程序的起始环节，不仅对整个鉴定程序具有决定性意义，而且直接关系到司法的公正和效率。因此，刑事司法鉴定启动程序的改革必须以正确认定案件事实、维护当事人的合法权利以及维护司法的公正权威为目标。笔者认为，改革应该从我国的实际出发，结合刑事诉讼的相关原理，以维护当事人的合法权利为核心，建立起一套切实维护司法公正的启动制度。
（一）赋予当事人启动权
诉权是公民人权的重要组成部分，而鉴定权又是公民诉讼权利的重要组成部分。因此，刑事鉴定要树立打击犯罪与保障人权并重、实体公正与程序公正并重的理念，在法律上赋予并保护当事人的启动权。具体建议如下：
1．对于犯罪嫌疑人、被告人初次鉴定的申请，侦查机关、检察机关和法院应当准许。刑事审判是可能导致最严厉后果的审判，必须使犯罪嫌疑人的权利得到最大限度的保障，对于犯罪嫌疑人的鉴定申请，法律应该当予以肯定。不仅如此，审判的最终结果往往又与被害人密切相关，而且能影响随后的刑事附带民事诉讼的赔偿，对于被害人的鉴定申请，在法律中也应做肯定的规定。
2．对于补充鉴定和重新鉴定的申请，审查部门予以全面审查，对于发现的新情况新问题新证据，应当批准补充鉴定；对于有符合新《司法鉴定程序通则》所规定的情况的，应当批准重新鉴定。其中，新《司法鉴定程序通则》第29条对需要进行重新鉴定的情况做了如下规定：（1）原司法鉴定人不具有原委托事项鉴定执业资格的；（2）原司法鉴定机构超出登记的业务范围组织鉴定的；（3）原司法鉴定人按规定应当回避没有回避的；（4）委托人或者其他诉讼当事人对原鉴定意见有异议，并能提出合法依据和合理理由的；（5）法律规定或者人民法院认为需要重新鉴定的其他情形。对于不同意进行补充鉴定或者重新鉴定的，应当书面说明理由。
（二）规范侦查机关的鉴定启动权
侦查机关在庭前侦查阶段对收集证据起着至关重要的作用。但是在办案实践中，侦查机关往往怠于行使鉴定的启动权，而且就算进行鉴定，也往往不是按照规范的流程进行，而且只收集不利于犯罪嫌疑人的证据。不仅如此，侦查机关对于犯罪嫌疑人要求进行鉴定的请求常常置之不理。以上都是冤案错案频繁发生的原因。例如：有学者对近几年震惊全国的20起冤案形成的原因作出分析，有15起，即75%的案件在鉴定方面存在问题。其中，7起（35%）案件本来能够、也应当做DNA鉴定，但由于种种原因，办案人员没有进行。在这7起那件中，有4起案件只进行了血型鉴定，并主要以血型相同认定犯罪嫌疑人有罪；有2起案件只进行了辨认，主要根据辨认结果认定犯罪嫌疑人；还有1起案件未做任何鉴定。有3起（15%）案件本应进行足迹、指纹鉴定，但由于种种原因，办案人员都没有进行。有7起案件办案人员虽然进行了鉴定，但因在鉴定程序、鉴定结论的审查和运用方面存在问题，最终还是导致案件被错判。豑