论文部分内容阅读
今年过年除了春晚，最热闹的当属方韩大战。
1月15日，知名IT评论博主“麦田”发表博文质疑韩寒有人代笔，该文在微博上引起轩然大波，方舟子转发了相关微博同样表示质疑。16日，韩寒发表博文回应称绝无“代笔”一事，悬赏2000万征集“代笔”证据。随后，麦田向韩寒道歉，“打假名人”方舟子却加大火力，正式加入“混战”，指出韩寒在早年写作时并无相应的人生积淀，而且后来文笔变化巨大，质疑其早期作品，主要是《三重门》《书店》和《求医》并非韩本人所写。此后你来我往，间中无数网友纷纷表态，其中不乏知名学者和媒体人士，好不热闹。如是再三之后，韩寒拿出多年前的手稿，宣称要就他名誉权受侵犯一事起诉方舟子，并索赔十万。方舟子誓不低头，说还将拿出更多的证据证明代笔确有其事。
方舟子坚称自己是正常的文学批评，奉劝韩寒赶快就代笔一事向公众道歉。你觉得方舟子质疑得有道理吗？有人说他这是诽谤，你怎么看？
互动平台
○怀疑无罪，质疑有理
Justice（襄阳五中）
林肯有言：“你可以在一段时间内欺骗所有人，你也可以在所有的时间内欺骗一部分人，但是永远无法在所有的时间内欺骗所有的人。”我赞成麦田和方舟子的质疑精神。没有谁是不能质疑的，从韩寒对二人的谩骂可以看出他的水平，很难让人不怀疑他是被包装出来的。我觉得麦田和方舟子做了一件正确的事。
Horizon（新洲一中）
韩寒被质疑不是一次两次了，只不过这次事情闹得最大。韩寒的起家，有百分之八十来自新概念作文大赛和《三重门》的出版，百分之十是新浪和韩寒相互利用的炒作，还有百分之十是书商的炒作。韩寒的骗局能维持十年，除了精心策划，不过是仰仗流氓粉丝团骂退反对的声音而已。
V5帝（枣阳一中）
事情很简单：一位爱好写作的家长写了一些一般般的文章，撒谎说是自己家小孩写的，其他人一看，觉得小孩能写出大人的文章，真是天才，于是小孩直接出名了，家长间接出名了，但最后被一个姓方的人识破了。有人说韩寒有手稿可以证明是他自己写的，得了吧，那个“手稿”什么都说明不了，抄写得那么工整，几乎没有修改的痕迹，谁信啊？太假了！
Jiecyliang（丹江口一中）
韩寒为什么不接受方舟子当面对质的要求？这是最快捷最有效的澄清机会。他现在不敢一个人面对方舟子，我感觉他底气不足。再听他的语言和逻辑好像很混乱，感觉文学素养不是太高，回答主持人的问题有时也是答非所问。他说他写作从来不改，一篇博客仅仅改了四个错别字，这不是要羞煞那些文学大师了吗？真是匪夷所思。
安德鲁斯（孝感一中）
方的博客，你们可以去看看，哪一条是所谓的乱咬？我不支持方舟子，也不支持韩寒，我支持的是事实和真相。《求医》和《书店》的对医院和书店的描述跟韩寒当年的写作背景根本不符合、拉丁文和英文的引用问题、《三重门》的写作时间问题、《杯中窥人》出题用的是布还是纸张以及什么纸张的问题，请韩寒正面回应。
Ultramartian（宜昌一中）
方舟子打假从未失手，我觉得他没有相当把握是不会向韩寒开炮的。韩寒回应质疑最好的方式是与方舟子面对面地辩论。理越辩越明，通过双方的辩论，大家会看清他俩谁对谁错的。可惜韩寒不敢当面对质。
○证据不足，无理取闹
子衿（洪山高中）
方舟子对韩寒的质疑，早已超过言论自由的范畴，属于人身攻击了。很多看客其实对韩寒造假与否并不在乎，只是盼望着一个偶像的倒塌：谁让你文章写得那么好，赛车还拿全国冠军，人还长得帅，我管你造没造假，我甚至都不懂什么是文学，把你整下来我就开心。
西失（公安一中）
我觉得方舟子有权利质疑，韩寒有权利证明自己。方错在一味否认韩寒提供的证据——你提供的手稿是假的，你的证人是假的，不管你提供什么我都认为是假的，只有我的推测才是真的。这些证据是真是假，鉴定一下便知，方舟子不能又当运动员又当裁判，更不能在没有确凿证据的情况下就一口咬定“我百分百确定是代笔”，这种做法真的不能算质疑，而是诽谤了。
Miranda（黄石二中）
方舟子要证明《三重门》不是韩寒写的很简单，只要鉴定一下韩寒拿出来的手稿的年份，如果手稿在三重门出版之后形成的，那手稿肯定是假的。如果手稿是在三重门出版之前形成的，并且是韩寒亲笔书写，那方舟子只要拿出更早的手稿，就可以证明韩寒的手稿是抄来的了。方舟子你有手稿就快拿出来，除此之外你的所有推论都是癔想。
沃尔夫（大冶二中）
方舟子说韩寒肯定有代笔，要揭破韩寒，这叫质疑？这叫陈述！如果他拿不出确凿证据证明韩寒代笔就用如此肯定的话语，那么韩寒告他侵犯名誉也是理所当然的。比如你高考考得好，我指着你说，你肯定是抄袭的，你根本就不像个能考好的人。这叫质疑？这叫诽谤！
Ashley（武汉二中）
我觉得我们中国有种现象很奇怪，就是一个人指控另外一个人，人们不去检查前者提供的证据是不是充分，反而要后者证明自己的清白。在这件事上，方舟子有义务来证实自己的指控，韩寒根本没有必要证明自己的清白。可惜大批缺乏判断力的网民却跟着方舟子一起去质疑韩寒，甚至韩寒本人的一些朋友也相信了方舟子毫无实在证据的“推论”。
Denis041（新洲一中）
感觉方舟子发布的所谓证据真的很荒诞。写作这回事很多时候本来就是说不清道不明的，那是不是以后不管是谁写小说，都要先去找方舟子咨询一下什么才是真实生活里可能发生的，怎么样才不算代笔？他前段时间质疑主持人乐嘉的文凭，没什么人理他之后现在又开始找韩寒的茬了。这人真是不甘寂寞。
意见领袖
韩寒的文章有人代笔吗？不知道，除非代笔人和韩寒都出来承认代笔一事。在方韩大战中，支持方舟子的一方有一个重要的论点：韩寒是公众人物，即便方舟子的质疑有不实或错误的成分，也应免责。支持韩寒的一方，比如中国政法大学副教授萧瀚则认为著作权属于私权，即使存在代笔，只要“著作权人自己没有发生分歧，外界无权置喙”，更无权要求作家自证清白，更有网友讥刺方舟子不懂法律中的“无罪推定”原则。到底哪一方是对的？这件事上了法庭又会怎么样呢？
○对公众人物的质疑可以免责吗？
“网易另一面”的文章《方舟子有权质疑韩寒》认为韩寒属于“有限目的的公众人物”(limited purpose public figure)，即社会名流。“有限目的的公众人物”作为社会的特殊群体，享有的社会知名度、关注度、影响力、号召力和政治、文化各方面的权力，都非普通公民可比，在主动获取或者默许公众拥戴、媒体追捧、广告收入等公共资源的同时，也理所应当要成为公众知情权，公民和媒体的批评监督权所直接涉及的对象，也就是说，公众人物由于一方面拥有更大的权力、更高的地位、享受到了更多的好处，他的权利的行使，特别是名誉权、隐私权相应地就要受到限制。
《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”方舟子对韩寒的质疑并不算是法律意义上的侮辱，而对于诽谤，法律的认定条件有三：首先，被告捏造了事实；其次，听众可能相信这些事实；第三，相信这些事实会导致对原告的负面评价。直到韩寒在宣布提起名誉侵权案诉讼时，他并未指控方舟子捏造事实，只是说后者的依据完全来自臆测。
而在名誉权案件中，言论分为“事实的陈述”与“事实的评论”两个不同的部分。“事实的陈述”是作者对客观发生的事实的具体描述，“事实的评论”则是作者对已经发生的事实的性质、意义、影响等作的“主观评价”。由于评价本身是主观的，因此对于评论不能要求其客观。要求推测和评论“客观”，不带有主观性或者禁止推测，实质上是禁止人们发表评论。
在言论开放的条件下，加上公众人物的话语权，他们是有条件有能力自证的。而对普通人来说不是这样，这也是对公众人物和普通公民区别对待的原因。
○无罪推定与自证清白
无罪推定是一种适用于刑事诉讼的法律原则，指任何人在法院没有以确实、充分的证据证明其有罪以前，不得认为其有罪或者应该推定其无罪。无罪推定包含三个方面：控方举证规则，即“谁主张，谁举证”；疑罪从无规则，指被控方被指控罪行证实之前，不得将被控方视为有罪，并且基于“疑点利益归于被告”原则，对被控方是否有罪难以确定时，应判决被控方无罪；沉默权规则，基本含义是被控方面对侦查机关或司法机关的讯问时，有不说话或者停止说话的权利，最直观的表现就是我们经常在电视上看到的“米兰达警告”，即警察有义务向嫌疑人宣读“你有权保持沉默，但你所说的将会成为呈堂证供”。
司法判决可能会导致人身强制，甚至沉重的刑罚，因而被要求遵循无罪推定原则，甚至需要排除一切合理怀疑（排除一切合理怀疑是一项刑法原则，大致指刑事案中的司法裁决需要证据确凿，逻辑完备，排除一切其他的可能性）。但方韩之争属于民事争议，并不适用无罪推定，适用的应该是“谁主张谁举证”。方舟子既然提出代笔，证明代笔的义务应该属于方舟子。方舟子在没有直接证据的情况下提出质疑，由此他的道德可以被质疑，但他并没有能力强制韩寒自证清白。普通人之间的相互质疑没有义务遵循同样的原则，他们依据的事实不用充分，他们的逻辑也不必无懈可击。若非如此，限于意愿或能力，普通人就很难发表看法，这样明显是不利于言论自由的。
综上，韩寒有证明自己清白的权利，但没有这个义务。
编辑在线
对手稿的鉴定只能证明笔迹和年代，不能证明内容的原创作者究竟是谁。创作是一种极端个人化的行为，要证明作品内容是否由作者创作存在非常大的困难。在学术领域或者在文艺创作领域，司法机关的介入只能解决著作权归属的问题，而无法解决作品的真假问题。韩寒起诉方舟子，可能更多的是表现出一种姿态，而不是指望通过司法机关得出历史性的结论。
在“代笔说”没有实质证据之前，我们应该默认韩寒就是署名为“韩寒”的文章的作者。
本期栏目策划、执行：村景
1月15日，知名IT评论博主“麦田”发表博文质疑韩寒有人代笔，该文在微博上引起轩然大波，方舟子转发了相关微博同样表示质疑。16日，韩寒发表博文回应称绝无“代笔”一事，悬赏2000万征集“代笔”证据。随后，麦田向韩寒道歉，“打假名人”方舟子却加大火力，正式加入“混战”，指出韩寒在早年写作时并无相应的人生积淀，而且后来文笔变化巨大，质疑其早期作品，主要是《三重门》《书店》和《求医》并非韩本人所写。此后你来我往，间中无数网友纷纷表态，其中不乏知名学者和媒体人士，好不热闹。如是再三之后，韩寒拿出多年前的手稿，宣称要就他名誉权受侵犯一事起诉方舟子，并索赔十万。方舟子誓不低头，说还将拿出更多的证据证明代笔确有其事。
方舟子坚称自己是正常的文学批评，奉劝韩寒赶快就代笔一事向公众道歉。你觉得方舟子质疑得有道理吗？有人说他这是诽谤，你怎么看？
互动平台
○怀疑无罪，质疑有理
Justice（襄阳五中）
林肯有言：“你可以在一段时间内欺骗所有人，你也可以在所有的时间内欺骗一部分人，但是永远无法在所有的时间内欺骗所有的人。”我赞成麦田和方舟子的质疑精神。没有谁是不能质疑的，从韩寒对二人的谩骂可以看出他的水平，很难让人不怀疑他是被包装出来的。我觉得麦田和方舟子做了一件正确的事。
Horizon（新洲一中）
韩寒被质疑不是一次两次了，只不过这次事情闹得最大。韩寒的起家，有百分之八十来自新概念作文大赛和《三重门》的出版，百分之十是新浪和韩寒相互利用的炒作，还有百分之十是书商的炒作。韩寒的骗局能维持十年，除了精心策划，不过是仰仗流氓粉丝团骂退反对的声音而已。
V5帝（枣阳一中）
事情很简单：一位爱好写作的家长写了一些一般般的文章，撒谎说是自己家小孩写的，其他人一看，觉得小孩能写出大人的文章，真是天才，于是小孩直接出名了，家长间接出名了，但最后被一个姓方的人识破了。有人说韩寒有手稿可以证明是他自己写的，得了吧，那个“手稿”什么都说明不了，抄写得那么工整，几乎没有修改的痕迹，谁信啊？太假了！
Jiecyliang（丹江口一中）
韩寒为什么不接受方舟子当面对质的要求？这是最快捷最有效的澄清机会。他现在不敢一个人面对方舟子，我感觉他底气不足。再听他的语言和逻辑好像很混乱，感觉文学素养不是太高，回答主持人的问题有时也是答非所问。他说他写作从来不改，一篇博客仅仅改了四个错别字，这不是要羞煞那些文学大师了吗？真是匪夷所思。
安德鲁斯（孝感一中）
方的博客，你们可以去看看，哪一条是所谓的乱咬？我不支持方舟子，也不支持韩寒，我支持的是事实和真相。《求医》和《书店》的对医院和书店的描述跟韩寒当年的写作背景根本不符合、拉丁文和英文的引用问题、《三重门》的写作时间问题、《杯中窥人》出题用的是布还是纸张以及什么纸张的问题，请韩寒正面回应。
Ultramartian（宜昌一中）
方舟子打假从未失手，我觉得他没有相当把握是不会向韩寒开炮的。韩寒回应质疑最好的方式是与方舟子面对面地辩论。理越辩越明，通过双方的辩论，大家会看清他俩谁对谁错的。可惜韩寒不敢当面对质。
○证据不足，无理取闹
子衿（洪山高中）
方舟子对韩寒的质疑，早已超过言论自由的范畴，属于人身攻击了。很多看客其实对韩寒造假与否并不在乎，只是盼望着一个偶像的倒塌：谁让你文章写得那么好，赛车还拿全国冠军，人还长得帅，我管你造没造假，我甚至都不懂什么是文学，把你整下来我就开心。
西失（公安一中）
我觉得方舟子有权利质疑，韩寒有权利证明自己。方错在一味否认韩寒提供的证据——你提供的手稿是假的，你的证人是假的，不管你提供什么我都认为是假的，只有我的推测才是真的。这些证据是真是假，鉴定一下便知，方舟子不能又当运动员又当裁判，更不能在没有确凿证据的情况下就一口咬定“我百分百确定是代笔”，这种做法真的不能算质疑，而是诽谤了。
Miranda（黄石二中）
方舟子要证明《三重门》不是韩寒写的很简单，只要鉴定一下韩寒拿出来的手稿的年份，如果手稿在三重门出版之后形成的，那手稿肯定是假的。如果手稿是在三重门出版之前形成的，并且是韩寒亲笔书写，那方舟子只要拿出更早的手稿，就可以证明韩寒的手稿是抄来的了。方舟子你有手稿就快拿出来，除此之外你的所有推论都是癔想。
沃尔夫（大冶二中）
方舟子说韩寒肯定有代笔，要揭破韩寒，这叫质疑？这叫陈述！如果他拿不出确凿证据证明韩寒代笔就用如此肯定的话语，那么韩寒告他侵犯名誉也是理所当然的。比如你高考考得好，我指着你说，你肯定是抄袭的，你根本就不像个能考好的人。这叫质疑？这叫诽谤！
Ashley（武汉二中）
我觉得我们中国有种现象很奇怪，就是一个人指控另外一个人，人们不去检查前者提供的证据是不是充分，反而要后者证明自己的清白。在这件事上，方舟子有义务来证实自己的指控，韩寒根本没有必要证明自己的清白。可惜大批缺乏判断力的网民却跟着方舟子一起去质疑韩寒，甚至韩寒本人的一些朋友也相信了方舟子毫无实在证据的“推论”。
Denis041（新洲一中）
感觉方舟子发布的所谓证据真的很荒诞。写作这回事很多时候本来就是说不清道不明的，那是不是以后不管是谁写小说，都要先去找方舟子咨询一下什么才是真实生活里可能发生的，怎么样才不算代笔？他前段时间质疑主持人乐嘉的文凭，没什么人理他之后现在又开始找韩寒的茬了。这人真是不甘寂寞。
意见领袖
韩寒的文章有人代笔吗？不知道，除非代笔人和韩寒都出来承认代笔一事。在方韩大战中，支持方舟子的一方有一个重要的论点：韩寒是公众人物，即便方舟子的质疑有不实或错误的成分，也应免责。支持韩寒的一方，比如中国政法大学副教授萧瀚则认为著作权属于私权，即使存在代笔，只要“著作权人自己没有发生分歧，外界无权置喙”，更无权要求作家自证清白，更有网友讥刺方舟子不懂法律中的“无罪推定”原则。到底哪一方是对的？这件事上了法庭又会怎么样呢？
○对公众人物的质疑可以免责吗？
“网易另一面”的文章《方舟子有权质疑韩寒》认为韩寒属于“有限目的的公众人物”(limited purpose public figure)，即社会名流。“有限目的的公众人物”作为社会的特殊群体，享有的社会知名度、关注度、影响力、号召力和政治、文化各方面的权力，都非普通公民可比，在主动获取或者默许公众拥戴、媒体追捧、广告收入等公共资源的同时，也理所应当要成为公众知情权，公民和媒体的批评监督权所直接涉及的对象，也就是说，公众人物由于一方面拥有更大的权力、更高的地位、享受到了更多的好处，他的权利的行使，特别是名誉权、隐私权相应地就要受到限制。
《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”方舟子对韩寒的质疑并不算是法律意义上的侮辱，而对于诽谤，法律的认定条件有三：首先，被告捏造了事实；其次，听众可能相信这些事实；第三，相信这些事实会导致对原告的负面评价。直到韩寒在宣布提起名誉侵权案诉讼时，他并未指控方舟子捏造事实，只是说后者的依据完全来自臆测。
而在名誉权案件中，言论分为“事实的陈述”与“事实的评论”两个不同的部分。“事实的陈述”是作者对客观发生的事实的具体描述，“事实的评论”则是作者对已经发生的事实的性质、意义、影响等作的“主观评价”。由于评价本身是主观的，因此对于评论不能要求其客观。要求推测和评论“客观”，不带有主观性或者禁止推测，实质上是禁止人们发表评论。
在言论开放的条件下，加上公众人物的话语权，他们是有条件有能力自证的。而对普通人来说不是这样，这也是对公众人物和普通公民区别对待的原因。
○无罪推定与自证清白
无罪推定是一种适用于刑事诉讼的法律原则，指任何人在法院没有以确实、充分的证据证明其有罪以前，不得认为其有罪或者应该推定其无罪。无罪推定包含三个方面：控方举证规则，即“谁主张，谁举证”；疑罪从无规则，指被控方被指控罪行证实之前，不得将被控方视为有罪，并且基于“疑点利益归于被告”原则，对被控方是否有罪难以确定时，应判决被控方无罪；沉默权规则，基本含义是被控方面对侦查机关或司法机关的讯问时，有不说话或者停止说话的权利，最直观的表现就是我们经常在电视上看到的“米兰达警告”，即警察有义务向嫌疑人宣读“你有权保持沉默，但你所说的将会成为呈堂证供”。
司法判决可能会导致人身强制，甚至沉重的刑罚，因而被要求遵循无罪推定原则，甚至需要排除一切合理怀疑（排除一切合理怀疑是一项刑法原则，大致指刑事案中的司法裁决需要证据确凿，逻辑完备，排除一切其他的可能性）。但方韩之争属于民事争议，并不适用无罪推定，适用的应该是“谁主张谁举证”。方舟子既然提出代笔，证明代笔的义务应该属于方舟子。方舟子在没有直接证据的情况下提出质疑，由此他的道德可以被质疑，但他并没有能力强制韩寒自证清白。普通人之间的相互质疑没有义务遵循同样的原则，他们依据的事实不用充分，他们的逻辑也不必无懈可击。若非如此，限于意愿或能力，普通人就很难发表看法，这样明显是不利于言论自由的。
综上，韩寒有证明自己清白的权利，但没有这个义务。
编辑在线
对手稿的鉴定只能证明笔迹和年代，不能证明内容的原创作者究竟是谁。创作是一种极端个人化的行为，要证明作品内容是否由作者创作存在非常大的困难。在学术领域或者在文艺创作领域，司法机关的介入只能解决著作权归属的问题，而无法解决作品的真假问题。韩寒起诉方舟子，可能更多的是表现出一种姿态，而不是指望通过司法机关得出历史性的结论。
在“代笔说”没有实质证据之前，我们应该默认韩寒就是署名为“韩寒”的文章的作者。
本期栏目策划、执行：村景