摘  要：《荆轲刺秦王》中荆轲这一刺客形象，以果敢勇猛、无畏生死著称。但对荆轲盛赞之余，除了辩证分析荆轲自身任性以及剑术疏浅之外，鲜有探析荆轲此次行刺失败的最重要内因——荆轲的逻辑思维。本文将以荆轲的逻辑思维漏洞为论证角度，鞭辟入里地分析其有哪些逻辑思维漏洞，又是如何导致行刺失败的。
　　关键词：荆轲刺秦;失败原因;逻辑思维;漏洞百出
　　《荆轲刺秦王》中，荆轲一开始便以敏锐果敢的形象出场。初读课文时，我们往往被险象环生的刺杀高潮的情节带偏，总觉得行刺失败的根由在于荆轲自身剑术疏浅，但是忽略了荆轲的逻辑思维漏洞亦是失败的重大原因。
　　一、太过理想的单线思维
　　荆轲劝说太子丹“诚能得樊将军首，与燕督亢之地图，秦王必说见臣”。这句话表面上看似顺理成章，但是犯了一个基本的逻辑问题：只要有这些东西真的就能召见你吗？
　　古人云：知己知彼，百战百胜。很显然，荆轲并未对秦王有深入的了解。秦王生性多疑，心思缜密，单凭樊于期头颅和燕国督亢地图，他不一定会像荆轲所说的那样，单纯地内心狂喜。秦王焉能不知“不入虎穴，焉得虎子”的道理？他怎能不嗅到一丝危险的气息呢？
　　荆轲单线思维的邏辑漏洞不止这一处。荆轲向樊于期描述行刺具体动作步骤时，提到“臣左手把其袖，右手揕其胸，然则将军之仇报，而燕国见陵之耻除矣”。很显然，结合后面行刺场面的描写，荆轲并未一把抓稳秦王，也未刺及秦王。匕首“未至身”，秦王受惊，做出了本能反应：“自引而起，绝袖”。谁能料到秦王不过挥手一个挣扎，衣服袖子就断裂了？文中所有的行刺动作的描写看似行云流水，可那都是荆轲以最理想的情形在想象着，不考虑任何的突发状况，这也是荆轲单线思维造成行刺失败的重要原因。
　　二、缺乏理性的判断思维
　　何谓直理性？即不懂得换个思路、换个角度思考问题，对事物缺乏理性的多维判断。
　　当行刺万事俱备：有首级，有地图，有利刃，有副手，有蒙嘉，一切准备就绪，就差荆轲“所待”之人的到来。然而太子丹觉得准备工作不能更充分了，眼前燕国的处境十分危急，太子丹恨不能荆轲马上出发。荆轲“倾之未发”，太子丹就焦躁起来，并且激将荆轲：“日以尽矣，荆卿岂无意哉？丹请先遣秦武阳！”
　　虽然，燕太子这番话有失分寸，若秦武阳一人便能胜任行刺秦王的重任，那一开始为何不直接找秦武阳就好？若秦武阳一人无法胜任行刺任务，那么何必故意反话正说刺激荆轲？这是太子丹的浅薄粗鄙。
　　即便如此，荆轲依然负有重责。虽说太子丹焦躁鲁莽地对荆轲的忠诚表示质疑，这对身为刺客的荆轲来说是一种极大的侮辱。但是，荆轲本身缺乏曲线思考的逻辑思维和理性多维的逻辑判断。身为刺客，担负天下之重任，既要有行刺强秦的英勇，更要有接受他人质疑的冷耐力。说话做事，要有基本的逻辑判断能力。面对太子丹的催促质疑，荆轲不但没能体会太子丹的焦灼心情，反把太子丹对他的激将，判断成一种纯粹的人格侮辱，“今太子迟之，请辞决矣！”
　　没有换位思考的思维逻辑，缺乏理性的多维判断，这是荆轲第二个逻辑思维漏洞，也是荆轲行刺失败的第二个重要内因。
　　三、自暴自弃的狡辩思维
　　论理分析，荆轲所等的远地之人，一定是能弥补自己短处的人，让自己的行刺行动更有胜算。
　　结合后面刺杀场面的描写可以知道，荆轲剑刺秦王刀刀不中，身手显然不够敏捷，剑术也不够精湛，因此荆轲所等之人必是身手敏捷、剑术了得之人，也一定是能补荆轲所短之人。可惜，荆轲没有选择等到他一同前行，在被秦王一砍之后就选择甘拜下风。
　　苦心准备的行刺行动，交手区区几个回合便瘫坐地上，毫无还手之力。此时的荆轲，不晓得是否对自己赌气不等友人而提前出发心有悔意，唯一看到的是，他在临死之前为了争点颜面，还拉上了燕国太子丹作垫背：“必得约契以报太子也。”行刺高潮的场面描写，荆轲的英勇无畏不置可否，但也让人读出了荆轲一旦身处下风就甘拜下风的意味。他缺少不到最后一刻绝不放弃的刺客精神。
　　这样充满漏洞的逻辑思维与行事风格，必然导致这场行刺的失败。
　　四、总结
　　学习这篇课文时，除了盛赞荆轲的英勇果敢、不畏生死，更要多多思考荆轲的逻辑思维问题。可以说，荆轲没有缜密计划的逻辑思维能力，没有多维思考判断的逻辑能力，徒有狡辩挣扎自甘放弃的思维能力。这是荆轲自身的三个思维逻辑漏洞，也是导致行刺失败的最重要内因。
　　参考文献
　　[1]周铁英.荆轲刺秦王小议[J].现代语文（教学研究版），2011（12）.
　　[2]何成刚.“荆轲刺秦”之历史解读及其他[J].中学历史教学参考，2002（11）.
　　[3]靳芮博.荆轲刺秦王意义的崩溃与重建[J].决策探索（下），2018（04）.