回望梅普二人的权力道路，不难发现，两人的治国理念实际上存在着很大差异。
　　不管是复活克格勃，借助其打击寡头并控制油气产业，还是网罗官僚精英，建立属于自己的权力体系，或者是严控媒体、限制反对派、大力发展国有经济，这一系列“普氏”风格浓厚的举措，都充分凸显出普京身上的保守主义色彩。
　　反观梅德韦杰夫，尽管不久前他对“统一俄罗斯党”成员坚称，自己不是一位自由主义者。但外界普遍认为，他所坚持的理念带有极强的自由主义色彩。2008年梅氏一上台就提出：“自由要比不自由好！”随后又提出制度、基础设施、创新和投资四大发展重点，并在此基础上擎起现代化大旗。他首创的官员申报财产制度，开了俄罗斯政治传统之先河，他亲身实践各种网络工具的做法，也在客观上为俄罗斯网络空间的自由发展提供了保证。
　　俄罗斯《机关报》制作的一段视频，就将梅普二人对同一议题在不同场合的表态，进行了直接对比。
　　在民族关系问题上，普京认为，应效法苏联，创造“苏维埃人”式人类群体。梅氏却认为那是不可能的，因为苏联是建立在意识形态之上的“严酷”国家。
　　在“尤科斯案”二审问题上，普京在法庭宣判之前就在公开活动中直接宣称，霍多尔科夫斯基罪名成立，并具体指出其罪名。梅氏则称：“在法庭作出宣判之前，无论是总统还是其他公职人员，都无权对案件做出判断。”
　　在引起诸多非议的俄警察问题上，普京认为，不应朝警察们“泼脏水”，因为他们执行着非常重要的职能。梅氏却认为，俄警察应反思自己，并摒除那些让自己招致非议的因素。
　　在公民户籍管理问题上，普京坚持要进一步加强管理，让违规者付出代价。而梅氏认为，今日的俄罗斯已“无法将人们束缚在某一处地方”。
　　在政治反对派问题上，普京称，反对者在90年代与别列佐夫斯基之流一起，侵吞并转移了大量国家财富，如果现在放松管制，他们会吞得更多。梅氏则认为，反对派人士不管是否有才干，都是著名并公开活动的政治人物。
　　在“统一俄罗斯党”问题上，普京坚持该党的独大地位。但梅氏公开表示，该党除了占据现有地位，还应选拔正确的人并惩罚那些不积极工作的人。
　　当卢日科夫被罢免莫斯科市长时，普京评论称，卢日科夫为莫斯科做了许多事，是现代俄罗斯非常重要的人物。而梅氏却称，莫斯科多年来一直存在很多问题，如“无法想象的大量腐败”、公共交通混乱，所以“卢日科夫失去了我的信任”。
　　在利比亚问题上，普京将联合国授权军事干预利比亚直接称为“十字军东征”。梅氏却认为，任何可能导致文明冲突的言辞，如“十字军东征”，都不应随意使用。
　　显而易见，在许多问题上，梅氏的态度都与普京拉开了距离，且二者的差异是根本政治理念上的不同。
　　其实早在去年5月，梅德韦杰夫就已做出了对普京的“挑战性”表态。当时，俄高层政治的“2012之谜”正在做最后酝酿，梅氏公开表示：“将权力集中于一人之手是危险的”，“如果一个人长期占据权位，那他就将对社会构成威胁。”
　　但无论如何，梅氏的政治势力似乎还是操控在普京手中。
　　根据俄高层政治权威研究者、俄精英研究所所长克雷施坦诺夫斯卡娅的研究，不管是勃列日涅夫，还是戈尔巴乔夫，再到叶利钦，都在上任后的两年内建立了自己的人事班底。而梅德韦杰夫直到上任4年后即将离职时，也未能拥有自己的人事班子，重要性不言而喻的总统办公厅主任，依然是4年前普京为其指派的前克格勃纳雷什金。俄政坛内外都清楚，这个纳雷什金本来就是普京派来“盯着”梅氏的。
　　（摘自《青年参考》2012年8月10日）