论文部分内容阅读
摘要：对侦查活动进行监督是公诉权的应有之意，检察机关的侦查活动即属于侦查权的一部分，公诉权理应对检察机关的侦查权进行监督，因此，检察机关的职务犯罪侦查权与公诉权又是相互制约的关系。
关键词：检察机关；公诉；自侦部门；关系
“侦查的技巧和检察官的法律敏锐力有助于提高侦查和起诉的效率”，加拿大著名法学家约翰·沃施的这句名言，精辟的阐释了侦查工作与公诉工作职业核心属性的区别：侦查部门强于运用各种侦查技巧查明案件事实、搜集固定证据；公诉部门则善于利用法律的逻辑思维和法律评价审查证据、提起诉讼。在检察机关内部建立公诉与自侦协作配合长效机制，形成惩治职务犯罪的“大控方”模式，对于保证案件质量，提高诉讼效率具有重大意义。
一、公诉部门与自侦部门关系现状之分析
按照我国的立法构想和法律规定，公诉与自侦部门之间的关系应是互相配合互相制约的，而司法实践中两者的关系却表现出一种局限性、单向性、被动性、滞后性。由于认识上的偏差，制度上的欠缺，对于检察机关内部自侦案件的引导侦查却有所欠缺。表现在司法实践中检察机关内部公诉部门与自侦部门缺乏相互配合、相互协调的意识，公诉部门对自侦案件很少提前关注，存在案件到审查起诉阶段再审查，不行可以退补的观念，同时自侦部门在进行侦查活动中很少虑及如何使审查起诉活动顺利开展，公诉、自侦部门之间缺乏协作配合的意识，不仅造成检察资源浪费，而且直接影响自侦案件质量。
检察机关不同于审判机关，检察机关内部是领导与被领导的关系，这种领导与被领导的关系体现在管理上，类似于是一种行政管理的模式，在这种模式下，自侦部门与公诉部门同属于检察机关的内设机构，其在管理上是平行的，在该模式下，平行部门之间的互相监督缺乏制度上的支持。公诉部门与自侦部门虽然同属于检察机关，但其分属于不同的管理类别，各行其是，互不统属，因此也很难互相配合。检察人员同属于检察机关，有的不愿意被别人监督，有的也不愿意监督别人。有的认为侦查职务犯罪案件是自侦部门的事情，公诉案件是公诉部门的事情，大家自扫门前雪就行了。有的认为侦查技巧与庭上应变技巧是互不相干的两回事，因此老死不相往来。在这些错误认识的基础上，侦查部门与公诉部门之间的交流学习少了，配合协作也少了，认识的偏差将自侦工作和公诉工作之间的联系无形的割裂开来。
目前，虽然有些地区的检察机关推行“提前介入”或“公诉引导侦查”制度，但缺乏法律依据的支撑，只是在实行既有的司法制度过程中，一些小的技术层面的尝试，并不是正式的司法改革。而不论是在侦查环节还是在审查起诉过程中，法律既没有明文规定侦查机关将是否立案，侦查进展的情况告知公诉部门，也没有要求公诉部门将审查起诉过程中是否改变案由，改变定性，以及起诉的情况、判决的情况告知自侦部门。由于在办案过程中信息的不畅通，使得自侦部门与公诉部门互相配合、相互制约只能是一种愿望。
二、公诉与自侦部门建立协作机制的必要性
1.有利于构筑“大控方”的追诉格局，形成打击职务犯罪的合力
从诉讼目的角度看，公诉和自侦的目的均为有效指控犯罪，实现刑事诉讼惩罚犯罪的目标。然而长期以来，两个部门受部门本位思想影响，习惯于“铁路警察，各管一段”，重分工负责，轻互相配合，缺乏整体的“大控方观念”，导致公诉与自侦业务互相制肘。建立公诉与自侦协作机制，通过制度设计和理念灌输，把诉侦工作统一到有效指控犯罪这一基本方向上来，构筑“大控方”的追诉格局，有利于形成强大的打击犯罪合力。
2.有利于强化证据的收集和固定，提高诉侦工作质量和诉讼效率
证据是认定案件事实的基础。自侦工作的核心是收集证据，公诉工作的核心是审查证据。通过侦查和审查起诉，在交付审判之前将证据加以固定，是成功指控犯罪的基本条件。但是，由于自侦和公诉的角度有所不同，對于案件事实的认识、证据的把握难免出现分歧或偏差。自侦案件承办人按照自己的思路去收集证据，很少主动与公诉人员进行沟通，公诉人员因为案件尚未进入公诉阶段也极少与侦查人员进行沟通，结果有些案件侦查人员辛辛苦苦收集来的证据达不到起诉的要求，或被退回补充侦查，或被作出不起诉决定。建立公诉与自侦协作机制，使侦诉双方在证据的收集和固定过程中有充分的沟通、协商和合作，将大大提高案件质量和诉讼效率。
3.有利于实现公诉与自侦部门人员的优势互补，促进诉侦人员素质的提高
由于长期从事业务的要求不同，公诉与自侦人员的专业优势存在一定差异。自侦人员深谙同嫌疑人进行心理、语言对抗之技巧，善于搜查犯罪现场和搜集证据；公诉部门人员则熟知各种法律及法理，善于证据的逻辑思维和法律评价。建立公诉与自侦协作机制，则有利于双方实现优势互补、合作共赢，充分发挥各自的专业优势，更好地推动彼此工作的开展，促进整体素质的提高。
三、公诉部门与自侦部门关系之改革完善
1.建立完善公诉引导侦查制度，通过协作、制约的关系
自侦部门在查办职务犯罪案件的过程中，在侦查阶段，让公诉部门提前介入到侦查活动中来，公诉人对侦查人员收集证据的情况予以指导，以及在事实认定，法律适用等多个方面，从有利于提起公诉支持公诉的角度提供帮助，公诉人在案件移送审查起诉前就参与到侦查活动中来，还可以对侦查活动进行监督。从建立完善公诉引导侦查制度的可行性与必要性来说：侦查权与公诉权的目的是相同的，都是为了追诉犯罪。侦查权的行使，是从查清犯罪事实和查找犯罪嫌疑人的角度，为追诉犯罪提供事实依据；而公诉权的行使，是从指控犯罪、追诉犯罪的角度，运用证据，促使追诉犯罪的实施，保证检控成功，因此，自侦与公诉部门必须在诉讼证据的上加强配合，形成合力，才能共同完成追诉犯罪的任务，公诉引导侦查正是自侦与公诉部门相互配合的切入点。
2.建立完善配合机制，完善证据，确保案件质量
自侦部门与公诉部门的关系，无论是互相配合，还是相互制约，其目的都是为了履行法律监督职能，所以自侦与公诉部门应该协作起来，打击职务犯罪案件，确保法律监督权的正确实施。公诉部门充分发挥内部监督制约作用，认真全面审查案件，不放过任何蛛丝马迹，一旦发现案件证据或事实方面存在缺陷或有翻供的问题，就主动、及时地与自侦部门进行沟通协调，符合补充侦查条件的，及时退回补充侦查，并就退回补充侦查的事项详细列好《退查提纲》，对原侦查案件存在的证据缺陷、补充侦查的目的、方向及证据要求作出详尽、清晰的阐述，使侦查人员能够迅速领会公诉环节承办人的意图，有的放矢地进行补查。
3.做好自侦案件的信息反馈，加强沟通协调
对自侦部门移送起诉的案件，无论起诉与否，都要在作出决定后立即将起诉书或不起诉决定书送达侦查部门；对法院判决的自侦案件，收到判决书后也立即送达侦查部门，便于自侦部门掌握案件的处理情况，对照检查案件的质量。拟对案件不起诉或建议自侦部门作撤案处理的，邀请自侦部门负责人和该案的主办侦查人员列席公诉部门的主诉检察官会议，认真听取主办侦查人员的意见后再作处理，减少分歧和误会，形成工作合力。自侦部门也要建立职务犯罪案件质量跟踪机制，职务犯罪案件侦查终结并移送审查起诉后，自侦部门派专人跟踪了解该案件在公诉环节的办理情况，提出意见建议，对审查起诉进行全程监督。
关键词：检察机关；公诉；自侦部门；关系
“侦查的技巧和检察官的法律敏锐力有助于提高侦查和起诉的效率”，加拿大著名法学家约翰·沃施的这句名言，精辟的阐释了侦查工作与公诉工作职业核心属性的区别：侦查部门强于运用各种侦查技巧查明案件事实、搜集固定证据；公诉部门则善于利用法律的逻辑思维和法律评价审查证据、提起诉讼。在检察机关内部建立公诉与自侦协作配合长效机制，形成惩治职务犯罪的“大控方”模式，对于保证案件质量，提高诉讼效率具有重大意义。
一、公诉部门与自侦部门关系现状之分析
按照我国的立法构想和法律规定，公诉与自侦部门之间的关系应是互相配合互相制约的，而司法实践中两者的关系却表现出一种局限性、单向性、被动性、滞后性。由于认识上的偏差，制度上的欠缺，对于检察机关内部自侦案件的引导侦查却有所欠缺。表现在司法实践中检察机关内部公诉部门与自侦部门缺乏相互配合、相互协调的意识，公诉部门对自侦案件很少提前关注，存在案件到审查起诉阶段再审查，不行可以退补的观念，同时自侦部门在进行侦查活动中很少虑及如何使审查起诉活动顺利开展，公诉、自侦部门之间缺乏协作配合的意识，不仅造成检察资源浪费，而且直接影响自侦案件质量。
检察机关不同于审判机关，检察机关内部是领导与被领导的关系，这种领导与被领导的关系体现在管理上，类似于是一种行政管理的模式，在这种模式下，自侦部门与公诉部门同属于检察机关的内设机构，其在管理上是平行的，在该模式下，平行部门之间的互相监督缺乏制度上的支持。公诉部门与自侦部门虽然同属于检察机关，但其分属于不同的管理类别，各行其是，互不统属，因此也很难互相配合。检察人员同属于检察机关，有的不愿意被别人监督，有的也不愿意监督别人。有的认为侦查职务犯罪案件是自侦部门的事情，公诉案件是公诉部门的事情，大家自扫门前雪就行了。有的认为侦查技巧与庭上应变技巧是互不相干的两回事，因此老死不相往来。在这些错误认识的基础上，侦查部门与公诉部门之间的交流学习少了，配合协作也少了，认识的偏差将自侦工作和公诉工作之间的联系无形的割裂开来。
目前，虽然有些地区的检察机关推行“提前介入”或“公诉引导侦查”制度，但缺乏法律依据的支撑，只是在实行既有的司法制度过程中，一些小的技术层面的尝试，并不是正式的司法改革。而不论是在侦查环节还是在审查起诉过程中，法律既没有明文规定侦查机关将是否立案，侦查进展的情况告知公诉部门，也没有要求公诉部门将审查起诉过程中是否改变案由，改变定性，以及起诉的情况、判决的情况告知自侦部门。由于在办案过程中信息的不畅通，使得自侦部门与公诉部门互相配合、相互制约只能是一种愿望。
二、公诉与自侦部门建立协作机制的必要性
1.有利于构筑“大控方”的追诉格局，形成打击职务犯罪的合力
从诉讼目的角度看，公诉和自侦的目的均为有效指控犯罪，实现刑事诉讼惩罚犯罪的目标。然而长期以来，两个部门受部门本位思想影响，习惯于“铁路警察，各管一段”，重分工负责，轻互相配合，缺乏整体的“大控方观念”，导致公诉与自侦业务互相制肘。建立公诉与自侦协作机制，通过制度设计和理念灌输，把诉侦工作统一到有效指控犯罪这一基本方向上来，构筑“大控方”的追诉格局，有利于形成强大的打击犯罪合力。
2.有利于强化证据的收集和固定，提高诉侦工作质量和诉讼效率
证据是认定案件事实的基础。自侦工作的核心是收集证据，公诉工作的核心是审查证据。通过侦查和审查起诉，在交付审判之前将证据加以固定，是成功指控犯罪的基本条件。但是，由于自侦和公诉的角度有所不同，對于案件事实的认识、证据的把握难免出现分歧或偏差。自侦案件承办人按照自己的思路去收集证据，很少主动与公诉人员进行沟通，公诉人员因为案件尚未进入公诉阶段也极少与侦查人员进行沟通，结果有些案件侦查人员辛辛苦苦收集来的证据达不到起诉的要求，或被退回补充侦查，或被作出不起诉决定。建立公诉与自侦协作机制，使侦诉双方在证据的收集和固定过程中有充分的沟通、协商和合作，将大大提高案件质量和诉讼效率。
3.有利于实现公诉与自侦部门人员的优势互补，促进诉侦人员素质的提高
由于长期从事业务的要求不同，公诉与自侦人员的专业优势存在一定差异。自侦人员深谙同嫌疑人进行心理、语言对抗之技巧，善于搜查犯罪现场和搜集证据；公诉部门人员则熟知各种法律及法理，善于证据的逻辑思维和法律评价。建立公诉与自侦协作机制，则有利于双方实现优势互补、合作共赢，充分发挥各自的专业优势，更好地推动彼此工作的开展，促进整体素质的提高。
三、公诉部门与自侦部门关系之改革完善
1.建立完善公诉引导侦查制度，通过协作、制约的关系
自侦部门在查办职务犯罪案件的过程中，在侦查阶段，让公诉部门提前介入到侦查活动中来，公诉人对侦查人员收集证据的情况予以指导，以及在事实认定，法律适用等多个方面，从有利于提起公诉支持公诉的角度提供帮助，公诉人在案件移送审查起诉前就参与到侦查活动中来，还可以对侦查活动进行监督。从建立完善公诉引导侦查制度的可行性与必要性来说：侦查权与公诉权的目的是相同的，都是为了追诉犯罪。侦查权的行使，是从查清犯罪事实和查找犯罪嫌疑人的角度，为追诉犯罪提供事实依据；而公诉权的行使，是从指控犯罪、追诉犯罪的角度，运用证据，促使追诉犯罪的实施，保证检控成功，因此，自侦与公诉部门必须在诉讼证据的上加强配合，形成合力，才能共同完成追诉犯罪的任务，公诉引导侦查正是自侦与公诉部门相互配合的切入点。
2.建立完善配合机制，完善证据，确保案件质量
自侦部门与公诉部门的关系，无论是互相配合，还是相互制约，其目的都是为了履行法律监督职能，所以自侦与公诉部门应该协作起来，打击职务犯罪案件，确保法律监督权的正确实施。公诉部门充分发挥内部监督制约作用，认真全面审查案件，不放过任何蛛丝马迹，一旦发现案件证据或事实方面存在缺陷或有翻供的问题，就主动、及时地与自侦部门进行沟通协调，符合补充侦查条件的，及时退回补充侦查，并就退回补充侦查的事项详细列好《退查提纲》，对原侦查案件存在的证据缺陷、补充侦查的目的、方向及证据要求作出详尽、清晰的阐述，使侦查人员能够迅速领会公诉环节承办人的意图，有的放矢地进行补查。
3.做好自侦案件的信息反馈，加强沟通协调
对自侦部门移送起诉的案件，无论起诉与否，都要在作出决定后立即将起诉书或不起诉决定书送达侦查部门；对法院判决的自侦案件，收到判决书后也立即送达侦查部门，便于自侦部门掌握案件的处理情况，对照检查案件的质量。拟对案件不起诉或建议自侦部门作撤案处理的，邀请自侦部门负责人和该案的主办侦查人员列席公诉部门的主诉检察官会议，认真听取主办侦查人员的意见后再作处理，减少分歧和误会，形成工作合力。自侦部门也要建立职务犯罪案件质量跟踪机制，职务犯罪案件侦查终结并移送审查起诉后，自侦部门派专人跟踪了解该案件在公诉环节的办理情况，提出意见建议，对审查起诉进行全程监督。