河南省高考作文：
　　因父亲总是在高速公路上开车接电话，家人屡劝不改，女大学生小陈迫于无奈，更出于生命安全的考虑，通过微博私信向警方举报了自己的父亲；警方查实后，依法对老陈进行了教育和处罚，并将这起举报发在官方微博上。此事赢得众多网友点赞，也引发一些质疑。经媒体报道后，激起了更大范围、更多角度的议论。
　　对于以上事情，你怎么看？请你给小陈、老陈或其他相关方写一封信，表明你的态度，阐述你的看法。
　　要求综合材料内容及含意，选好角度，明确立意，完成写作任务，明确收信人，统一以“明华”为写信人，不得泄露个人信息。
　　对于这个问题，我先引用孔子和叶公一段话：
　　叶公语孔子曰：“吾党有直躬者，其父攘羊，而子证之。”孔子曰：“吾党之直者异于是：父为子隐，子为父隐。直在其中矣。”（《论语 子路》第18章）
　　翻译： 叶公告诉孔子说：“我的家乡有个正直的人，他的父亲偷了人家的羊，他告发了父亲。”孔子说：“我家乡的正直的人和你讲的正直人不一样，父亲为儿子隐瞒，儿子为父亲隐瞒。正直就在其中了。”
　　引用郭齐勇教授的一段话：
　　我们要问的是，为什么传统的民间习俗，乃至上层社会的伦理法系，都肯定“父子互隐”而否定父子相互告发呢？是父子互隐为常态，还是父子互告为常态呢？从现代法律的观点看，儿子大义灭亲，检举揭发偷羊的父亲，是合法的，而“父子互隐”是违法的，有罪的。但如果从深度伦理学上来看，我们不难发现，孔子的直德亦有其根据。从人情上、从心理上看，一对父子相互告发，他们之间早就有了问题，是一对问题父子。父不慈、子不孝，即在为仁之本上出了问题。这对问题父子甚至远不只是在慈孝上发生了问题。孔子显然不愿意看到父子相互告发、相互残杀成为普遍现象，因此宁可认同维系亲情，亦即维系正常伦理关系的合理化、秩序化的社会。
　　在文化大革命中，亲情被阶级斗争所代替，父子、夫妇间相互揭发，人人自危，那正是整个社会政治、伦理和家庭伦理出现大问题大危机的时候。如果我们超越法律的层面而从社会与个体道德、公德与私德，乃至宗教信仰、终极关怀的层面考虑问题，我们就会宽容理解“父子互隐”的命题。这种互隐的底层，是伦理的常态，而一旦父子、夫妇的相互告发、相互批判等等伦理关系的非常态成为常态、普遍化，甚至公开倡扬，那人们无异于处在人相食的场景中。不仅中国诸子，特别是儒学思想家不愿意看到这种状况，即使是在西方基督教的传统中，父子、夫妻间的相互检举告发也是有违人道、伦理的。甚至在东西方有些国家的现行法律体系中，也不允许父子、夫妇互相指证。亲属回避，在一定意义上就是防止、不提倡亲人间相互检举揭发，以免使之成为普遍现象，损伤了维系家庭、社群伦理的最基本的纽带。 如果说亲人间的告发是扭曲的社会与扭曲的人格使然，是其中有的亲人有违人之为人之本使然，是有的亲人有违法犯罪行为使然，那么，孔子的“直在其中”就是可以理解的了。因为之所以产生亲情裂解、相互告发的原因、背景，确乎是不正常的，是扭曲的，是病态的，而不是正常的、正直的、正义的，因而不可提倡，不能讓人仿效。【选自：也谈“子为父隐”与孟子论舜——兼与刘清平先生商榷】
　　个人看法：
　　在观点上，我是比较倾向于郭齐勇教授的。当然， 在现代社会，我认为父子相告是可以有的事情，这都是每一个公民可以选择的自由权利。
　　但对于此类事情的处理，我更倾向于传统方式：子女对父亲的规劝，而不是动辄以爱的名义行刑罚之实。
　　可能有人会说，父亲是一个冥顽不灵的人，万万不肯接受子女的规劝。但我认为只要父亲是一个具有亲情意识的人，他就具备可规劝的可能性。只要他在意亲情，他就能够感受到子女的关心和担忧。或者一种交谈方式不果，子女可以尝试多种交流方式。在没有经过全身心的努力后，就动用警察的外力来处理父亲，这是一种简单粗暴的偷懒行为。
　　若父亲真是无可救药，是否警察的罚单能给他带来幡然醒过的效果？是否会如童话里所写：经过警察的处罚，一家人从此过上了安全守法的幸福生活。而现实的状态，更可能是：父亲接受了警察的处罚，虽然很受伤，但他还是会包容子女对自己亲情的伤害。
　　回到孔子和叶公的对话，或者叶公想炫耀叶地人民的道德水准很高，对来自礼义之邦的孔子展现一种道德的优越感。不过孔子的这段话却否定了这种道德的表达方式，提出了不同的解决方案。
　　有很多人会这样理解孔子：父亲偷了羊，儿子不但不举报，而且还会为喝上羊肉汤而感到高兴。这估计是刘清平教授会想到的。但我想现实更可能是这样的：子女不举报偷羊的父亲，但他会将羊偷偷送回去，或者将比羊价值更高的钱财偷偷送去赔偿，而不是高兴的喝羊肉汤。
　　作者简介：徐洪达（1995-），黑龙江省齐齐哈尔市人，河南大学文学院2014级汉语国际教育专业本科生9班。