论文部分内容阅读
摘 要 法律漏洞的填补进路分为法理，类推适用，目的论扩张，目的论限制，其他基于目的考量对法律文本的修正，习惯等几种；所谓法理，乃指法律之原理而言，亦即自法律根本精神演绎而得之法律一般的原则；类推适用系指：将法律真对某构成要件（A）或多数彼此相类的构成要件而赋予之规则，转用于法律所未规定而与前述构成要件相类的构成要件（B）；目的论扩张是指为了贯彻该法律规范的立法目的，必须越过该法律规范的字面含义，将其适用范围扩展至依其文意所不能涵盖的案型；目的论限制是指：对法条文意所覆盖的案型予以特定化，然后将于立法目的冲突的部分排除于其适用范围之外；其他基于目的考量对法律文本的修正是指法官根据法理，立法目的和正义观念试拟规范。本文主要讨论各种进路的内容，适用顺序，并结合《物权法》第74条进行分析。
关键词 法律漏洞 法理 目的论扩张 目的论限制
作者简介：李睿熙，中央民族大学。
中图分类号：D90文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）08-001-02
一、法理
所谓法理，乃指法律之原理而言，亦即自法律根本精神演绎而得之法律一般的原则。法律是以实现公平正义为其最高价值目标，以调和社会生活中相冲突的利益关系为任务的社会规范。因此，法律精神与社会大众对于“社会正义”的理解息息相关。由于社会现象千变万化，而立法不可能穷见规范所有的社会现象；且跟不上社会的发展速度，以至于无法调整新的社会关系。因此，法律时常会出现漏洞，因此，有必要赋予审判人员运用法理补充法律漏洞的权力，以贯彻实践法律的立法目的。
二、类推适用
类推适用系指：将法律真对某构成要件（A）或多数彼此相类的构成要件而赋予之规则，转用于法律所未规定而与前述构成要件相类的构成要件（B）。转用的基础在于：二构成要件-在与法律评价有关的重要观点上—彼此相类，因此，二者应做相同的评价。易言之，系基于正义的要求-同类事物应作相同处理。
三、目的论的扩张
法律规范依其字面含义所包括的案型，对比该法律规范的立法目的来看显得过于狭窄，以至于其字面含义不足以体现其立法目的。因此，为了贯彻该法律规范的立法目的，必须越过该法律规范的字面含义，将其适用范围扩展至依其文意所不能涵盖的案型。由于这里涉及将原不为法律文意所涵盖之案型，包括于该法律之适用范围内的情形，所以，其适用之性质属于法律补充。
目的论扩张，在逻辑上有几点值得注意：
1.目的性扩张，亦属间接推论之一种，其命题是凡M是P（大前提），M1亦为M（小前提），故M1是P（结论），仍系一典型之三段论法。
2.目的性扩张之推论，是演绎而非归纳，亦即由一般到特殊。
3.目的性扩张系就法条之规定意旨而为考量，亦即将原文义所未涵盖而合乎规范意旨之类型，予以包括，以完成其漏洞补充。
目的论扩张最典型的实例是依消费者权益保护法第二条规定消费者是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。那么，患者能否作为消费者呢？现在通说认为，患者为自身健康需要而去医院接受治疗，其实质就是为了满足自身生存和发展的生活需要，因此把患者作为消费者，用消法加以保护，符合消法的立法目的，因此患者应该属于消费者范畴。此即目的论的扩张。
四、目的论的限制
法律规范依其字面含义所包括的案型，对比该法律规范的立法目的来看显得过于宽泛，以至于将不同类型的案件置于统一法规的调整之下，造成法律对性质不同的案件，却做出了相同的裁判。为解决该问题，以实现立法目的，故有对法条文意所覆盖的案型予以特定化，然后将于立法目的冲突的部分排除于其适用范围之外。以符合“不同案件，不同处理”的平等要求。目的论限制，与限缩解释的区别在于：其限缩程度是否已经超过了可能文意的范围。在考虑了可能的文意之后如果还是无法提高契合度或者实现价值目标，那么便需要考虑可能文意之外的文意，而法律解释与法律补充的区分便以“可能文意”为主要的分界线。而目的论限制与目的论扩张的相同者为：两者皆以立法意旨作为其调整系争规定之适用范围的依据。
五、其他基于目的考量对法律文本的修正
当法官面对的案件依据法理斟酌其事理时，认为有加以规范裁决的必要，而在法律条文上即使经过了类推适用，或目的扩张、目的限制亦不能找到适用的规范时，便有依据法理，立法目的和正义观念试拟规范的必要。这种做法就是“其他基于目的考量对法律文本的修正”黄茂荣先生认为其为一种“创制”理由在于：在这里所拟引来补充法律漏洞之规定，在实证法上不能找到已具构成要件之形式的规范，以供攀附援引。
六、习惯
对于法律所没有规定的民事案件的裁判，应依照当地习惯。习惯是法律的重要渊源，也是法律的重要补充。
依习惯断案此种做法，在中国古代就已经形成，明清两代，依习惯断案的现象屡见不鲜，在明代，明太祖于洪武三十年颁行《教民榜文》，将几乎所有的民事案件—户婚、田土、轻微斗殴、争占、失火、窃盗、钱债、赌博、擅食田园瓜果、私宰耕牛、亵渎神明、子孙违反教令、师巫邪术及均分水利等范围全部归于里甲老人用习惯处理，只有涉及奸、盗及诈伪等的重大案件才会由官方依法受理。此外，在清末的《大清民律草案》中亦规定将习惯法作为民事法律的渊源。就连在英国统治时期的威海卫，习惯也是一种重要的裁判规则。
七、各种进路适用的顺序
笔者认为对于各种进路适用的顺序问题，根据我国目前的司法实践现状，应按照类推适用，目的性限缩，目的性扩张，习惯，法理，其他基于目的考量对法律文本的修正的顺序，上述顺序，也是法官自由裁量权由小到大的顺序。且无论法官采用何种填补漏洞的方法，都应要求法官在判決书中详细写明论证引用的原因和过程。 （一）存在法律可供类推适用
由于我国长期奉行人民代表大会之上制度，将人民代表大会规定为我国最高的权力机关和立法机关，因此，对于人民代表大会制定的法律，在司法实践中应该尽可能的遵行。此外，我国目前法制建设还处在发展阶段，各地方法院法官素质参差不齐，其对于学说，理论的研究也不尽深刻，因此，有必要对于他们进行法律补充的能力进行限制，以保证同案同判。同时，填补法律漏洞的过程，涉及法官个人的价值判断，当下，各地地方保护主义也还未完全消除，在此情况下，如果给予法官过大的自由裁量权，也容易助长地方保护主义，因为，法官很可能会利用目的性扩张，或是其他基于目的考量对法律文本的修正等手段，将法律愿意变更，以使其服务于地方利益。
（二）不存在法律可供类推适用
在此种情况下，法官一定要把法理放到非常重要的位置。无论是类推适用行政法规，地方性法规或者其他规范性文件时，法官都必须根据法理，进行价值判断。用以论证法官引用的规定符合公平正义的法治理念，能够实现个案公正。
八、基于以上论证，详解我国《物权法》第七十四条的规定
第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。这一规定主要是针对“现实生活中有的开发商将车位、车库高价出售给小区外的人停放”的现象而对车位、车库的流转所作的必要的限制，在一定程度上体现了法律对市场的干预。其理论基础在于车位、车库本身是业主实现其区分所有权的重要辅助设施，在性质上属于小区的配套设施，在功能上应以满足业主需要有前提。具体操作上，开发商可能会向业主发出要求其在一定期间内决定是否购买车位、车库，也可能在签订购房合同时对此作出明确约定。但此处的“首先满足业主需要”该如何理解，怎样满足业主需要，满足业主什么需要，不满足业主需要的法律后果是什么，都需要用上述方法予以明确
（一）“首先”——优先购买权（承租权）抑或其他
第一种观点认为，本款所称“首先”，是指车位、车库应当首先出租或出售给业主，而不能高价出租或出售给业主以外的第三人，如果业主有能力购买，则应当予以出售；如果业主没有能力购买，则应当予以出租。第二种观点认为，所谓“首先”，应是业主对车位、车库取得优先购买权或优先承租权。开发商或者其他产权人出售、出租车位、车库时，应通知业主，在同等条件下，业主优于本小区之外的人购买或承租。第三种观点虽然认为“首先”不是“优先”，但认为：“在同等条件下，应当优先考虑由区有所有建筑小区的业主享有该停车位或者车库的使用权”。
笔者认为，此处应采用上文所述之目的性扩张的做法，本条的立法目的，即在于对开发商将车位、车库高价出售给小区外的人停放，以谋取利益的行为进行限制，以保护本小区业主的利益，故不应在强调所谓的“优先购买”因为，“优先购买”通常是指在同等条件下，因此，如果强调“优先购买”则开发商可以利用此点将车位售价抬高，以使本小区内业主无法无法达到“优先购买”所需的同等条件，从而可以将车位高价卖给外人以赚取私利。因此，此处应采用第一种观点。
（二）“业主”——购买了商品房的“业主”抑或仅购买了车位、车库的“业主”
《物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。而车位、车库亦属于本条所规定的“等专有部分范围”。因此，有学者认为，如果本款所称“业主”既包括购买了商品房的业主，也包括未购买商品房但仅购买了车位、车库的业主，只要购买了建筑区划内的车位、车库即为本小区的业主。但如此理解，该法条的立法目的显然难以达到，因此，此处业主的含义应采取目的性限缩的方法予以明确，将业主的范围仅仅理解为在小区内有住宅或经营性用房的业主。
（三）“业主的需要”——“现实需要”抑或“潜在需要”？“购买需要”抑或“使用需要”
“满足业主需要”满足的是“现实需要”还是“潜在需要”？笔者认为，此种情况应该分类讨论。对于商品房的现售或预售，如全部销售完毕，开发商在合理的期间内征求了业主的意见，且满足了业主的需要之后，可以对外出售或出租；如指售出了一部分，开发商只有在即满足了售出部分业主的现实需要，又考虑未出售单元的潜在业主的可能需要之后，才能对外出售或出租。
“满足业主需要”满足的是“购买需要”抑或“使用需要”？笔者认为，此处应该采用目的论限制的方法：满足业主需要只能是合理的需要，亦即，只要满足业主基本的停车需要，即可认定已经满足。
（四）建设单位如违反本款规定，将车位、车库通过出售、赠与或者出租等方式處分给业主以外的人，其效力如何认定
笔者认为，此处应该类推适用民法其他条文来填补此漏洞，对于受损害业主如何保护自己权利的问题，应类推适用《物权法》第八十三条之规定，请求开发商停止侵害、赔偿损失。对于建设单位如违反本款规定，将车位、车库通过出售、赠与或者出租等方式处分给业主以外的人，其效力如何的问题，应类推适用《民法通则》第五十八条第五项之规定，认定开发商的行为无效，并责令恢复原状。
参考文献：
[1]杨仁寿.法学方法论.中国政法大学出版社.1999.
[2]黄茂荣.法学方法与现代民法.法律出版社.2007.
[3]朱岩，高圣平，陈鑫.中国物权法评注.北京大学出版社.2007.
[4]舒可心.对〈物权法〉第六章第七十四条的理解.现代物业.2007（7）.
[5]王泽鉴.民法思维——请求权基础理论体系.北京大学出版社.2009.
关键词 法律漏洞 法理 目的论扩张 目的论限制
作者简介：李睿熙，中央民族大学。
中图分类号：D90文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）08-001-02
一、法理
所谓法理，乃指法律之原理而言，亦即自法律根本精神演绎而得之法律一般的原则。法律是以实现公平正义为其最高价值目标，以调和社会生活中相冲突的利益关系为任务的社会规范。因此，法律精神与社会大众对于“社会正义”的理解息息相关。由于社会现象千变万化，而立法不可能穷见规范所有的社会现象；且跟不上社会的发展速度，以至于无法调整新的社会关系。因此，法律时常会出现漏洞，因此，有必要赋予审判人员运用法理补充法律漏洞的权力，以贯彻实践法律的立法目的。
二、类推适用
类推适用系指：将法律真对某构成要件（A）或多数彼此相类的构成要件而赋予之规则，转用于法律所未规定而与前述构成要件相类的构成要件（B）。转用的基础在于：二构成要件-在与法律评价有关的重要观点上—彼此相类，因此，二者应做相同的评价。易言之，系基于正义的要求-同类事物应作相同处理。
三、目的论的扩张
法律规范依其字面含义所包括的案型，对比该法律规范的立法目的来看显得过于狭窄，以至于其字面含义不足以体现其立法目的。因此，为了贯彻该法律规范的立法目的，必须越过该法律规范的字面含义，将其适用范围扩展至依其文意所不能涵盖的案型。由于这里涉及将原不为法律文意所涵盖之案型，包括于该法律之适用范围内的情形，所以，其适用之性质属于法律补充。
目的论扩张，在逻辑上有几点值得注意：
1.目的性扩张，亦属间接推论之一种，其命题是凡M是P（大前提），M1亦为M（小前提），故M1是P（结论），仍系一典型之三段论法。
2.目的性扩张之推论，是演绎而非归纳，亦即由一般到特殊。
3.目的性扩张系就法条之规定意旨而为考量，亦即将原文义所未涵盖而合乎规范意旨之类型，予以包括，以完成其漏洞补充。
目的论扩张最典型的实例是依消费者权益保护法第二条规定消费者是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。那么，患者能否作为消费者呢？现在通说认为，患者为自身健康需要而去医院接受治疗，其实质就是为了满足自身生存和发展的生活需要，因此把患者作为消费者，用消法加以保护，符合消法的立法目的，因此患者应该属于消费者范畴。此即目的论的扩张。
四、目的论的限制
法律规范依其字面含义所包括的案型，对比该法律规范的立法目的来看显得过于宽泛，以至于将不同类型的案件置于统一法规的调整之下，造成法律对性质不同的案件，却做出了相同的裁判。为解决该问题，以实现立法目的，故有对法条文意所覆盖的案型予以特定化，然后将于立法目的冲突的部分排除于其适用范围之外。以符合“不同案件，不同处理”的平等要求。目的论限制，与限缩解释的区别在于：其限缩程度是否已经超过了可能文意的范围。在考虑了可能的文意之后如果还是无法提高契合度或者实现价值目标，那么便需要考虑可能文意之外的文意，而法律解释与法律补充的区分便以“可能文意”为主要的分界线。而目的论限制与目的论扩张的相同者为：两者皆以立法意旨作为其调整系争规定之适用范围的依据。
五、其他基于目的考量对法律文本的修正
当法官面对的案件依据法理斟酌其事理时，认为有加以规范裁决的必要，而在法律条文上即使经过了类推适用，或目的扩张、目的限制亦不能找到适用的规范时，便有依据法理，立法目的和正义观念试拟规范的必要。这种做法就是“其他基于目的考量对法律文本的修正”黄茂荣先生认为其为一种“创制”理由在于：在这里所拟引来补充法律漏洞之规定，在实证法上不能找到已具构成要件之形式的规范，以供攀附援引。
六、习惯
对于法律所没有规定的民事案件的裁判，应依照当地习惯。习惯是法律的重要渊源，也是法律的重要补充。
依习惯断案此种做法，在中国古代就已经形成，明清两代，依习惯断案的现象屡见不鲜，在明代，明太祖于洪武三十年颁行《教民榜文》，将几乎所有的民事案件—户婚、田土、轻微斗殴、争占、失火、窃盗、钱债、赌博、擅食田园瓜果、私宰耕牛、亵渎神明、子孙违反教令、师巫邪术及均分水利等范围全部归于里甲老人用习惯处理，只有涉及奸、盗及诈伪等的重大案件才会由官方依法受理。此外，在清末的《大清民律草案》中亦规定将习惯法作为民事法律的渊源。就连在英国统治时期的威海卫，习惯也是一种重要的裁判规则。
七、各种进路适用的顺序
笔者认为对于各种进路适用的顺序问题，根据我国目前的司法实践现状，应按照类推适用，目的性限缩，目的性扩张，习惯，法理，其他基于目的考量对法律文本的修正的顺序，上述顺序，也是法官自由裁量权由小到大的顺序。且无论法官采用何种填补漏洞的方法，都应要求法官在判決书中详细写明论证引用的原因和过程。 （一）存在法律可供类推适用
由于我国长期奉行人民代表大会之上制度，将人民代表大会规定为我国最高的权力机关和立法机关，因此，对于人民代表大会制定的法律，在司法实践中应该尽可能的遵行。此外，我国目前法制建设还处在发展阶段，各地方法院法官素质参差不齐，其对于学说，理论的研究也不尽深刻，因此，有必要对于他们进行法律补充的能力进行限制，以保证同案同判。同时，填补法律漏洞的过程，涉及法官个人的价值判断，当下，各地地方保护主义也还未完全消除，在此情况下，如果给予法官过大的自由裁量权，也容易助长地方保护主义，因为，法官很可能会利用目的性扩张，或是其他基于目的考量对法律文本的修正等手段，将法律愿意变更，以使其服务于地方利益。
（二）不存在法律可供类推适用
在此种情况下，法官一定要把法理放到非常重要的位置。无论是类推适用行政法规，地方性法规或者其他规范性文件时，法官都必须根据法理，进行价值判断。用以论证法官引用的规定符合公平正义的法治理念，能够实现个案公正。
八、基于以上论证，详解我国《物权法》第七十四条的规定
第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。这一规定主要是针对“现实生活中有的开发商将车位、车库高价出售给小区外的人停放”的现象而对车位、车库的流转所作的必要的限制，在一定程度上体现了法律对市场的干预。其理论基础在于车位、车库本身是业主实现其区分所有权的重要辅助设施，在性质上属于小区的配套设施，在功能上应以满足业主需要有前提。具体操作上，开发商可能会向业主发出要求其在一定期间内决定是否购买车位、车库，也可能在签订购房合同时对此作出明确约定。但此处的“首先满足业主需要”该如何理解，怎样满足业主需要，满足业主什么需要，不满足业主需要的法律后果是什么，都需要用上述方法予以明确
（一）“首先”——优先购买权（承租权）抑或其他
第一种观点认为，本款所称“首先”，是指车位、车库应当首先出租或出售给业主，而不能高价出租或出售给业主以外的第三人，如果业主有能力购买，则应当予以出售；如果业主没有能力购买，则应当予以出租。第二种观点认为，所谓“首先”，应是业主对车位、车库取得优先购买权或优先承租权。开发商或者其他产权人出售、出租车位、车库时，应通知业主，在同等条件下，业主优于本小区之外的人购买或承租。第三种观点虽然认为“首先”不是“优先”，但认为：“在同等条件下，应当优先考虑由区有所有建筑小区的业主享有该停车位或者车库的使用权”。
笔者认为，此处应采用上文所述之目的性扩张的做法，本条的立法目的，即在于对开发商将车位、车库高价出售给小区外的人停放，以谋取利益的行为进行限制，以保护本小区业主的利益，故不应在强调所谓的“优先购买”因为，“优先购买”通常是指在同等条件下，因此，如果强调“优先购买”则开发商可以利用此点将车位售价抬高，以使本小区内业主无法无法达到“优先购买”所需的同等条件，从而可以将车位高价卖给外人以赚取私利。因此，此处应采用第一种观点。
（二）“业主”——购买了商品房的“业主”抑或仅购买了车位、车库的“业主”
《物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。而车位、车库亦属于本条所规定的“等专有部分范围”。因此，有学者认为，如果本款所称“业主”既包括购买了商品房的业主，也包括未购买商品房但仅购买了车位、车库的业主，只要购买了建筑区划内的车位、车库即为本小区的业主。但如此理解，该法条的立法目的显然难以达到，因此，此处业主的含义应采取目的性限缩的方法予以明确，将业主的范围仅仅理解为在小区内有住宅或经营性用房的业主。
（三）“业主的需要”——“现实需要”抑或“潜在需要”？“购买需要”抑或“使用需要”
“满足业主需要”满足的是“现实需要”还是“潜在需要”？笔者认为，此种情况应该分类讨论。对于商品房的现售或预售，如全部销售完毕，开发商在合理的期间内征求了业主的意见，且满足了业主的需要之后，可以对外出售或出租；如指售出了一部分，开发商只有在即满足了售出部分业主的现实需要，又考虑未出售单元的潜在业主的可能需要之后，才能对外出售或出租。
“满足业主需要”满足的是“购买需要”抑或“使用需要”？笔者认为，此处应该采用目的论限制的方法：满足业主需要只能是合理的需要，亦即，只要满足业主基本的停车需要，即可认定已经满足。
（四）建设单位如违反本款规定，将车位、车库通过出售、赠与或者出租等方式處分给业主以外的人，其效力如何认定
笔者认为，此处应该类推适用民法其他条文来填补此漏洞，对于受损害业主如何保护自己权利的问题，应类推适用《物权法》第八十三条之规定，请求开发商停止侵害、赔偿损失。对于建设单位如违反本款规定，将车位、车库通过出售、赠与或者出租等方式处分给业主以外的人，其效力如何的问题，应类推适用《民法通则》第五十八条第五项之规定，认定开发商的行为无效，并责令恢复原状。
参考文献：
[1]杨仁寿.法学方法论.中国政法大学出版社.1999.
[2]黄茂荣.法学方法与现代民法.法律出版社.2007.
[3]朱岩，高圣平，陈鑫.中国物权法评注.北京大学出版社.2007.
[4]舒可心.对〈物权法〉第六章第七十四条的理解.现代物业.2007（7）.
[5]王泽鉴.民法思维——请求权基础理论体系.北京大学出版社.2009.