论文部分内容阅读
在新课程背景下，“群文阅读”如何实现群文的深度聚合？如何在这种“解构”与“建构”中帮助学生既感性又理性地解读文本并感知文本与现实之间的张力？“学然后知不足，教然后知困”，作为一线语文教师，笔者遵循新课标的理念作出尝试，学生反馈较好，也引发了笔者更多的思考。
蒙田的《热爱生命》、帕斯卡尔的《人是一根能思想的苇草》和富尔格姆的《信条》，三篇文章皆出自大家手笔，各篇自有其内蕴和对现实问题的指涉，但单一的文本在意义建构的层面上可能是不完整的，如能寻找到文本之间的关联，也许能帮助我们跨越时空的阻隔，感受到直击人心的力量。
蒙田是法国文艺复兴末期的作家，他的随笔集可分为三个阶段：斯多葛、怀疑论、享乐主义。其中，晚年的他那种“享乐”“从容地对一切不置可否”的态度，更接近人文主义晚期的走向。从怀疑自我到探索自我，蒙田将“自我”视为一件有待发现和创造的艺术品，只是，不同于苏格拉底和柏拉图，蒙田无意于寻找“普遍本性”，他寻找的是那个“动荡”“不稳定”的“自我”——一种自我解释、完全的第一人称的研究，如同伦勃朗的自画像，表达了对作为独特个体的人的生命的兴趣。饶有意味的是，后来的帕斯卡尔一方面对蒙田恨得“咬牙切齿”，另一方面又恨不得“生吞活剥”了蒙田的作品，蒙田冥冥中感召着他，他试图超越、其实也继承了蒙田的思想，经验到了人生存悖论性的帕斯卡尔，在某种意义上和蒙田一样，都在完成“自我重塑的实践”，指向一个现代意义上的“自我”。时空流变，置身于如今这个时代的美国作家富尔格姆，则关注到了“我们常常不知不觉地在彼此的生活中占据了重要的位置”，即人与人之间的相互影响，这其实已经是在探讨“社会的自我构建”或说“社会如何可能”层面的问题：人如何从个体走向群体、从内在的自我走向现世的实践。
一旦关注到文本的语境，会发现三篇文章构成了一个意义饱满、逻辑自洽且对外开放的阐释体系，且在一个思辨性主题（“追寻生命的意义”）的统摄下，可避免文本解读琐碎割裂、学生“有句无篇”，从而让学生有借助文本与现实对话、与心灵对话的可能。
一、打捞起人真实的生存状态
苏格拉底曾说过：“未经省察的人生是不值得过的。”在这三篇文章中作者都省察到了人类所面临的生存困境：蒙田在《热爱生命》中指出了“哲人”“糊涂人”其实也是大多数普通人常常感知到的生之艰辛与死之苦恼;帕斯卡尔在《人是一根能思想的苇草》中毫不讳言人的脆弱性，“人只不过是一根苇草，是自然界最脆弱的东西”“用不着整个宇宙都拿起武器來才能毁灭他，一口气、一滴水就足以致他死命了”;而富尔格姆的《信条》则用“想想”“将”“要是”这些假设性的语句展现了作者希望会有、但仍未出现的理想世界的图景，其实也委婉地指出了人之“所在”的不尽如人意。其实，正如古希腊神话里的英雄一样，如果他们从未想过超越“命运”的话，那根本就不会与“命运”碰撞从而感知到“命运”的存在;人也是一样，只有想要追求理想、实现自我的人才会感知“困境”，但这恰恰也证明了你已经迈出了“追寻生命意义”的脚步。
二、个体从“省察”走向“突围”
当然，作为思想史上光照千古的巨擘，蒙田和帕斯卡尔并没有停留在“知困”这一层面，他们更多的笔墨都是在探讨“能动”的个体应该如何突围。在《热爱生命》中，蒙田说“我”的生活方式和“哲人”的生活方式是不一样的，原因在于“我们”对生命的看法不同，一个人“将全部希望寄托于来世”，即是在生命之外追寻生命意义，必然感到生命是“一件苦事、一件贱物”，所做自然也只能是“打发”“消磨”“尽量回避”“无视”这“苦事”;他们不明白活着的意义就在于活着本身、生命的意义就在于生命本身、希望在此生而不在彼世，自然成了心海中沉沦的溺者、肩负着一肩岁月蹉跎的可怜人，不能“乐于生”自然也就会时刻感到“死之苦恼”。伊壁鸠鲁曾说过：Why should I fear death？If I am， death is not. If death is， I am not. Why should I fear that which cannot exist when I do？作为新伊壁鸠鲁主义者，蒙田的确继承了伊壁鸠鲁的某些思想财富。在教学过程中，笔者引入了中西思维范式的对比，以期帮助学生理解伊壁鸠鲁和蒙田的这种坦荡（“生之本质在于死”）。
西方：未知死，焉知生（向死而生）
中国：未知生，焉知死（死是为了生）
这也自然导入了《人是一根能思想的苇草》的教学中来，正如死亡之无可避免，“能思想”同样无法改变人是“苇草”的本质属性（脆弱），但帕斯卡尔之所以坚定地说“思想形成人的伟大”，是因为人“知道自己要死亡，以及宇宙对他所具有的优势，而宇宙对此却是一无所知”，原来“能思想”是我们人之为人的根本啊，“人没有思想，那就成了一块顽石或者一头畜生了”。吾生也有涯，而知也无涯！
三、从个体走向群体，跨越“知”与“行”的鸿沟
这样看来，其实前两篇文章作者并不试图改变“所在”，更强调改变自己，追寻的是形而上的自由和力量。考虑到时代的限制，我们不能简单地把这些先贤与虚无主义者画上等号，况且，能承认“理性”的边界和功能、承认人的局限性，也显现了这些先贤身上划时代的精神气度。相较而言，富尔格姆的《信条》则涉及我们的“所在”，因而更具有现代人的气质。富尔格姆指出，来自儿童学校中的这些信条“推衍到老练、通达的成年期中，实践于你的家庭生活，或者你的工作，或者你的社区，或者你的生活圈子，都行”，因为作者列出的这些信条涉及方方面面：健康的人生状态与实现自我价值的可能，如果个体之间不能实现良好的交流与协作，现代意义上的社会的构建无从发生，个人生命意义的追寻可能也只是自我的想象。有心的读者读到“这仍然是个忠告，不论你们年纪多大——当你们出门，到世界上去走走，最好还是手拉手，紧挨一起”这一句也许会发出会心一笑，这与“愿你出走半生，归来仍是少年”有着异曲同工之妙，比起成为哈姆雷特与浮士德，现代人更想成为始终怀有拳拳赤子之心的实践者，追寻生命的意义。
在完成对群文的整合之后，文本间已经建立起较为严密的意义体系，在这个自足的阐释空间中，学生可以像鱼儿一般，按照灵性的吸引，游向温度与水量适宜的海域，从而也让“是‘学生学’而非‘老师教’”的放手成为可能。笔者的教学活动立足文本历时性与共时性的内在联系，循上述三个主问题展开，问题链构建和适当的拓展知识引入只为搭建学生思考的支架。同时，这个体系也是对外开放的，有几位学生在课堂上提出了自己感知到的“生存困境”：1.生存意义的虚无;2.人永远不能跳出自我的圈子……笔者十分重视学生这些宝贵的思考，在师生、生生的交流中，我们对文本的理解愈加深入，我们意识到：“在没有坚实的生存据点的情况下为自己创造居住条件”不是虚无，而是伟大的精神力量，人是“欠然”的，但也是可能“自足”的，我们可以不再像《会饮篇》里那样踩高跷、终其一生寻寻觅觅……这些生成性的部分和课堂预设有机结合，才真正升华了课堂，一定程度上，学生也依托于文本实现了与自我、与他者、与世界的对话。
◇责任编辑 晏祥辉◇
蒙田的《热爱生命》、帕斯卡尔的《人是一根能思想的苇草》和富尔格姆的《信条》，三篇文章皆出自大家手笔，各篇自有其内蕴和对现实问题的指涉，但单一的文本在意义建构的层面上可能是不完整的，如能寻找到文本之间的关联，也许能帮助我们跨越时空的阻隔，感受到直击人心的力量。
蒙田是法国文艺复兴末期的作家，他的随笔集可分为三个阶段：斯多葛、怀疑论、享乐主义。其中，晚年的他那种“享乐”“从容地对一切不置可否”的态度，更接近人文主义晚期的走向。从怀疑自我到探索自我，蒙田将“自我”视为一件有待发现和创造的艺术品，只是，不同于苏格拉底和柏拉图，蒙田无意于寻找“普遍本性”，他寻找的是那个“动荡”“不稳定”的“自我”——一种自我解释、完全的第一人称的研究，如同伦勃朗的自画像，表达了对作为独特个体的人的生命的兴趣。饶有意味的是，后来的帕斯卡尔一方面对蒙田恨得“咬牙切齿”，另一方面又恨不得“生吞活剥”了蒙田的作品，蒙田冥冥中感召着他，他试图超越、其实也继承了蒙田的思想，经验到了人生存悖论性的帕斯卡尔，在某种意义上和蒙田一样，都在完成“自我重塑的实践”，指向一个现代意义上的“自我”。时空流变，置身于如今这个时代的美国作家富尔格姆，则关注到了“我们常常不知不觉地在彼此的生活中占据了重要的位置”，即人与人之间的相互影响，这其实已经是在探讨“社会的自我构建”或说“社会如何可能”层面的问题：人如何从个体走向群体、从内在的自我走向现世的实践。
一旦关注到文本的语境，会发现三篇文章构成了一个意义饱满、逻辑自洽且对外开放的阐释体系，且在一个思辨性主题（“追寻生命的意义”）的统摄下，可避免文本解读琐碎割裂、学生“有句无篇”，从而让学生有借助文本与现实对话、与心灵对话的可能。
一、打捞起人真实的生存状态
苏格拉底曾说过：“未经省察的人生是不值得过的。”在这三篇文章中作者都省察到了人类所面临的生存困境：蒙田在《热爱生命》中指出了“哲人”“糊涂人”其实也是大多数普通人常常感知到的生之艰辛与死之苦恼;帕斯卡尔在《人是一根能思想的苇草》中毫不讳言人的脆弱性，“人只不过是一根苇草，是自然界最脆弱的东西”“用不着整个宇宙都拿起武器來才能毁灭他，一口气、一滴水就足以致他死命了”;而富尔格姆的《信条》则用“想想”“将”“要是”这些假设性的语句展现了作者希望会有、但仍未出现的理想世界的图景，其实也委婉地指出了人之“所在”的不尽如人意。其实，正如古希腊神话里的英雄一样，如果他们从未想过超越“命运”的话，那根本就不会与“命运”碰撞从而感知到“命运”的存在;人也是一样，只有想要追求理想、实现自我的人才会感知“困境”，但这恰恰也证明了你已经迈出了“追寻生命意义”的脚步。
二、个体从“省察”走向“突围”
当然，作为思想史上光照千古的巨擘，蒙田和帕斯卡尔并没有停留在“知困”这一层面，他们更多的笔墨都是在探讨“能动”的个体应该如何突围。在《热爱生命》中，蒙田说“我”的生活方式和“哲人”的生活方式是不一样的，原因在于“我们”对生命的看法不同，一个人“将全部希望寄托于来世”，即是在生命之外追寻生命意义，必然感到生命是“一件苦事、一件贱物”，所做自然也只能是“打发”“消磨”“尽量回避”“无视”这“苦事”;他们不明白活着的意义就在于活着本身、生命的意义就在于生命本身、希望在此生而不在彼世，自然成了心海中沉沦的溺者、肩负着一肩岁月蹉跎的可怜人，不能“乐于生”自然也就会时刻感到“死之苦恼”。伊壁鸠鲁曾说过：Why should I fear death？If I am， death is not. If death is， I am not. Why should I fear that which cannot exist when I do？作为新伊壁鸠鲁主义者，蒙田的确继承了伊壁鸠鲁的某些思想财富。在教学过程中，笔者引入了中西思维范式的对比，以期帮助学生理解伊壁鸠鲁和蒙田的这种坦荡（“生之本质在于死”）。
西方：未知死，焉知生（向死而生）
中国：未知生，焉知死（死是为了生）
这也自然导入了《人是一根能思想的苇草》的教学中来，正如死亡之无可避免，“能思想”同样无法改变人是“苇草”的本质属性（脆弱），但帕斯卡尔之所以坚定地说“思想形成人的伟大”，是因为人“知道自己要死亡，以及宇宙对他所具有的优势，而宇宙对此却是一无所知”，原来“能思想”是我们人之为人的根本啊，“人没有思想，那就成了一块顽石或者一头畜生了”。吾生也有涯，而知也无涯！
三、从个体走向群体，跨越“知”与“行”的鸿沟
这样看来，其实前两篇文章作者并不试图改变“所在”，更强调改变自己，追寻的是形而上的自由和力量。考虑到时代的限制，我们不能简单地把这些先贤与虚无主义者画上等号，况且，能承认“理性”的边界和功能、承认人的局限性，也显现了这些先贤身上划时代的精神气度。相较而言，富尔格姆的《信条》则涉及我们的“所在”，因而更具有现代人的气质。富尔格姆指出，来自儿童学校中的这些信条“推衍到老练、通达的成年期中，实践于你的家庭生活，或者你的工作，或者你的社区，或者你的生活圈子，都行”，因为作者列出的这些信条涉及方方面面：健康的人生状态与实现自我价值的可能，如果个体之间不能实现良好的交流与协作，现代意义上的社会的构建无从发生，个人生命意义的追寻可能也只是自我的想象。有心的读者读到“这仍然是个忠告，不论你们年纪多大——当你们出门，到世界上去走走，最好还是手拉手，紧挨一起”这一句也许会发出会心一笑，这与“愿你出走半生，归来仍是少年”有着异曲同工之妙，比起成为哈姆雷特与浮士德，现代人更想成为始终怀有拳拳赤子之心的实践者，追寻生命的意义。
在完成对群文的整合之后，文本间已经建立起较为严密的意义体系，在这个自足的阐释空间中，学生可以像鱼儿一般，按照灵性的吸引，游向温度与水量适宜的海域，从而也让“是‘学生学’而非‘老师教’”的放手成为可能。笔者的教学活动立足文本历时性与共时性的内在联系，循上述三个主问题展开，问题链构建和适当的拓展知识引入只为搭建学生思考的支架。同时，这个体系也是对外开放的，有几位学生在课堂上提出了自己感知到的“生存困境”：1.生存意义的虚无;2.人永远不能跳出自我的圈子……笔者十分重视学生这些宝贵的思考，在师生、生生的交流中，我们对文本的理解愈加深入，我们意识到：“在没有坚实的生存据点的情况下为自己创造居住条件”不是虚无，而是伟大的精神力量，人是“欠然”的，但也是可能“自足”的，我们可以不再像《会饮篇》里那样踩高跷、终其一生寻寻觅觅……这些生成性的部分和课堂预设有机结合，才真正升华了课堂，一定程度上，学生也依托于文本实现了与自我、与他者、与世界的对话。
◇责任编辑 晏祥辉◇