论文部分内容阅读
摘要 [目的]为研究烤烟新品种在桂阳烟区的适应性和抗逆性等，篩选适合桂阳烟区的特色新品种。[方法]以K326和云烟87为对照，对8个参试烤烟新品种（系）AH6504、FN8011、FJ1023、YK1085、HC0304、NX211、HN2146 和FJ1604进行小区试验和综合评价。[结果] FJ1604在植物学性状、农艺性状、品种抗逆性和烟叶经济性状等方面表现优异，综合评价高于对照品种;HN2146、YK1085和FJ1023表现中等;而HC0304表现最差。[结论]各烤烟品种在桂阳烟区的综合评价从优到劣依次为FJ1604、HN2146、YK1085、FJ1023、 FN8011、NX211、AH6504、HC0304。
关键词 烤烟;新品种（系）;区域试验;综合评价
Abstract [Objective] To study the adaptability and stress resistance of new fluecured tobacco varieties in Guiyang Tobacco Area，and to screen the new characteristic varieties suitable for Guiyang Tobacco Area.[Method] Eight new fluecured tobacco varieties（lines） AH6504，FN8011，FJ1023，YK1085，HC0304，NX211，HN2146 and FJ1604 were tested and evaluated comprehensively with K326 and Yunyan 87 as controls.[Result] FJ1604 was excellent in botanical traits，agronomic traits，stress resistance of varieties and economic traits of tobacco leaves，and its comprehensive evaluation was higher than that of control varieties;HN2146，YK1085 and FJ1023 were moderate;HC0304 was the worst.[Conclusion] The order of comprehensive evaluation of fluecured tobaccos in Guiyang Tobacco Area was FJ1604，HN2146，YK1085，FJ1023， FN8011，NX211，AH6504，HC0304.
Key words Fluecured tobacco;New varieties（lines）;Regional trials;Comprehensive evaluation
烤烟品种是决定烟叶品质的重要因素之一，其与生态条件、种植水平等相互作用、相互影响，在烟叶生产中起着举足轻重的作用[1-4]。烤烟品种对烟叶生产的贡献不容小觑，其贡献率可达25%～30%[5-6]。目前，国内主要的烤烟种植品种为云烟87和K326，长时期的品种单一、遗传多样性差，极易造成品种退化、烟叶品质下降、病虫害的大规模爆发等[7-10]。因此，选育与引进新品种，拓宽品种遗传背景，增强品种多样性，扩大适用品种的选择范围对烟叶生产的可持续发展具有重要意义。作为新品种选育和生产推广的重要中间环节，品种区域试验十分关键[11-13]。鉴于此，笔者研究了烤烟新品种在不同生态区的适应性、稳定性、抗病抗逆性、经济效能、品质特点和工业利用价值等，为新品种鉴定、推广、择优合理布局和生产利用提供科学参考。
1 材料与方法
1.1 试验地概况
桂阳县地处湘南，属亚热带湿润季风气候，气候宜人，四季分明。该试验在桂阳县龙潭街道梧桐村湾山组进行，地形为丘陵。试验田面积0.3 hm2，前茬作物为水稻，土壤为灰泥田，质地疏松、肥力均匀中等、地势开阔、排灌方便。
1.2 试验材料
参试烤烟品种（系）共10个，包括云烟87、K326、AH6504、FN8011、FJ1023、YK1085、HC0304、NX211、HN2146 和FJ1604。其中，云烟87和K326为对照品种。
1.3 试验方法
1.3.1 田间设计。试验以K326和云烟87为对照，采用单因子完全随机区组设计，参试10个处理，每个处理设置3次重复。每个小区长11.0 m，宽3.6 m，小区面积39.6 m2，栽培密度为1.2 m×0.5 m，采用高垄单行，四周设有保护行。
1.3.2 试验技术与管理措施。试验技术参照《全国烤烟品种试验2017年实施方案》及桂阳县烟叶生产技术方案。2016年12月14日播种，采用水旱两段育苗，2016年12月24—25日出苗，2017年3月11日移栽。田间试验各项技术操作及时一致，同一管理措施要在同一天完成。
1.3.3 调查记载与样品采集。按照标准化管理的要求，严格按记载标准和记载本要求进行。每品种（包括对照）每小区定20株，取中部叶（从下往上数第8～13叶位），同一品种3次重复，烟叶混合存放，数量不少于2 kg。
1.4 数据统计分析 采用Excel软件进行数据统计，采用SPSS 18.0软件对试验数据进行方差分析。
2 结果与分析
2.1 不同烤烟品种主要农艺性状的比较 从表1可以看出，FN8011植株最高，为101.3 cm;而K326植株最矮，平均为81.3 cm;AH6504、HC0304与FJ1023株高介于云烟87和K326之间;其他5个品种（系）株高均高于云烟87。YK1085的有效叶数最多，平均为20.7片;而FN8011的有效叶数最少，只有16.7片。YK1085、FJ1604、FJ1023的有效叶数均高于对照，其他5个品种（系）有效叶数均少于对照。FN8011和YK1085的茎围最大，均达到10.2 cm;而HC0304的茎围最小，其他品种（系）与对照品种茎围大小相当。FN8011的节距最长，平均为6.1 cm;FJ1023和K326的节距最短。FN8011的腰叶面积（长×宽）最大，为64.0 cm×31.7 cm;NX211、AH6504和HC0304的腰叶面积小于对照。此外，各品种（系）生育期相差不大，均在118～120 d。 2.2 不同烤烟品种植物学特征的比较
从表2可以看出，各品种（系）株形均为筒形;除FN8011叶形为椭圆外，其他品种（系）叶形均为长椭圆形;FN8011、YK1085、HN2146和FJ1604叶色为深绿，其他品种（系）均为绿色;各品种（系）茎叶角度、主脉粗细均评价为中等;FN8011、NX211和FJ1604的田间整齐度最优，FJ1023和K326欠整齐，其他品种（系）的田间整齐度均表现一般;生长势方面，栽后30 d的FN8011、YK1085、HC0304、NX211和HN2146生长势较强;栽后50 d，FN8011、YK1085、NX211、HN2146和FJ1604的生长势强，对照品种生长势强均评价为中等。
2.3 不同烤烟品种抗性的比较 采用病虫害综合防治等管理措施后，各品种（系）总体病害发生程度均较轻。参试品种均未见黑胫病、青枯病等病害发生，而TMV发生较普遍。从表3可以看出，K326感染TMV株数最多，3个小区共发现41株染病株;其次是AH6504，有21株;抗TMV表现最好的是YK1085，染病株数为0;其次是HN2146，只有2株感染。从早花发生情况看，FJ1604表现最好，只有9株;云烟87表现最差，有196株，占总株数的95%。
2.4 不同烤烟品种经济学性状的比较
2.4.1 产量。从表4可以看出，各参试品种（系）的产量差异较明显。其中，HN2146的产量最高，为3 100.5 kg/hm2，AH6504最低，只有2 343.0 kg/hm2。HC0304和AH6504的产量低于对照，其他6个品种（系）均高于对照。方差分析结果表明，HN2146和FJ1604与对照达到极显著差异，YK1085与对照达到显著差异。
2.4.2 均价。从表4可以看出，FJ1604的均价最高，为25.7元/kg，其次是HN2146，为25.5元/kg。方差分析结果表明，FJ1604与HN2146均价均高于对照，且达到显著差异水平;其余品种均低于对照，其中HC0304最低，仅为20.0元/kg。
2.4.3 产值。从表4可以看出，HN2146产值最高，为78 987.0元/hm2;其次是FJ1604，为76 458.0元/hm2，高于对照且达到显著差异水平;AH6504和HC0304的产值显著低于对照，其他4个品种（系）与对照无明显差异。
2.4.4 上中等烟比例。从表4可以看出，FJ1604的上等烟比例最高，达59.5%;其次是K326，占52.8%;而HC0304最低，仅为24.7%。HN2146的上中等烟比例最高，达到99.4%;而NX211最低，为88.9%。
3 结论与讨论
参试烤烟大田生长期气候条件较恶劣，前期降雨频繁，且温度偏低，导致烟株大部分早花;后期雨水量大、湿度大、光照不足，对烟叶产量和质量均稍有影响。但是，参试各品种（系）特征特性体现仍较充分，从移栽、大田管理期、成熟期和烤后烟叶等方面都能反应出各品种的特点。
对各参试品种的植物学性状、农艺性状、烟叶经济性状、品种抗逆性及烟叶外观质量等进行综合评价，结果显示FJ1604田间生长势强，性状整齐，结构合理，成熟落黄好，生育期适中;其产量、均价、产值、上中等烟比例等经济性状及抗逆性都表现较好;叶片组织疏松，油分多，光泽强，原烟外观质量好，比对照云烟87、K326有一定优势，在该试验中的综合评价最好，建议参加明年全国区试。 HN2146田间生长势较强，农艺性状较好，结构合理，叶面积适中，成熟时分层落黄好;其产量、均价、产值、中上等烟比例等经济性状及原烟外观质量均优于对照K326和云烟87;其抗病性较强，但抗长期低温能力较差，综合评价名列第2，建议进入全国区试。YK1085田间生长势较强，株高较高，叶片数较多，性状整齐，茎围、节距和叶面积适中;原烟外观质量好，叶片光泽强、油分多;其产量、均价、产值等经济性状均高于对照K326和云烟87;抗病性好（无TMV感染），但抗长期低温能力差，综合评价名列第3，建议进入明年生产示范。FL1023大田生长势中等，植株较矮，中后期田间整齐度较差;产量、均价、产值、上等烟比例、中上等烟比例等经济性状优于对照K326和云烟87;其抗病性较好，但抗长期低温能力差;经过2年区试，该品种综合评价一般，建议退出当地区试。FN8011田间生长势强，植株高大，茎围、节距，叶面积均较大，株形结构合理，成熟落色好，生育期适中;其产量、均价、产值、上等烟比例、中上等烟比例等经济性状接近对照K326，综合评价一般，建议退出当地区试。NX211大田生长势强，植株中等，叶面积较小，中后期田间整齐度较好;经济性状均低于2个对照，原烟外观质量一般，抗病性较差，当地适应性一般，在区试品种中综合评价较差，建议退出当地区试。AH6504农艺性状较好，田间生长势一般，结构合理，叶面积适中，成熟时分层落黄好;其产量、均价、产值、中上等煙比例等经济性状 及原烟外观质量均不及对照云烟87和K326，综合评价较差（上1年表现第2），建议进一步研究。HC0304大田生长势较弱，植株中等，叶面积较大，后期田间整齐度较差;经济性状均低于2个对照，原烟外观质量较差，上等烟比例较低，抗病性较差，当地适应性不强，在区试品种中综合评价较差，建议退出当地区试。
综上所述，各烤烟品种在桂阳烟区的综合评价从优到劣依次为FJ1604、HN2146、YK1085、FJ1023、 FN8011、NX211、AH6504、HC0304。
参考文献
[1] 周金仙，白永富，张恒，等.云南烟草品种区域试验研究[J].云南农业大学学报，2004，19（1）：78-85.
[2] 中国农业科学院烟草研究所.中国烟草栽培学[M].上海：上海科学技术出版社，1987.
[3] 姜鹏甲.烤烟新品种引种试验初报[J].辽宁农业职业技术学院学报，2008，10（3）：3-4.
[4] 杨献营.对我国实施科技兴烟战略的理性思考[J].中国烟草科学，1997（1）：33-36.
[5] 滕凯，杨柳，谭济才，等.湖南湘西特色烟叶品种筛选研究[J].中国农学通报，2012，28（28）：119-123.
[6] 常寿荣，吴涛，罗华元，等.烤烟品种、部位及生态环境对烟叶致香物质的影响[J].云南农业大学学报，2010，25（1）：58-62.
[7] 刘宝法，王华彬，周宝仁，等.几个烤烟新品种在内蒙古的引种试验[J].中国烟草科学，2003，24（2）：25-27.
[8] 王宇超，朱列书，胡日生，等.新引烤烟品种适应性研究[J].作物研究，2009，23（4）：261-264.
[9] 罗华元，杨应明，徐兴阳，等.津巴布韦烤烟品种引种比较试验研究初报[J].昆明学院学报，2009，31（3）：28-30.
[10] 李淑娥，刘开平，杨居健.不同烤烟新品种（系）对比试验[J].现代农业科技，2013（15）：63-64.
[11] 谭宇芳，陈欢.桂阳县烤烟新品种对比试验研究[J].现代农业科技，2012（16）：59-60.
[12] 史万华，李栋烈，朱家明，等.烤烟新品种引种试验初报[J].中国烟草科学，2003，24（2）：28-30.
[13] 刘建丰，刘爱文，雷天义，等.邵阳烤烟新品种适应性研究[J].农学学报，2014，4（11）：61-65.
关键词 烤烟;新品种（系）;区域试验;综合评价
Abstract [Objective] To study the adaptability and stress resistance of new fluecured tobacco varieties in Guiyang Tobacco Area，and to screen the new characteristic varieties suitable for Guiyang Tobacco Area.[Method] Eight new fluecured tobacco varieties（lines） AH6504，FN8011，FJ1023，YK1085，HC0304，NX211，HN2146 and FJ1604 were tested and evaluated comprehensively with K326 and Yunyan 87 as controls.[Result] FJ1604 was excellent in botanical traits，agronomic traits，stress resistance of varieties and economic traits of tobacco leaves，and its comprehensive evaluation was higher than that of control varieties;HN2146，YK1085 and FJ1023 were moderate;HC0304 was the worst.[Conclusion] The order of comprehensive evaluation of fluecured tobaccos in Guiyang Tobacco Area was FJ1604，HN2146，YK1085，FJ1023， FN8011，NX211，AH6504，HC0304.
Key words Fluecured tobacco;New varieties（lines）;Regional trials;Comprehensive evaluation
烤烟品种是决定烟叶品质的重要因素之一，其与生态条件、种植水平等相互作用、相互影响，在烟叶生产中起着举足轻重的作用[1-4]。烤烟品种对烟叶生产的贡献不容小觑，其贡献率可达25%～30%[5-6]。目前，国内主要的烤烟种植品种为云烟87和K326，长时期的品种单一、遗传多样性差，极易造成品种退化、烟叶品质下降、病虫害的大规模爆发等[7-10]。因此，选育与引进新品种，拓宽品种遗传背景，增强品种多样性，扩大适用品种的选择范围对烟叶生产的可持续发展具有重要意义。作为新品种选育和生产推广的重要中间环节，品种区域试验十分关键[11-13]。鉴于此，笔者研究了烤烟新品种在不同生态区的适应性、稳定性、抗病抗逆性、经济效能、品质特点和工业利用价值等，为新品种鉴定、推广、择优合理布局和生产利用提供科学参考。
1 材料与方法
1.1 试验地概况
桂阳县地处湘南，属亚热带湿润季风气候，气候宜人，四季分明。该试验在桂阳县龙潭街道梧桐村湾山组进行，地形为丘陵。试验田面积0.3 hm2，前茬作物为水稻，土壤为灰泥田，质地疏松、肥力均匀中等、地势开阔、排灌方便。
1.2 试验材料
参试烤烟品种（系）共10个，包括云烟87、K326、AH6504、FN8011、FJ1023、YK1085、HC0304、NX211、HN2146 和FJ1604。其中，云烟87和K326为对照品种。
1.3 试验方法
1.3.1 田间设计。试验以K326和云烟87为对照，采用单因子完全随机区组设计，参试10个处理，每个处理设置3次重复。每个小区长11.0 m，宽3.6 m，小区面积39.6 m2，栽培密度为1.2 m×0.5 m，采用高垄单行，四周设有保护行。
1.3.2 试验技术与管理措施。试验技术参照《全国烤烟品种试验2017年实施方案》及桂阳县烟叶生产技术方案。2016年12月14日播种，采用水旱两段育苗，2016年12月24—25日出苗，2017年3月11日移栽。田间试验各项技术操作及时一致，同一管理措施要在同一天完成。
1.3.3 调查记载与样品采集。按照标准化管理的要求，严格按记载标准和记载本要求进行。每品种（包括对照）每小区定20株，取中部叶（从下往上数第8～13叶位），同一品种3次重复，烟叶混合存放，数量不少于2 kg。
1.4 数据统计分析 采用Excel软件进行数据统计，采用SPSS 18.0软件对试验数据进行方差分析。
2 结果与分析
2.1 不同烤烟品种主要农艺性状的比较 从表1可以看出，FN8011植株最高，为101.3 cm;而K326植株最矮，平均为81.3 cm;AH6504、HC0304与FJ1023株高介于云烟87和K326之间;其他5个品种（系）株高均高于云烟87。YK1085的有效叶数最多，平均为20.7片;而FN8011的有效叶数最少，只有16.7片。YK1085、FJ1604、FJ1023的有效叶数均高于对照，其他5个品种（系）有效叶数均少于对照。FN8011和YK1085的茎围最大，均达到10.2 cm;而HC0304的茎围最小，其他品种（系）与对照品种茎围大小相当。FN8011的节距最长，平均为6.1 cm;FJ1023和K326的节距最短。FN8011的腰叶面积（长×宽）最大，为64.0 cm×31.7 cm;NX211、AH6504和HC0304的腰叶面积小于对照。此外，各品种（系）生育期相差不大，均在118～120 d。 2.2 不同烤烟品种植物学特征的比较
从表2可以看出，各品种（系）株形均为筒形;除FN8011叶形为椭圆外，其他品种（系）叶形均为长椭圆形;FN8011、YK1085、HN2146和FJ1604叶色为深绿，其他品种（系）均为绿色;各品种（系）茎叶角度、主脉粗细均评价为中等;FN8011、NX211和FJ1604的田间整齐度最优，FJ1023和K326欠整齐，其他品种（系）的田间整齐度均表现一般;生长势方面，栽后30 d的FN8011、YK1085、HC0304、NX211和HN2146生长势较强;栽后50 d，FN8011、YK1085、NX211、HN2146和FJ1604的生长势强，对照品种生长势强均评价为中等。
2.3 不同烤烟品种抗性的比较 采用病虫害综合防治等管理措施后，各品种（系）总体病害发生程度均较轻。参试品种均未见黑胫病、青枯病等病害发生，而TMV发生较普遍。从表3可以看出，K326感染TMV株数最多，3个小区共发现41株染病株;其次是AH6504，有21株;抗TMV表现最好的是YK1085，染病株数为0;其次是HN2146，只有2株感染。从早花发生情况看，FJ1604表现最好，只有9株;云烟87表现最差，有196株，占总株数的95%。
2.4 不同烤烟品种经济学性状的比较
2.4.1 产量。从表4可以看出，各参试品种（系）的产量差异较明显。其中，HN2146的产量最高，为3 100.5 kg/hm2，AH6504最低，只有2 343.0 kg/hm2。HC0304和AH6504的产量低于对照，其他6个品种（系）均高于对照。方差分析结果表明，HN2146和FJ1604与对照达到极显著差异，YK1085与对照达到显著差异。
2.4.2 均价。从表4可以看出，FJ1604的均价最高，为25.7元/kg，其次是HN2146，为25.5元/kg。方差分析结果表明，FJ1604与HN2146均价均高于对照，且达到显著差异水平;其余品种均低于对照，其中HC0304最低，仅为20.0元/kg。
2.4.3 产值。从表4可以看出，HN2146产值最高，为78 987.0元/hm2;其次是FJ1604，为76 458.0元/hm2，高于对照且达到显著差异水平;AH6504和HC0304的产值显著低于对照，其他4个品种（系）与对照无明显差异。
2.4.4 上中等烟比例。从表4可以看出，FJ1604的上等烟比例最高，达59.5%;其次是K326，占52.8%;而HC0304最低，仅为24.7%。HN2146的上中等烟比例最高，达到99.4%;而NX211最低，为88.9%。
3 结论与讨论
参试烤烟大田生长期气候条件较恶劣，前期降雨频繁，且温度偏低，导致烟株大部分早花;后期雨水量大、湿度大、光照不足，对烟叶产量和质量均稍有影响。但是，参试各品种（系）特征特性体现仍较充分，从移栽、大田管理期、成熟期和烤后烟叶等方面都能反应出各品种的特点。
对各参试品种的植物学性状、农艺性状、烟叶经济性状、品种抗逆性及烟叶外观质量等进行综合评价，结果显示FJ1604田间生长势强，性状整齐，结构合理，成熟落黄好，生育期适中;其产量、均价、产值、上中等烟比例等经济性状及抗逆性都表现较好;叶片组织疏松，油分多，光泽强，原烟外观质量好，比对照云烟87、K326有一定优势，在该试验中的综合评价最好，建议参加明年全国区试。 HN2146田间生长势较强，农艺性状较好，结构合理，叶面积适中，成熟时分层落黄好;其产量、均价、产值、中上等烟比例等经济性状及原烟外观质量均优于对照K326和云烟87;其抗病性较强，但抗长期低温能力较差，综合评价名列第2，建议进入全国区试。YK1085田间生长势较强，株高较高，叶片数较多，性状整齐，茎围、节距和叶面积适中;原烟外观质量好，叶片光泽强、油分多;其产量、均价、产值等经济性状均高于对照K326和云烟87;抗病性好（无TMV感染），但抗长期低温能力差，综合评价名列第3，建议进入明年生产示范。FL1023大田生长势中等，植株较矮，中后期田间整齐度较差;产量、均价、产值、上等烟比例、中上等烟比例等经济性状优于对照K326和云烟87;其抗病性较好，但抗长期低温能力差;经过2年区试，该品种综合评价一般，建议退出当地区试。FN8011田间生长势强，植株高大，茎围、节距，叶面积均较大，株形结构合理，成熟落色好，生育期适中;其产量、均价、产值、上等烟比例、中上等烟比例等经济性状接近对照K326，综合评价一般，建议退出当地区试。NX211大田生长势强，植株中等，叶面积较小，中后期田间整齐度较好;经济性状均低于2个对照，原烟外观质量一般，抗病性较差，当地适应性一般，在区试品种中综合评价较差，建议退出当地区试。AH6504农艺性状较好，田间生长势一般，结构合理，叶面积适中，成熟时分层落黄好;其产量、均价、产值、中上等煙比例等经济性状 及原烟外观质量均不及对照云烟87和K326，综合评价较差（上1年表现第2），建议进一步研究。HC0304大田生长势较弱，植株中等，叶面积较大，后期田间整齐度较差;经济性状均低于2个对照，原烟外观质量较差，上等烟比例较低，抗病性较差，当地适应性不强，在区试品种中综合评价较差，建议退出当地区试。
综上所述，各烤烟品种在桂阳烟区的综合评价从优到劣依次为FJ1604、HN2146、YK1085、FJ1023、 FN8011、NX211、AH6504、HC0304。
参考文献
[1] 周金仙，白永富，张恒，等.云南烟草品种区域试验研究[J].云南农业大学学报，2004，19（1）：78-85.
[2] 中国农业科学院烟草研究所.中国烟草栽培学[M].上海：上海科学技术出版社，1987.
[3] 姜鹏甲.烤烟新品种引种试验初报[J].辽宁农业职业技术学院学报，2008，10（3）：3-4.
[4] 杨献营.对我国实施科技兴烟战略的理性思考[J].中国烟草科学，1997（1）：33-36.
[5] 滕凯，杨柳，谭济才，等.湖南湘西特色烟叶品种筛选研究[J].中国农学通报，2012，28（28）：119-123.
[6] 常寿荣，吴涛，罗华元，等.烤烟品种、部位及生态环境对烟叶致香物质的影响[J].云南农业大学学报，2010，25（1）：58-62.
[7] 刘宝法，王华彬，周宝仁，等.几个烤烟新品种在内蒙古的引种试验[J].中国烟草科学，2003，24（2）：25-27.
[8] 王宇超，朱列书，胡日生，等.新引烤烟品种适应性研究[J].作物研究，2009，23（4）：261-264.
[9] 罗华元，杨应明，徐兴阳，等.津巴布韦烤烟品种引种比较试验研究初报[J].昆明学院学报，2009，31（3）：28-30.
[10] 李淑娥，刘开平，杨居健.不同烤烟新品种（系）对比试验[J].现代农业科技，2013（15）：63-64.
[11] 谭宇芳，陈欢.桂阳县烤烟新品种对比试验研究[J].现代农业科技，2012（16）：59-60.
[12] 史万华，李栋烈，朱家明，等.烤烟新品种引种试验初报[J].中国烟草科学，2003，24（2）：28-30.
[13] 刘建丰，刘爱文，雷天义，等.邵阳烤烟新品种适应性研究[J].农学学报，2014，4（11）：61-65.