二战期间，英美军方在研究战机时认为应对弹痕多的地方加强修复，而统计学家沃德却与众不同，他认为应对弹痕少的部位加强维护。最后事实证明，沃德突破惯性思维看问题的方式是正确的。
　　时间的打磨，时代的变迁，环境的改变，使我们形成了一种固定的思维——惯性思维。惯性思维就如惯性在物理学的定义一般，保持着原有的东西，不因外界的一点冲撞而马上发生改变。惯性思维固然对我们有一定的帮助，能免去很多思考问题时的繁琐步骤。但它也不一定全然正确，它可能会误导我们的思想之车开上一条偏僻的道路。这时我们就需要突破惯性思维看问题了。
　　二战的故事中，英美军方就掉入了惯性思维的轨道。这就是他们犯错的原因。由于惯性思维，英美军方认为弹痕很多的地方就更容易受到打击，所以加固了战机的这些部位后战机就没有弱点，无坚不摧了。然而，惯性思维想也是个怪圈，它把你套在这个圈中会蒙蔽你的双眼，限制了你的视野。于是英美军方在修复加固战机时就犯了错。换一个角度想，战机弹痕多的地方，虽创伤多，但战机相对来说还能够承受。而弹痕少的地方虽然几乎看不见，但却隐藏着更大的凶险，可能这个部位受到创伤后战机就彻底损毁了。如果一想，便可发现惯性思維的漏洞。
　　英美军方只因掉进入了惯性思维的陷阱而犯了错吗？不，还有它的调查没有做到取样的随机性。他们的调查对象是所有战机，但却只是抽取了返航的幸存战机，这样便由片面推出了结果，其结果也只能是片面的。他们忽略了没能返航的战机，说不定那些没能返航的战机就是因为在那所谓的弹痕少处有了弹痕，就造成了它不能返航的悲惨结局呢！
　　因为惯性思维，英美军方做出了错误的判断，制定了错误的修复方案；而正因为突破了惯性思维，沃德才做出了正确的判断，应加固弹痕少的部位。
　　突破惯性思维，要有开阔的眼界，要有全面的头脑，还要有科学的分析，再做出全新而准确的判断。都说网络是一把双刃剑，惯性思维又何尝不是呢？我们应从英美军方的错误中发现问题，避免问题，要突破惯性思维去看问题，才会得出正确的判断。
　　这是阅卷组评定的一篇考场佳作。本文以中心明确、分析透彻、语言舒缓而被评为一类卷。具体特点如下：
　　1.中心明确，重点突出。作者一开头就概述了所给的材料，从而得出本文的中心观点，即要突破惯性思维看问题。接着围绕文章的这个中心展开论证，并突出了这一重点。
　　2.分析透彻，衔接自然。本文由材料得出观点之后，便对所给的材料进行了非常透彻的分析。首先分析惯性思维的偏颇，再分析英美军方陷入惯性思维的危害，最后点明突破惯性思维的重要。层次清晰，衔接非常自然。
　　3.语言舒缓，联系紧凑。作者在分析论证观点的过程中，多用长句，舒缓的语言显得非常严密，论证的层次之间联系紧凑，有力地突出了中心观点。