论文部分内容阅读
为了简化文章，以下把阎金铎先生的《中学物理教学概论》简称为《概论》，本人提倡的“过程完整化教学模式”简称为“模式”。
经过了十几年物理教学工作，同时也经历了新旧大纲的转化，从内心对我们的教学方法有了一定的认识。我认为，现行的教学方法有一些需要改动的地方。刚巧，最近看到了阎金铎先生的《概论》，感受很深，它与我极力提倡的“模式”有了一些不同之处。下面，就對两种不同的教法提出我的一些不同看法。
一.根据新大纲的精神“要求学生积极主动的学习，同时，培养学生独立思考的能力和习惯。”虽然这样的提法有一些笼统，没有说出如何提高学生的能力。但是它毕竟给我们提供了教书的方向，我们传授知识，就应该选择更加有利于达到这样目标的方法。
不论是在《概论》，还是我提倡的“模式”中，都极力想达到这样的效果。但是，我认为，在《概论》中，有一些地方叙述的不具体，仅仅是把大纲的内容照搬到了课本上，没有具体说“该怎样使学生积极主动学习？该怎样提高学生独立思考的能力和习惯？”或者也具体说了一些办法，但是我认为它贯彻新大纲并不彻底，还在一定程度上束缚了学生的思想，并没有完全解放学生的思维。
而在我提倡的“模式”教学中，是以新大纲的“培养学生独立思考的能力和习惯”为基础，以“彻底解放学生”为中心。所有的教与学的过程，完全都遵循人类进行科学研究的认知规律，并且最大程度的解放学生的思想，培养学生独立思考的能力。
那麽，在具体操作上，《概论》与“模式”教学主要的不同点在那儿呢？我认为，主要在于提出问题的方式不同。《概论》中，问题总是由浅入深的提出。这样，学生固然可以按照老师的思路按部就班，最后得出结果，但同时，学生也紧紧的被限制在老师的思路中，没有一点儿自由发挥的余地。而在“模式”教学中，是由深向浅的提出问题，这样，留给了学生更加宽的思考余地，学生有了自主性，有了更多的属于自己的空间。学生只有先从较深的知识入手，实在想不出，才可以思考简单的问题。所有学生只有经过绞尽脑汁的思考，才能得出结论。在考虑较深的问题时，学生将有很大的空间去思考，不会被桎梏在很小的结论的圈子里。常此坚持，我认为学生的能力会提的更高。如：
1.在物理概念和规律的教学中。《概论》中虽然也提到了“创设有利于学生思考的环境。”但是并没有挖掘出学生全部的潜力。比如在大气压的教学中，“老师先创设‘一个鸡蛋被吸入杯中’的实验，然后学生得出结论—大气压是存在的。”其实，这还是沿用了旧的教学方法。在没有讲授之前，就已经把学生限制在教师的思路里。学生思考的，将仅仅是“鸡蛋”这一个实验。
那麽，我们为什麽不能帮学生创设环境，使学生自己找到合适的实验现象呢？我们为什麽不能这样问：“大气压存在吗？如果存在，我们从哪些日常生活中的现象可以进行证明？”只是换了一个问题，但这样做，学生的思想不是就会变的海阔天空了吗？常此坚持，就会在不知不觉的教学过程中达到我们的目的。而我提倡的“模式”教学正是这样做的。
在“模式”教学中，教师只是提出一些合适的结构化问题（也就是帮助学生创设环境）。用合适的方法去强迫学生思考（比如：待会儿提问或在学生中间巡视、鼓励）。然后再不断的由深向浅提出一级问题、二级问题、三级问题等（这已经照顾到了不同层次的学生）。最终，所有的学生都会得出我们需要的结论。在通过一级问题、二级问题不断的“折腾”学生的过程中，学生确实在自己动脑思考，而且在最大程度的挖掘他们的潜力。如果这样的“折腾”学生能坚持三年、五年、九年，那麽九年以后，我们的学生会变成怎样的学生？他们将会怎样去思考问题？这都是我们很难想象的！
2.在物理实验教学中，我们以前的方法是教师做演示实验，通过学生观察到的现象，得出结论。这也是《概论》中的主要教学思路。这样的教学方法有什麽不足吗？很显然，它同样很大程度的限制了学生的思维，把学生紧紧的桎梏在老师所设计和演示的实验中，这与学生的认知规律是背道而驰的。这样做，学生可能记住了这个实验，记住了这个结论。但自然界的其他现象和实验怎麽办？学生能够自己想到吗？学生能够自己分析吗？
尤其在物理实验教学中，我们更要遵循人类的认知规律 ：首先在学习和实践的过程中遇到问题需要解决；其次，解决这个问题需要设计什麽实验？怎麽做？然后推测这样的实验可能会出现什麽现象？得出什麽结论？再次才是实际进行实验，经过推理，得出结论；最后，把结论应用于实际。
“模式”教学所提倡的实验教学中，自始至终的贯彻了这样的认知规律：遇到问题、设计实验、解决问题、实际应用。这些都应该是学生自己完成的，作为教师，最多也只能起到适当帮助的作用，千万不可包办代替其中的任何一个步骤。否则，会不同程度的抹杀这些学生的创造力。
以上是对两种不同教法我的一点认识。从中我们不难发现，在《概论》中，很多的教学方法都不同程度的束缚了学生的思维，抹杀了学生的创造力。而在“模式”教学中，“解放学生思想，使学生有更大的思维空间。”恰恰是它的最大的特点和优点。
二.曾经遇到的一个问题对我触动很大。“‘·’代表什麽？”。这是一个很简单的问题。学龄前儿童的答案可能成千上万，千奇百怪，而为什麽经过几年学校教育的学生却只能答出可怜的几个答案？原因很简单，我们现在的教育方式是失败的。某种程度上，它没有使学生的思想得到进步，相反的，它完全限制了学生的发展，把学生思考的余地控制在一个很小的空间中。
我教书已经有十几年的时间了，这些年中，我一直认为：“教书不应只教会学生知识，而应该教会学生怎样学习知识。”同时，我也一直在努力的寻求如何才能达到这样的目的。经过他人的指教，经过自己的思考，终于在脑海中形成了这样的一套教学模式—“过程完整化教学模式”。
毫无疑问，今后我将会义无返顾的坚持这样的教学改革。同时，我认为利用“模式”教学授课，最大的困难、也是最重要的环节是：如何创设合适的环境？如何选择更加恰当的结构化问题？这取决于教师所要讲授的课程，取决于学生的认知能力等诸多因素。但是，我想，只要能认真备课，认真思考，这个困难是可以解决的。
经过了十几年物理教学工作，同时也经历了新旧大纲的转化，从内心对我们的教学方法有了一定的认识。我认为，现行的教学方法有一些需要改动的地方。刚巧，最近看到了阎金铎先生的《概论》，感受很深，它与我极力提倡的“模式”有了一些不同之处。下面，就對两种不同的教法提出我的一些不同看法。
一.根据新大纲的精神“要求学生积极主动的学习，同时，培养学生独立思考的能力和习惯。”虽然这样的提法有一些笼统，没有说出如何提高学生的能力。但是它毕竟给我们提供了教书的方向，我们传授知识，就应该选择更加有利于达到这样目标的方法。
不论是在《概论》，还是我提倡的“模式”中，都极力想达到这样的效果。但是，我认为，在《概论》中，有一些地方叙述的不具体，仅仅是把大纲的内容照搬到了课本上，没有具体说“该怎样使学生积极主动学习？该怎样提高学生独立思考的能力和习惯？”或者也具体说了一些办法，但是我认为它贯彻新大纲并不彻底，还在一定程度上束缚了学生的思想，并没有完全解放学生的思维。
而在我提倡的“模式”教学中，是以新大纲的“培养学生独立思考的能力和习惯”为基础，以“彻底解放学生”为中心。所有的教与学的过程，完全都遵循人类进行科学研究的认知规律，并且最大程度的解放学生的思想，培养学生独立思考的能力。
那麽，在具体操作上，《概论》与“模式”教学主要的不同点在那儿呢？我认为，主要在于提出问题的方式不同。《概论》中，问题总是由浅入深的提出。这样，学生固然可以按照老师的思路按部就班，最后得出结果，但同时，学生也紧紧的被限制在老师的思路中，没有一点儿自由发挥的余地。而在“模式”教学中，是由深向浅的提出问题，这样，留给了学生更加宽的思考余地，学生有了自主性，有了更多的属于自己的空间。学生只有先从较深的知识入手，实在想不出，才可以思考简单的问题。所有学生只有经过绞尽脑汁的思考，才能得出结论。在考虑较深的问题时，学生将有很大的空间去思考，不会被桎梏在很小的结论的圈子里。常此坚持，我认为学生的能力会提的更高。如：
1.在物理概念和规律的教学中。《概论》中虽然也提到了“创设有利于学生思考的环境。”但是并没有挖掘出学生全部的潜力。比如在大气压的教学中，“老师先创设‘一个鸡蛋被吸入杯中’的实验，然后学生得出结论—大气压是存在的。”其实，这还是沿用了旧的教学方法。在没有讲授之前，就已经把学生限制在教师的思路里。学生思考的，将仅仅是“鸡蛋”这一个实验。
那麽，我们为什麽不能帮学生创设环境，使学生自己找到合适的实验现象呢？我们为什麽不能这样问：“大气压存在吗？如果存在，我们从哪些日常生活中的现象可以进行证明？”只是换了一个问题，但这样做，学生的思想不是就会变的海阔天空了吗？常此坚持，就会在不知不觉的教学过程中达到我们的目的。而我提倡的“模式”教学正是这样做的。
在“模式”教学中，教师只是提出一些合适的结构化问题（也就是帮助学生创设环境）。用合适的方法去强迫学生思考（比如：待会儿提问或在学生中间巡视、鼓励）。然后再不断的由深向浅提出一级问题、二级问题、三级问题等（这已经照顾到了不同层次的学生）。最终，所有的学生都会得出我们需要的结论。在通过一级问题、二级问题不断的“折腾”学生的过程中，学生确实在自己动脑思考，而且在最大程度的挖掘他们的潜力。如果这样的“折腾”学生能坚持三年、五年、九年，那麽九年以后，我们的学生会变成怎样的学生？他们将会怎样去思考问题？这都是我们很难想象的！
2.在物理实验教学中，我们以前的方法是教师做演示实验，通过学生观察到的现象，得出结论。这也是《概论》中的主要教学思路。这样的教学方法有什麽不足吗？很显然，它同样很大程度的限制了学生的思维，把学生紧紧的桎梏在老师所设计和演示的实验中，这与学生的认知规律是背道而驰的。这样做，学生可能记住了这个实验，记住了这个结论。但自然界的其他现象和实验怎麽办？学生能够自己想到吗？学生能够自己分析吗？
尤其在物理实验教学中，我们更要遵循人类的认知规律 ：首先在学习和实践的过程中遇到问题需要解决；其次，解决这个问题需要设计什麽实验？怎麽做？然后推测这样的实验可能会出现什麽现象？得出什麽结论？再次才是实际进行实验，经过推理，得出结论；最后，把结论应用于实际。
“模式”教学所提倡的实验教学中，自始至终的贯彻了这样的认知规律：遇到问题、设计实验、解决问题、实际应用。这些都应该是学生自己完成的，作为教师，最多也只能起到适当帮助的作用，千万不可包办代替其中的任何一个步骤。否则，会不同程度的抹杀这些学生的创造力。
以上是对两种不同教法我的一点认识。从中我们不难发现，在《概论》中，很多的教学方法都不同程度的束缚了学生的思维，抹杀了学生的创造力。而在“模式”教学中，“解放学生思想，使学生有更大的思维空间。”恰恰是它的最大的特点和优点。
二.曾经遇到的一个问题对我触动很大。“‘·’代表什麽？”。这是一个很简单的问题。学龄前儿童的答案可能成千上万，千奇百怪，而为什麽经过几年学校教育的学生却只能答出可怜的几个答案？原因很简单，我们现在的教育方式是失败的。某种程度上，它没有使学生的思想得到进步，相反的，它完全限制了学生的发展，把学生思考的余地控制在一个很小的空间中。
我教书已经有十几年的时间了，这些年中，我一直认为：“教书不应只教会学生知识，而应该教会学生怎样学习知识。”同时，我也一直在努力的寻求如何才能达到这样的目的。经过他人的指教，经过自己的思考，终于在脑海中形成了这样的一套教学模式—“过程完整化教学模式”。
毫无疑问，今后我将会义无返顾的坚持这样的教学改革。同时，我认为利用“模式”教学授课，最大的困难、也是最重要的环节是：如何创设合适的环境？如何选择更加恰当的结构化问题？这取决于教师所要讲授的课程，取决于学生的认知能力等诸多因素。但是，我想，只要能认真备课，认真思考，这个困难是可以解决的。