论文部分内容阅读
摘要：目的：探讨不同临床标本微生物检验阳性率的对比分析。
方法：2011年1月至2013年1月期间，我院采集的10000份临床标本，包括呼吸道、血培养、非呼吸道标本，以及大便标本，分别检测不同标本微生物检验阳性率，并进行对比分析。
结果：与2011年相比，2012年呼吸道、非呼吸道标本的微生物检验阳性率明显降低（30.0%vs36.4%；30.0%vs35.6%），而血培养标本微生物检验阳性率显著升高（10.0%vs7.1%），P<0.05；而2时段大便标本微生物检验阳性率变化不大，P>0.05。
结论：分析不同年度标本微生物检验阳性率原因，指导临床治疗及预后评估。
关键词：不同标本微生物检验阳性率对比分析
【中图分类号】R9【文献标识码】B【文章编号】1671-8801（2013）04-0312-02
近年来，随着现代信息技术的飞速发展，微生物检验技术也相应提高，能够为临床疾病的诊断和治疗，提供较为客观的理论依据，但是微生物检验阳性率还没有达到理想标准，仍需要进一步提高微生物检验阳性率，所以，还需要继续提高微生物检验的技术水平[1]。本研究中，我院采集的10000份临床标本，包括呼吸道、血培养、非呼吸道标本，以及大便标本，分别检测不同标本微生物检验阳性率，并进行对比分析，现将结果汇报如下，以供临床参考。
1材料与方法
1.1材料：2011年1月至2013年1月期间，该段期间分为2个时段：2011年时段（2011年1月至2012年1月）和2012年时段（2012年2月至2013年1月），我院采集的10000份临床标本，其中包括5200例呼吸道标本、1900例血培养、2400例非呼吸道标本（包括穿刺液、分泌物，以及中段尿液），以及500例大便标本。
1.2检测方法：通过全自动细菌鉴定分析仪（购自法国梅里埃公司），严格按照标准操作规程，完成不同标本的微生物检测。
1.3统计学方法：采用SPSS18.0统计学软件进行统计分析，计数资料比较采用卡方检验，P<0.05，认为差异有统计学意义。
2结果
方法：2011年1月至2013年1月期间，我院采集的10000份临床标本，包括呼吸道、血培养、非呼吸道标本，以及大便标本，分别检测不同标本微生物检验阳性率，并进行对比分析。
结果：与2011年相比，2012年呼吸道、非呼吸道标本的微生物检验阳性率明显降低（30.0%vs36.4%；30.0%vs35.6%），而血培养标本微生物检验阳性率显著升高（10.0%vs7.1%），P<0.05；而2时段大便标本微生物检验阳性率变化不大，P>0.05。
结论：分析不同年度标本微生物检验阳性率原因，指导临床治疗及预后评估。
关键词：不同标本微生物检验阳性率对比分析
【中图分类号】R9【文献标识码】B【文章编号】1671-8801（2013）04-0312-02
近年来，随着现代信息技术的飞速发展，微生物检验技术也相应提高，能够为临床疾病的诊断和治疗，提供较为客观的理论依据，但是微生物检验阳性率还没有达到理想标准，仍需要进一步提高微生物检验阳性率，所以，还需要继续提高微生物检验的技术水平[1]。本研究中，我院采集的10000份临床标本，包括呼吸道、血培养、非呼吸道标本，以及大便标本，分别检测不同标本微生物检验阳性率，并进行对比分析，现将结果汇报如下，以供临床参考。
1材料与方法
1.1材料：2011年1月至2013年1月期间，该段期间分为2个时段：2011年时段（2011年1月至2012年1月）和2012年时段（2012年2月至2013年1月），我院采集的10000份临床标本，其中包括5200例呼吸道标本、1900例血培养、2400例非呼吸道标本（包括穿刺液、分泌物，以及中段尿液），以及500例大便标本。
1.2检测方法：通过全自动细菌鉴定分析仪（购自法国梅里埃公司），严格按照标准操作规程，完成不同标本的微生物检测。
1.3统计学方法：采用SPSS18.0统计学软件进行统计分析，计数资料比较采用卡方检验，P<0.05，认为差异有统计学意义。
2结果