摘 要：陪审团制是英美法系国家特色所在，使疑难案件因普通公众的参与增强了公正性，其作为美国的优越制度，有着长久存在的理由和积极意义，也有些缺陷。本文从该制度简介，美国陪审团制度的运作及其优缺点论述，结合与我国陪审员制度的对比，为我国乃至世界司法制度发展完善提出些拙见。
　　 关键词：美国；陪审团；陪审团制度；判例法；宪法
　　 中图分类号：DF8 文献标识码：A
　　文章编号：1009-0118（2012）06-0107-01
　　
　　 一、陪审团制度简介
　　 陪审团制度指特定人数的有选举权的公民参与决定是否起诉嫌犯、对案件作出判决的制度。根据人数多少，陪审团分为大陪审团和小陪审团，大陪审团可在任期内审理若干起案子，小陪审团则是一案一组。陪审团可用于绝大多数刑事审判和部分民事案件的审理，不同国家或地区也有差异。陪审员是法院在辖区内的成年人中随机选出，他们不一定懂法律，在法律强加的义务之下而来到法庭。他们来自不同的生活背景，从事不同的职业，属于不同的种族，有自身关心的利益和不同的人生经验，也有自己的偏好和性格。
　　 小陪审团一般由6-12人组成。美国法律规定，每个成年美国公民都有担任陪审员的义务。但不满18岁、不在本土居住、不通晓英语及听力有缺陷的人、有前科者，无资格当陪审员；警察、军人、教授、市（省）长以及法学院的学生等可能不符合资格而不能担任陪审员；有选举权的公民意味着仅获得绿卡的外国人不能担任。挑选陪审员时先由法庭采抽签的办法，抽出若干名有本州身份证的居民作为候选人；之后每人须填写一份有关本人情况的调查问卷；得到法庭通知后，再到法庭接受询问和下轮挑选。
　　 陪审团就是抽签随机选出的符合资格的公民集中到一起，在案件审理期间不得与外界联系。陪审团负责投票对某一被告作出是否起诉和是否有罪的决定，这涉及到大小陪审团的区别。
　　 二、美国陪审团制度的运作
　　 第一步是挑选陪审员。审查资格时法官会将不符合法定条件的人剔除，此后由双方律师筛选，一方律师可对按编号提出的候选人根据自己需要否决或保留。陪审团的组成往往决定案件的胜败：在罗德尼金诉洛杉矶警察案中，初审由于组成了有利被告的陪审团，致控诉方败诉。筛选的原则很简单，将不利于己方的候选人剔除。对提出的候选人，双方律师都要对其情况分析。双方律师可对候选人提问题，根据回答判断是否行使否决权。
　　 正式开庭审理前，法官会提前以书面形式告知陪审员的权利义务及注意事项。在某些重大刑事和民事案件的审理中，法官可依情况将陪审团与外界隔离防止受外界干扰，但这种情况很少。
　　 陪审员是公正的象征，任何贿赂陪审员的做法都是违法的，要受到刑事制裁。美国法庭审理实行交叉询问制，法官和陪审团不能直接询问证人，只能由双方当事人的律师询问。律师对己方提出证人的询问为主询问，对对方证人的询问为反询问。陪审团通过双方律师对证人的询问了解案件，法官控制双方律师的交叉询问。法官与律师讨论案件程序事项时，陪审员不能参与。
　　 双方证人出庭作证后，法官可要求陪审团对案件讨论并作出裁决。陪审员根据原告的请求初步形成裁决意见，由陪审员投票表决。若陪审团裁决被告人无罪，被告人会被当庭释放。即使发现了新证据证明其有罪，也不会再受审判，因为法律规定“任何人不得为同一罪行，接受兩次生命或肢体上之危害”。
　　 三、陪审团制度的优缺点
　　 （一）美国陪审团制度的优点以及值得世界司法界借鉴之处
　　 1、该制度有保障公民自由的政治功能。陪审团制度被看成捍卫自由的碉堡，通过二种方式：（1）由人民分享司法审判权，用权利制约权力，保障公民自由；（2）陪审团的审理是公民的权利，这种权利正是通过权利制约权力来实现；2、该制度有效提升了审判公信力。由于组成人员及裁判的人民性，使司法更贴近社会生活，更准确反应民意，也更有利于审判进行。
　　 （二）该制度的缺点及我们应该持批判接收的态度
　　 陪审团多审理严重的刑事案件，普通刑事和民事案件一般不适用：陪审团审理耗费大量的人力、物力，且程序复杂繁琐，审理时间冗长拖沓，不利纠纷及时解决。由于陪审团不具备法律专业知识，无法保证对证据和事实的认定符合法律规定和精神。
　　 在美国，成为陪审团是公民的义务，但几乎是零报酬，这就产生了一些矛盾。陪审员不是一个善差，特别是面对穷凶恶极的罪犯，如轰动全球的辛普森案——在证据确凿的情况下，辛普森竟被无罪释放，这不能说与他对陪审团的震慑力无关。笔者曾经阅读过一篇小说：被告被指控强奸并杀害了一名单亲母亲，但由于其凭借权势贿赂了陪审员，最终未全票通过有罪而被无罪释放。此后这些投了无罪票的陪审员被莫名其妙的杀害，虽说陪审员的讨论结果是机密的，参与人员要把手放在圣经上宣誓，但这种赤裸裸的威胁和恐惧肯定会影响陪审员，这也是此制度须面临的挑战。
　　 四、我国的做法及发展方向
　　 （一）该制度缺乏宪法依据。美国宪法修正案第五条是其陪审团制的宪法依据，在新中国，曾先后颁布了四部宪法，1954年、1975年和1978年宪法都对人民陪审员制度作了规定，足见对人民陪审员制度的重视。现行的1982年宪法却没有再规定，此后4次修改也未提及。如今，在社会主义法治理念指导下，确定了依法治国基本方略，在司法民主化、公开化的大背景下，人民陪审员制度缺乏宪法依据是立法上的一大缺陷；（二）对该制度规定模糊。《民事诉讼法》和《刑事诉讼法》中也仅提出在审判中采取人民陪审员制度，但并未对其运作做详细的规定。《全国人大常委会关于完善人民陪审员制度的决定》的用语粗浅模糊不具有可操作性，尚需立法明确和完善；（三）陪审员选拔机制不完善。《关于完善人民陪审员制度的决定》规定了人民陪审员应具有大学专科以上文化程度。对这些人员的专业水平和法律素养未细致考察，使很多陪审员容易主观臆断，影响案件的审理；（四）陪审员制度在司法实践中的不彻底以致出现了“只陪不审”的现象。法官权力过大，陪审员的作用得不到充分体现。
　　 我国也欲借鉴美国陪审团制，但只皮毛上仿效了其做法，陪审员在法庭上起不到决定性的作用，顶多只是提供专业知识供法官审判参考，而且现实中启用陪审员的案件是占少数的。某省在一份关于人民陪审制度适用工作情况的报告中指出，某年由人民陪审员参与审理的案件只占该法院同期受理案件的3.6%。据了解，由于案件双方当事人对人民陪审员不了解，很少提出由人民陪审员参审；法院指定的案件也不多，致人民陪审员参审率偏低。要从立法方面完善，不能一味的照搬美国模式，要结合我国国情，批判的借鉴、吸收。