论文部分内容阅读
【摘要】：对比手法是《史记》常用的一种写作手法，在《项羽本纪》和《高祖本纪》中表现尤为明显，通过鲜明的对比，我们对两个人物形象有了更加深刻的了解，从而了解历史的发展命脉。
【关键词】：项羽；刘邦；对比
鲁迅在《汉文学史纲要》中说：“况发奋著书， 意旨自激， ……恨为弄臣， 寄心纸墨，感身世之戮辱； 传畸人于千秋，虽背《春秋》之义，固不失为史家之绝唱， 无韵之《离骚》矣。惟不拘于史法，不囿于字句， 发于情， 肆于心而为文。”1太史公的“发于情，肆于心而为文”所产生的感染力确实是巨大的，读《项羽本纪》和《高祖本纪》，同样让人欲效项羽之刚烈而直斥刘邦之无赖。《史记》的文学性强，在重现刘邦、项羽这两个历史人物时，高超地运用了对比的文学手法，也把自己的情感深深注入其中，使刘邦和项羽有了一定的文学形象的成分，从而使人们读后，引起更加强烈的共鸣。
关于两人的出生问题，《项羽本纪》中记载“项氏世世为楚将，封于项，故姓项氏。”“季父项梁，梁父即楚将项燕”，2世世代代为楚将，项羽出生于世代贵族之家。《高祖本纪》中“姓刘氏”、“父曰太公，母曰刘媪”，简单的几句话介绍其家世，只有父母的称谓，连确定的名字都没有，可见其出生低微。在他们同见秦始皇时，项羽曰：“彼可取而代也”，说他可以取代秦始皇，看出其性格的傲慢、鲁莽。刘邦却喟然太息曰：“嗟乎，大丈夫当如此。”看出其成熟稳重，把一个卑微之人对权贵的渴望表现的不见声色。他们先后同进咸阳，项羽“杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭；收齐货宝妇女而东”，项羽表现的是一种强盗行为，并没有称王的长远计划。刘邦却“父老苦秦苛法久矣，诽谤者族，偶语者弃市”，“与父老约法三章耳：杀人者死，伤人及盗抵罪。余息除去秦法。”刘邦首先安抚人民，约法三章，获得拥护地位，显示了其称王的野心。在项羽攻下彭城的时候，他“自立为西楚霸王，王梁、楚地九郡，都彭城”，安于现状，没有长远的眼光。刘邦“立沛公为汉王”“项王王诸将之有功者，而王独居南郑，是迁也。军吏士卒兼山东人也，日夜跂而望归，及其锋而用之，可以有大功。天下已定，人皆自宁，不可复用。不如决策东乡，争权天下。”表现的是不安现状，决心夺取天下的决心。随后，刘邦的手下曹无伤告密于项羽，项王曰：“此沛公左司马曹无伤言之，不然，籍何以至此”，他缺乏思考，缺乏谋略，白白出卖向自己告密的沛公左司马曹无伤。刘邦得知后，“沛公至军，立杀曹无伤”，看出他的狠心。鸿门宴中，“范增数目项王，举所佩玉玦以示之者三，项王默然不应”，项羽不听范增的谋划，妇人之心，没杀掉刘邦。刘邦面对严峻的形式，“起如厕”、“托身独去，以至军矣”，他听张良、陈平等的建议，偷偷逃跑，只留张良、樊哙留下来应付宴会，表现了他善于听从建议、不拘小节的性格。项羽集团内部，只有范增一位谋臣，而“项伯即入见沛公”，项伯反而胳膊往外拐，私密张良，而出卖了项羽。刘邦集团内部却是“哙遂入，披帷西向立，嗔目视项王”、“樊哙从良坐”、“陈平召沛公”，张良、陈平、樊哙等多位有勇有谋之人，且内部团结一心，全面拥护刘邦。对待身边的谋臣，“项王乃疑范增与汉有私，稍夺之权，范增大怒，愿赐骸骨归卒伍。”“项羽乃疑亚父。亚父是时劝项羽遂下荥阳，及其见疑，乃怒，辞老，愿赐骸骨归卒伍，未至彭城而死”，项羽疑心重重、缺乏谋略、年轻气盛，君臣内部产生矛盾。刘邦对待谋臣却是一味听之，善于听从谋士意见，君臣相处和谐。随后的争斗中，项羽抓住刘邦的父亲太公，“项王怒，欲杀之”、“项伯曰‘虽杀之无益。’项王从之”，项羽心慈手软、妇人之心。刘邦却说：“吾翁即若翁，必欲烹而翁，则幸分我一杯羹。”多么心狠手辣的刘邦！其奸诈狡猾的无赖形象变现的淋漓尽致。在广武之地，项王谓汉王曰：“天下匈匈数岁者，徒以吾俩入耳，愿与汉王挑战决雄雌，毋徒苦天下之民父子为也”，表现出项羽的仁爱之心与英雄气概，但又缺乏政治谋略，他不明白这是在夺天下。刘邦“吾以义兵从诸侯诛残贼，使刑余罪人击杀项羽，何苦乃于公挑战”，缺乏仁爱之心、胆小惧怕项羽、有夺天下的野心。他俩达成平分天下的阴谋后，“项王许之，即归汉王父母妻子”，项羽立刻答应，归还刘邦的家人。刘邦却听从建议“不如因其机而遂取之”，不守信用，想一心夺得天下。对于两人的胜负结果，项羽说：“此天之亡我，非战之罪也”“此天之亡我，我何渡为”，乃自刎而死。司马迁对此提出批判：“尚不觉悟而不自责，过矣。”引‘天亡我，非用兵之罪也’岂不谬哉！项羽到死都没有认清自己失败的原因。刘邦能认清楚，“项羽妒贤嫉能，有功者害之，贤者疑之，战胜而不与人功，得地而不与人利，此所以失天下也。”高祖曰：“夫运筹策帷帐之中，决胜千里之外，吾不如子房。镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何。连百万之军，战必胜，功必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此所以取天下也。”刘邦对自己成功的原因及对方失败的原因分析的很清楚，是用人问题。
司马迁在《项羽本纪》和《高祖本纪》中对两人的对比描写，可以说是有意为之，这样鲜明的对比，把一个年轻勇敢、富有仁爱之心、刚愎自用、不善于用人、缺乏政治谋略的项羽和一个老成猥琐、心狠手辣卻善于用人、富有政治谋略、最后夺得帝位的刘邦描写地鲜明突出、淋漓尽致。司马迁把项羽破格列入本纪，就说明对项羽的英雄气概表示肯定与赞扬，坚持“不以成败论英雄”的历史观点，同时又对项羽年轻气盛，少不更事的幼稚与缺乏政治心理的悲剧表示惋惜甚至指责，在乌江自刎的那一刻，他都没有真正认识到自己失败的真正原因，这是司马迁所批判的，他把自己的失误及失败归为天意，归为老天亡他，而没有认识到是他自己的猜忌、不善用人、幼稚的政治心态所导致。可是纵观整个楚汉战争，我们仍然为项羽的勇敢无畏、善良仁爱表示喜爱，对他的悲剧结局表示惋惜。二十四岁起兵，连战连胜，三十多岁自刎，人们对这个年轻的英雄寄寓太多的同情。可以说项羽是我国悲剧英雄的典型，后世的文人们总是对他或惋惜或赞扬或怀念。“江东子弟多才俊，卷土重来未可知”（《题乌江亭》杜牧），“生当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东”（《夏日绝句》李清照），“贯云石佳人阁泪弃英雄，剑血不销原草碧”（《别离情》贯云石），可以说，项羽已成为人们所歌咏的一个历史符号。
两个人的出生，一个出生于普通的平民家庭，一个出生于世代的贵族家庭，笔者赞同司马迁的观点，认为他们成败的最重要的原因在于用人方面的不同。出生平民的刘邦渴望用人且广泛的运用大量的谋士，“汉初三杰”、陈平、周勃等都是汉朝的开国元勋，而项羽身为贵族，他缺乏用人的意识，他没有把用人当作事业成败的重要原因，身边只有一个范增，还是作为亚父的身份来当谋臣，而比如韩信、陈平等一开始作为项羽集团的人物，他却没有发掘他们的才华，没有重用他们，以至于最后都到了刘邦那里；而渴望用人、为了事业成功的刘邦则不顾他俩的身份，重用他们，从而为他打江山立下汗马功劳。刘邦属于卑微的寒族，他会特别注重用人方面的问题，会不顾身份、不顾出身的重用谋士、贤臣，为他的事业来做贡献，他善于听从谋士们的意见，虚心采纳，导致他最后的结局是成功的。项羽身为贵族家庭，显赫的贵族家庭，他没有考虑用人方面的问题，性格上刚愎自用，即使很有谋略的韩信与陈平，却因为出身低贱，在项羽集团都没得到最好的重用，而这些寒士是很希望得到重用的，所以他们被迫逃到刘邦那里。正如出身寒族的曹操一样，渴望贤臣，广纳贤士，为他的政权着想，到出身贵族的司马氏篡夺政权后，不注重用人，所以注定不会长久。我们从出身与自身的性格看出他们用人的策略的不同，从而看到了成王败寇的悲惨结局。
刘邦和项羽有着鲜明的对比，司马迁把他对两个人的感情融入其中，我们能够看到司马迁对项羽英雄气概的崇拜以及品评人物的公正性，看到了用人的不同对事业成败产生的不同影响。
参考文献：
[1]鲁迅.汉文学史纲要[M].（《鲁迅全集》第九卷）.北京：人民文学出版社，1982.
[2]（汉）司马迁撰，三家注《史记》，点校本二十四史修订本.北京：中华书局，1982.（原文全引自此套书，不一一列举）
作者简介：路艳（1990—），女，汉，山西和顺人，广西师范大学文学院15级硕士，方向：汉魏六朝文学。
【关键词】：项羽；刘邦；对比
鲁迅在《汉文学史纲要》中说：“况发奋著书， 意旨自激， ……恨为弄臣， 寄心纸墨，感身世之戮辱； 传畸人于千秋，虽背《春秋》之义，固不失为史家之绝唱， 无韵之《离骚》矣。惟不拘于史法，不囿于字句， 发于情， 肆于心而为文。”1太史公的“发于情，肆于心而为文”所产生的感染力确实是巨大的，读《项羽本纪》和《高祖本纪》，同样让人欲效项羽之刚烈而直斥刘邦之无赖。《史记》的文学性强，在重现刘邦、项羽这两个历史人物时，高超地运用了对比的文学手法，也把自己的情感深深注入其中，使刘邦和项羽有了一定的文学形象的成分，从而使人们读后，引起更加强烈的共鸣。
关于两人的出生问题，《项羽本纪》中记载“项氏世世为楚将，封于项，故姓项氏。”“季父项梁，梁父即楚将项燕”，2世世代代为楚将，项羽出生于世代贵族之家。《高祖本纪》中“姓刘氏”、“父曰太公，母曰刘媪”，简单的几句话介绍其家世，只有父母的称谓，连确定的名字都没有，可见其出生低微。在他们同见秦始皇时，项羽曰：“彼可取而代也”，说他可以取代秦始皇，看出其性格的傲慢、鲁莽。刘邦却喟然太息曰：“嗟乎，大丈夫当如此。”看出其成熟稳重，把一个卑微之人对权贵的渴望表现的不见声色。他们先后同进咸阳，项羽“杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭；收齐货宝妇女而东”，项羽表现的是一种强盗行为，并没有称王的长远计划。刘邦却“父老苦秦苛法久矣，诽谤者族，偶语者弃市”，“与父老约法三章耳：杀人者死，伤人及盗抵罪。余息除去秦法。”刘邦首先安抚人民，约法三章，获得拥护地位，显示了其称王的野心。在项羽攻下彭城的时候，他“自立为西楚霸王，王梁、楚地九郡，都彭城”，安于现状，没有长远的眼光。刘邦“立沛公为汉王”“项王王诸将之有功者，而王独居南郑，是迁也。军吏士卒兼山东人也，日夜跂而望归，及其锋而用之，可以有大功。天下已定，人皆自宁，不可复用。不如决策东乡，争权天下。”表现的是不安现状，决心夺取天下的决心。随后，刘邦的手下曹无伤告密于项羽，项王曰：“此沛公左司马曹无伤言之，不然，籍何以至此”，他缺乏思考，缺乏谋略，白白出卖向自己告密的沛公左司马曹无伤。刘邦得知后，“沛公至军，立杀曹无伤”，看出他的狠心。鸿门宴中，“范增数目项王，举所佩玉玦以示之者三，项王默然不应”，项羽不听范增的谋划，妇人之心，没杀掉刘邦。刘邦面对严峻的形式，“起如厕”、“托身独去，以至军矣”，他听张良、陈平等的建议，偷偷逃跑，只留张良、樊哙留下来应付宴会，表现了他善于听从建议、不拘小节的性格。项羽集团内部，只有范增一位谋臣，而“项伯即入见沛公”，项伯反而胳膊往外拐，私密张良，而出卖了项羽。刘邦集团内部却是“哙遂入，披帷西向立，嗔目视项王”、“樊哙从良坐”、“陈平召沛公”，张良、陈平、樊哙等多位有勇有谋之人，且内部团结一心，全面拥护刘邦。对待身边的谋臣，“项王乃疑范增与汉有私，稍夺之权，范增大怒，愿赐骸骨归卒伍。”“项羽乃疑亚父。亚父是时劝项羽遂下荥阳，及其见疑，乃怒，辞老，愿赐骸骨归卒伍，未至彭城而死”，项羽疑心重重、缺乏谋略、年轻气盛，君臣内部产生矛盾。刘邦对待谋臣却是一味听之，善于听从谋士意见，君臣相处和谐。随后的争斗中，项羽抓住刘邦的父亲太公，“项王怒，欲杀之”、“项伯曰‘虽杀之无益。’项王从之”，项羽心慈手软、妇人之心。刘邦却说：“吾翁即若翁，必欲烹而翁，则幸分我一杯羹。”多么心狠手辣的刘邦！其奸诈狡猾的无赖形象变现的淋漓尽致。在广武之地，项王谓汉王曰：“天下匈匈数岁者，徒以吾俩入耳，愿与汉王挑战决雄雌，毋徒苦天下之民父子为也”，表现出项羽的仁爱之心与英雄气概，但又缺乏政治谋略，他不明白这是在夺天下。刘邦“吾以义兵从诸侯诛残贼，使刑余罪人击杀项羽，何苦乃于公挑战”，缺乏仁爱之心、胆小惧怕项羽、有夺天下的野心。他俩达成平分天下的阴谋后，“项王许之，即归汉王父母妻子”，项羽立刻答应，归还刘邦的家人。刘邦却听从建议“不如因其机而遂取之”，不守信用，想一心夺得天下。对于两人的胜负结果，项羽说：“此天之亡我，非战之罪也”“此天之亡我，我何渡为”，乃自刎而死。司马迁对此提出批判：“尚不觉悟而不自责，过矣。”引‘天亡我，非用兵之罪也’岂不谬哉！项羽到死都没有认清自己失败的原因。刘邦能认清楚，“项羽妒贤嫉能，有功者害之，贤者疑之，战胜而不与人功，得地而不与人利，此所以失天下也。”高祖曰：“夫运筹策帷帐之中，决胜千里之外，吾不如子房。镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何。连百万之军，战必胜，功必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此所以取天下也。”刘邦对自己成功的原因及对方失败的原因分析的很清楚，是用人问题。
司马迁在《项羽本纪》和《高祖本纪》中对两人的对比描写，可以说是有意为之，这样鲜明的对比，把一个年轻勇敢、富有仁爱之心、刚愎自用、不善于用人、缺乏政治谋略的项羽和一个老成猥琐、心狠手辣卻善于用人、富有政治谋略、最后夺得帝位的刘邦描写地鲜明突出、淋漓尽致。司马迁把项羽破格列入本纪，就说明对项羽的英雄气概表示肯定与赞扬，坚持“不以成败论英雄”的历史观点，同时又对项羽年轻气盛，少不更事的幼稚与缺乏政治心理的悲剧表示惋惜甚至指责，在乌江自刎的那一刻，他都没有真正认识到自己失败的真正原因，这是司马迁所批判的，他把自己的失误及失败归为天意，归为老天亡他，而没有认识到是他自己的猜忌、不善用人、幼稚的政治心态所导致。可是纵观整个楚汉战争，我们仍然为项羽的勇敢无畏、善良仁爱表示喜爱，对他的悲剧结局表示惋惜。二十四岁起兵，连战连胜，三十多岁自刎，人们对这个年轻的英雄寄寓太多的同情。可以说项羽是我国悲剧英雄的典型，后世的文人们总是对他或惋惜或赞扬或怀念。“江东子弟多才俊，卷土重来未可知”（《题乌江亭》杜牧），“生当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东”（《夏日绝句》李清照），“贯云石佳人阁泪弃英雄，剑血不销原草碧”（《别离情》贯云石），可以说，项羽已成为人们所歌咏的一个历史符号。
两个人的出生，一个出生于普通的平民家庭，一个出生于世代的贵族家庭，笔者赞同司马迁的观点，认为他们成败的最重要的原因在于用人方面的不同。出生平民的刘邦渴望用人且广泛的运用大量的谋士，“汉初三杰”、陈平、周勃等都是汉朝的开国元勋，而项羽身为贵族，他缺乏用人的意识，他没有把用人当作事业成败的重要原因，身边只有一个范增，还是作为亚父的身份来当谋臣，而比如韩信、陈平等一开始作为项羽集团的人物，他却没有发掘他们的才华，没有重用他们，以至于最后都到了刘邦那里；而渴望用人、为了事业成功的刘邦则不顾他俩的身份，重用他们，从而为他打江山立下汗马功劳。刘邦属于卑微的寒族，他会特别注重用人方面的问题，会不顾身份、不顾出身的重用谋士、贤臣，为他的事业来做贡献，他善于听从谋士们的意见，虚心采纳，导致他最后的结局是成功的。项羽身为贵族家庭，显赫的贵族家庭，他没有考虑用人方面的问题，性格上刚愎自用，即使很有谋略的韩信与陈平，却因为出身低贱，在项羽集团都没得到最好的重用，而这些寒士是很希望得到重用的，所以他们被迫逃到刘邦那里。正如出身寒族的曹操一样，渴望贤臣，广纳贤士，为他的政权着想，到出身贵族的司马氏篡夺政权后，不注重用人，所以注定不会长久。我们从出身与自身的性格看出他们用人的策略的不同，从而看到了成王败寇的悲惨结局。
刘邦和项羽有着鲜明的对比，司马迁把他对两个人的感情融入其中，我们能够看到司马迁对项羽英雄气概的崇拜以及品评人物的公正性，看到了用人的不同对事业成败产生的不同影响。
参考文献：
[1]鲁迅.汉文学史纲要[M].（《鲁迅全集》第九卷）.北京：人民文学出版社，1982.
[2]（汉）司马迁撰，三家注《史记》，点校本二十四史修订本.北京：中华书局，1982.（原文全引自此套书，不一一列举）
作者简介：路艳（1990—），女，汉，山西和顺人，广西师范大学文学院15级硕士，方向：汉魏六朝文学。