论文部分内容阅读
2005年5月11日，九位来自科技领域不同研究方向的学者联名在《科技日报》上发表题为《科学探索不需要也不可有“科学警察”》的文章，反对“科学警察”干涉科学研究。
该文执笔人之一、核工业北京地质研究院研究员孙文鹏直言不讳地对《嘹望东方周刊》说，发表的稿子已经过删节，而原文的矛头直指中科院院士何祚庥和以学术打假而成名的方舟子。
“以何祚庥、方舟子为代表的一群人，用的是陈旧的科普知识，把在特定条件下才成立的相对真理作为绝对真理，将中国一批重大的自主创新研究批为伪科学。”文章的另一位署名人、中国气象科学研究院研究员任振球对《嘹望东方周刊》说。
争论
这场争论缘起于4月15日至29日在中国科协举办的一次学术交流活动。
受中国科协邀请，美国“对声称超自然现象的科学调查委员会”(The Com- mittee for the Scientific lnvestigation of the Paranormal，简称CSICOP)的专家代表团来华访问并进行学术交流。
4月20日，《科技日报》“共享科学”版刊登题为《别让“超自然现象”迷了眼》的文章，其内容是CSICOP部分专家的发言。文中表达了如下观点：中国需要自己的“科学警察”来应对伪科学。
方舟子在接受《嘹望东方周刊》采访时表示，科学警察一词的来源即“对声称超自然现象的科学调查委员会”，因为“CSICOP'’的英文发音类似于科学警察，人们就把他们叫做科学警察。
由此，作为对“科学警察”的回应，由任振球提议，孙文鹏执笔，任振球改写，后经徐道一(中国地震局地质研究所研究员)、严谷良(国家发改委原副司长、高级工程师)、李世煇(总参工程兵第四设计研究院高级工程师)、孔凯旋(北京蔚格淼纳米技术有限公司总工程师)、陈其翔(北京联合大学教授)、张浩(中国社会科学院哲学研究所研究员)和耿庆国 (中国地震台网中心研究员)7人修改签名后的《科学探索不需要也不可有“科学警察”》也公开发表。
任振球细心地发现，“共享科学”版的最后一行表明：本版由中国科协科普项目专项资助。“这明显是买的版面，就是他们那一帮人。”任对《瞭望东方周刊》说。
对此，方舟子有自己的理解：“这种民间组织、民间人士并不是真正的警察，他们没有处罚别人的法定权力，只是用言论自由的权利来揭露伪科学，帮助公众来认清一些真相。这只是一种比喻而不是真的有科学警察。”
对自己和何祚庥被一些人认定为中国的科学警察的说法，方舟子表示：“如果说科学警察指的是那些反伪科学的组织、反伪科学的人土，那么我认为需要这样的人和这样的组织。现在伪科学在中国很有市场，那么在中国就更需要这样的科学警察了。虽然我不喜欢这种说法，但是我们也类似这种角色吧。”
《科技日报》总编陈涌泉说：“自从科技打假之风盛行以来，科学界好像形成丁一条看不见的绳索，束缚了科学探索和创新。在采访过程中，我们的记者也发现一些科学工作者心理有一层阴影，他们很担心自己的科学探索被称为‘伪科学’。
霸道
任振球向《瞭望东方周刊》介绍，自己两年来做过一些调研，发现全国有21项重大科研项目被压制。
其中之一是在《科学探索不需要也不可有“科学警察”》一文中提到的：“我国还发生丁有望获诺贝尔奖反而被打成‘伪科学’以致积怨成疾含冤病逝的事例。”任振球说，此人是山东大学全息生物学研究所所长张颖清。
2005年1月26日，新华网发表文章《中国科技界悲剧——山东生物专家张颖清含冤早逝》，文章介绍了张颖清从事时全息生物学以及这项科研工作在后期“因为个别人的‘质疑’，和个别‘权威’的干预，而被打入冷宫”。
随后，方舟子也在报纸上发表了《棒喝时代：当心借张颖清之死为伪科学喊冤》一文，方舟子毫不客气，他称“全息生物学”是被公认了的伪科学，而张颖清根本就没在国际学术期刊上发表过任何论文，也没有得到国际学术界的承认。方舟子认为，有一定生物学知识的人都会发现张颖清的理论是非常荒谬的。
“他怎么可能获得诺贝尔奖?”方舟子质疑，“其实，最开始说张颖清的研究是伪科学的，是著名生物化学家邹承鲁院士，他给《中国科学报》推荐并发表了周慕瀛写的《对全息生物学的质疑》，此文后来收入了何祚庥编的《伪科学曝光》一书。”
“正是《伪科学曝光》使张颖清受到了压制，从那以后，再没有人请他讲课。因为何祚庥被认为是权威，如果他说谁是伪科学，就没人敢再说什么了。而张颖清写的反驳文章却没有人给发表，本来学术争论不管谁对谁错都应该给人机会说话。”任振球说。
还有一件令这些科技工作者感到气愤的事情。
2004年12月2日，《光明日报》记者周文斌、刘路沙在目睹丁中国科学院生物物理研究所研究员徐业林的演示后，写了《无偏二极管有望开辟新的能源出路》。方舟子便撰稿《“永动机”重现扛湖》，称“无偏二极管实际上就是违反热力学第二定律的第二类永动机(违背能量守恒定律的永动机称为第一类永动机)。”
旋即，有人质疑方舟子只具有生物学专业背景，不能涉足其他科学领域的打假。
对此，方舟子向《嘹望东方周刊》解释说：“一些根据科学常识或者根据我所受到的科学教育，比如说我在大学课堂里学到的数理化课程就可以判别的，就不需要很专门的知识。如果涉及的知识确实专业，那么我还是会请教一些专家吧。至于涉及文科内容的，根据历史事实翻一翻就知道了，因为文科知识的观念性不是那么强。”
提到徐业林的研究成果，孙文鹏有些激动，他个人觉得这是一个很有前景的装置。“这个装置是违反了传统的理论，但是做实验却是成功的。而何祚庥、方舟子他们就觉得这是伪科学，说这种说法是非常错误的，甚至连看都不看，用常识想当然，就觉得违反常识，太霸道了。”
宽容
事实上，争议已经超出了中国是否需要科学警察的问题本身，记者采访的几位教授都表达了一个共同的质疑：到底什么是科学?什么是伪科学?
孔凯旋对《隙望东方周刊》说：“我们没有机会和何院士、方舟子讨论。科学研究中有些问题必须重新申明，非主流创新受到压制，一些院士、权威人士做了一些阻碍。现在我们不是在一个层面上讨论问题。这反映了旧科学和新科学的对立。”
方舟子说：“有一些争论是属于科学界内部的争论而且是属于科学方面的争论，是学术的争论。而有些根本不属于学术争论，是揭露伪科学的，根本没有学术层次，所以不属于学术界内部的争论。”
方舟子说，在中国两个最主要的科技类报纸，《科技日报》和《科学时报》的上面，以及知识分子最看童酌《光明日报》上，经常可以看到支持伪科学的报道。他觉得这很不正常。
何祚庥院士在他的办公室里向《瞭望东方周刊》表达了他的意见，“科学工作要依据认识规律，连前人的东西还没，有搞懂，还能有什么新成就?华罗庚说过，上月球是可能的，但骑着自行车上月球是不可能的。科学探索要用科学的方法，我就是反对那些想骑着自行车上月球的人。我反对伪科学，不是反对科学创新。”
而任振球说：“科技创新本身就是探索，探索就要允许失败，但是失败往往被某些人抓住辫子，变成了他们打击‘伪科学’的借口。”
该文执笔人之一、核工业北京地质研究院研究员孙文鹏直言不讳地对《嘹望东方周刊》说，发表的稿子已经过删节，而原文的矛头直指中科院院士何祚庥和以学术打假而成名的方舟子。
“以何祚庥、方舟子为代表的一群人，用的是陈旧的科普知识，把在特定条件下才成立的相对真理作为绝对真理，将中国一批重大的自主创新研究批为伪科学。”文章的另一位署名人、中国气象科学研究院研究员任振球对《嘹望东方周刊》说。
争论
这场争论缘起于4月15日至29日在中国科协举办的一次学术交流活动。
受中国科协邀请，美国“对声称超自然现象的科学调查委员会”(The Com- mittee for the Scientific lnvestigation of the Paranormal，简称CSICOP)的专家代表团来华访问并进行学术交流。
4月20日，《科技日报》“共享科学”版刊登题为《别让“超自然现象”迷了眼》的文章，其内容是CSICOP部分专家的发言。文中表达了如下观点：中国需要自己的“科学警察”来应对伪科学。
方舟子在接受《嘹望东方周刊》采访时表示，科学警察一词的来源即“对声称超自然现象的科学调查委员会”，因为“CSICOP'’的英文发音类似于科学警察，人们就把他们叫做科学警察。
由此，作为对“科学警察”的回应，由任振球提议，孙文鹏执笔，任振球改写，后经徐道一(中国地震局地质研究所研究员)、严谷良(国家发改委原副司长、高级工程师)、李世煇(总参工程兵第四设计研究院高级工程师)、孔凯旋(北京蔚格淼纳米技术有限公司总工程师)、陈其翔(北京联合大学教授)、张浩(中国社会科学院哲学研究所研究员)和耿庆国 (中国地震台网中心研究员)7人修改签名后的《科学探索不需要也不可有“科学警察”》也公开发表。
任振球细心地发现，“共享科学”版的最后一行表明：本版由中国科协科普项目专项资助。“这明显是买的版面，就是他们那一帮人。”任对《瞭望东方周刊》说。
对此，方舟子有自己的理解：“这种民间组织、民间人士并不是真正的警察，他们没有处罚别人的法定权力，只是用言论自由的权利来揭露伪科学，帮助公众来认清一些真相。这只是一种比喻而不是真的有科学警察。”
对自己和何祚庥被一些人认定为中国的科学警察的说法，方舟子表示：“如果说科学警察指的是那些反伪科学的组织、反伪科学的人土，那么我认为需要这样的人和这样的组织。现在伪科学在中国很有市场，那么在中国就更需要这样的科学警察了。虽然我不喜欢这种说法，但是我们也类似这种角色吧。”
《科技日报》总编陈涌泉说：“自从科技打假之风盛行以来，科学界好像形成丁一条看不见的绳索，束缚了科学探索和创新。在采访过程中，我们的记者也发现一些科学工作者心理有一层阴影，他们很担心自己的科学探索被称为‘伪科学’。
霸道
任振球向《瞭望东方周刊》介绍，自己两年来做过一些调研，发现全国有21项重大科研项目被压制。
其中之一是在《科学探索不需要也不可有“科学警察”》一文中提到的：“我国还发生丁有望获诺贝尔奖反而被打成‘伪科学’以致积怨成疾含冤病逝的事例。”任振球说，此人是山东大学全息生物学研究所所长张颖清。
2005年1月26日，新华网发表文章《中国科技界悲剧——山东生物专家张颖清含冤早逝》，文章介绍了张颖清从事时全息生物学以及这项科研工作在后期“因为个别人的‘质疑’，和个别‘权威’的干预，而被打入冷宫”。
随后，方舟子也在报纸上发表了《棒喝时代：当心借张颖清之死为伪科学喊冤》一文，方舟子毫不客气，他称“全息生物学”是被公认了的伪科学，而张颖清根本就没在国际学术期刊上发表过任何论文，也没有得到国际学术界的承认。方舟子认为，有一定生物学知识的人都会发现张颖清的理论是非常荒谬的。
“他怎么可能获得诺贝尔奖?”方舟子质疑，“其实，最开始说张颖清的研究是伪科学的，是著名生物化学家邹承鲁院士，他给《中国科学报》推荐并发表了周慕瀛写的《对全息生物学的质疑》，此文后来收入了何祚庥编的《伪科学曝光》一书。”
“正是《伪科学曝光》使张颖清受到了压制，从那以后，再没有人请他讲课。因为何祚庥被认为是权威，如果他说谁是伪科学，就没人敢再说什么了。而张颖清写的反驳文章却没有人给发表，本来学术争论不管谁对谁错都应该给人机会说话。”任振球说。
还有一件令这些科技工作者感到气愤的事情。
2004年12月2日，《光明日报》记者周文斌、刘路沙在目睹丁中国科学院生物物理研究所研究员徐业林的演示后，写了《无偏二极管有望开辟新的能源出路》。方舟子便撰稿《“永动机”重现扛湖》，称“无偏二极管实际上就是违反热力学第二定律的第二类永动机(违背能量守恒定律的永动机称为第一类永动机)。”
旋即，有人质疑方舟子只具有生物学专业背景，不能涉足其他科学领域的打假。
对此，方舟子向《嘹望东方周刊》解释说：“一些根据科学常识或者根据我所受到的科学教育，比如说我在大学课堂里学到的数理化课程就可以判别的，就不需要很专门的知识。如果涉及的知识确实专业，那么我还是会请教一些专家吧。至于涉及文科内容的，根据历史事实翻一翻就知道了，因为文科知识的观念性不是那么强。”
提到徐业林的研究成果，孙文鹏有些激动，他个人觉得这是一个很有前景的装置。“这个装置是违反了传统的理论，但是做实验却是成功的。而何祚庥、方舟子他们就觉得这是伪科学，说这种说法是非常错误的，甚至连看都不看，用常识想当然，就觉得违反常识，太霸道了。”
宽容
事实上，争议已经超出了中国是否需要科学警察的问题本身，记者采访的几位教授都表达了一个共同的质疑：到底什么是科学?什么是伪科学?
孔凯旋对《隙望东方周刊》说：“我们没有机会和何院士、方舟子讨论。科学研究中有些问题必须重新申明，非主流创新受到压制，一些院士、权威人士做了一些阻碍。现在我们不是在一个层面上讨论问题。这反映了旧科学和新科学的对立。”
方舟子说：“有一些争论是属于科学界内部的争论而且是属于科学方面的争论，是学术的争论。而有些根本不属于学术争论，是揭露伪科学的，根本没有学术层次，所以不属于学术界内部的争论。”
方舟子说，在中国两个最主要的科技类报纸，《科技日报》和《科学时报》的上面，以及知识分子最看童酌《光明日报》上，经常可以看到支持伪科学的报道。他觉得这很不正常。
何祚庥院士在他的办公室里向《瞭望东方周刊》表达了他的意见，“科学工作要依据认识规律，连前人的东西还没，有搞懂，还能有什么新成就?华罗庚说过，上月球是可能的，但骑着自行车上月球是不可能的。科学探索要用科学的方法，我就是反对那些想骑着自行车上月球的人。我反对伪科学，不是反对科学创新。”
而任振球说：“科技创新本身就是探索，探索就要允许失败，但是失败往往被某些人抓住辫子，变成了他们打击‘伪科学’的借口。”