论文部分内容阅读
[摘 要] 会计信息质量与公司治理结构存在着紧密关系。文章阐述了公司治理与会计信息质量之间的关系，披露了现有公司治理中的缺陷现象和其对会计信息质量产生的影响，以及从完善公司治理结构的角度出发，对此提出了一些提高会计信息质量的措施。
[关键词] 上市公司；公司治理结构；会计信息质量
一、引言
会计信息是资本市场中的血液，这不仅是了解公司财务状况和经营成果以及评价公司价值最直接的方式，也是其它经济决策在经济上的最终体现。保证会计信息质量是资本市场健康发展的条件。然而，近些年来“会计信息失真”现象严重，上市公司治理结构是导致会计信息失真的一个重要原因。
二、公司治理结构和会计信息质量的相互关系
首先，完善的公司治理结构是高质量会计信息的外部保障。现代公司治理结构的最主要目标就是尽可能降低代理成本和信息不对称，实现所有者和经营者各司其职。完善的公司治理结构应该鼓励和监督企业披露高质量的会计信息。其次，高质量的会计信息是公司治理机制有效运行的基础。会计信息质量的高低将直接影响信息使用者的决策，进而影响公司治理成效。
三、公司治理结构存在的问题及其对会计信息质量的影响
（一）内部治理结构的缺陷及其对会计信息质量的影响
股权结构不合理。“一股独大”是造成上市公司法人治理结构形同虚设的主要原因。我国上市公司股权结构很不合理，绝大部分上市公司由国企改制而成，股权高度集中，使得第一大股东利用控股地位几乎完全支配了公司董事会和监事会，从而导致公司治理结构的不平衡。在“一股独大”的机制下，大股东缺乏有效的约束机制，在日常经营中独断专行，可以直接或间接操纵会计信息披露，粉饰公司业绩，损害上市公司和中小股东利益。
股东大会质量不高，流于形式。在我们国家，股东大会是企业经营管理的最高决策机关。我国股权比较集中，持有国家股、法人股的大股东独揽大权。再有，股东大会不能对董事会、监事会、经理层形成有效制衡，重要工作岗位交叉任职现象很普遍，董事会常常越权，导致股东大会难以行使职权。这些掌权人，不用通过披露的会计信息来了解公司营运、财务情况，所以不会主动、有针对性地去披露有关信息。信息披露不充分，严重误导中小投资者。
董事会和监事会功能不强，监督职能弱化。在我国股权高度集中，董事会基本上由大股东操纵，难以保持独立性进行客观公正的经营决策。另外，由控股股东或者内部人控制的董事会，也会选择和自己利益一致的公司经理层，进而能够达到完全控制公司的目的。我国上市公司监事会更存在着严重不足：学历水平普遍偏低，相当一部分人不懂财会法律知识；报酬或者工作关系等都由董事会或总经理决定，这也就导致监事会监督的形式化。这种情况下，虚假或不透明的会计信息能够很轻松的绕过监事会，流人资本市场，误导投资者。
独立董事缺乏独立性。上市公司独立董事几乎不进行公开招聘，大多数情况下都是内定或暗箱操作。在此，整个独董聘用过程与广大非大股东无丝毫关系，全部由董事长、总经理、董事会或大股东一手包揽。独立董事由董事会或大股东挑选，并由其提供不菲薪酬的来监督大股东和董事会，这样的独立董事很难坚持独立性，根本不可能站在客观公正的立场参与公司事务。由此，独立董事纯粹成了一种摆设，更成了大股东和董事按照自己意愿操纵公司业绩的掩人耳目的屏障。
激励约束机制不健全。由于信息不对称以及各方利益不一致性，无论是董事或者是公司经营者，都不可能完全对委托人尽职尽责，于是增加了会计信息失真风险。于是，便产生了对激励约束机制的需要。然而，在我国上市公司中，激励约束机制不够完善。目前，对经理层的约束只限于一系列考核指标以及道德舆论，对经理层来说，“会计造假”成为其最简单有效的规避约束的手段。所以现在高管操纵会计信息谋取私利，已经成了一种普遍现象。
（二）外部治理结构的缺陷及其对会计信息质量的影响
资本市场和经理人市场不完善。在我国，上市资格也比较稀缺，只要上市就能够从社会上筹集资金，所以企业为了获取或者为了保住上市资格，很有可能会提供虚假会计信息，粉饰公司业绩。另外，我国的经理人市场还没有形成一个有效的运行机制：一是我国资本市场效率很低，股价不能反映公司价值，也就不能用来评价经理人业绩；二是，我国的经理人市场缺乏竞争，其替代成本较低，而且股东只注重企业经营成果，对经营过程几乎不理会，一定程度上纵容了经理人牺牲会计信息质量来获取个人利益。
外部审计独立性差，不能保证会计信息披露的真实性。审计的实际委托人是公司的管理层，管理层负责聘用会计师，向会计师付费，再加上审计行业内的竞争，会计师事务所难免会屈从于管理层，按照管理层意愿出具审计意见，从而不仅不能遏制虚假会计信息发布，而且成了帮凶。还有，我国有关注册会计师法律责任的法律法规尚不够清晰具体，对违规违法行为不具有足够震慑力。另外在我国，会计师事务所违规成本相当低，这就更纵容了会计师事务的违规获利行为。
四、优化公司治理结构，提高会计信息质量
优化上市公司股权结构。针对我国具体情况，应增加流通股比例，达到股权的适度集中。另外，在增加流通股比例的同时，更重要的是使投资者真正参与到公司治理中。股权适度集中，不仅能够使若干大股东形成权利相互制衡的局面，而且使内部监督更有效，约束经理层从企业整体利益出发做事情，从而直接或间接保证会计信息质量。
完善独立董事制度。“独立”是独立董事制度能否有效运行的关键。为了保持独立董事的独立性，上市公司可以将一定资金交予证监会或者证券协会指定的权威机构，并且由其负责公开聘任职业独立董事和独立董事工资的发放。另外，独立董事在企业中不得任职。聘请和薪金发放都与企业无关，而且独立董事不在企业任职，这样，就能够一定程度上保证独立董事的独立性。
加强监事会监督职能。第一，增强监事会独立性。从构成独立性、地位独立性和经济独立性三方面对其进行规范，保证监事会不受股东、董事、经理层等人的干涉制约是监事会客观公正行使监督权的前提和关键。第二，应该加强监事会的专业性，选择具备财务、经营管理、法律等方面专业知识的人士担任监事会成员。第三，权力机关应具体明细规定监事会的职责和权利，使监事会成员在行使职权时能够有法可依。
建立有效的激励机制，降低代理成本。在上市公司中，应建立短期激励与长期激励相结合的激励机制，使经理层的利益和广大投资者利益趋于一致。通过这种方式能够增强经理层对企业的责任感，有动力经营好企业，减少经营者的“逆向选择”和“道德风险”，从而提高会计信息披露质量，客观上也维护了广大股东的利益。
完善以资本市场为主体的外部治理机制。在公司外部治理结构上，积极培育有效的证券市场：建立规范的经理市场，建立完善的经理人选择、评价、推荐、跟踪监督、信用管理、声誉评价体系，利用声誉机制将不合格者和劣迹较多者逐出经理市场，形成规范的职业经理人市场．从而形成对经营者的外部约束机制，对上市公司提供的会计信息质量产生外在的约束力。
参考文献：
[1]杨自然.《公司治理的中国模式》.社会科学文献出版社，2009年.
[2] [奥]弗雷德蒙德.马利克. 《正确的公司治理》.机械工业出版社，2010年.
[3]刘沁芳. 《从公司治理的角度论会计信息质量的提高》. 《山西财政税务专科学校学报》，2011年4月.
[4]张瑾.《完善上市公司 提高会计信息质量》.《管理荟萃》,2009年第05期.
[5]刘国琦.《关于完善公司治理结构 促进会计信 质量提高的思考》.《经济师》,2O11年第6期.
[关键词] 上市公司；公司治理结构；会计信息质量
一、引言
会计信息是资本市场中的血液，这不仅是了解公司财务状况和经营成果以及评价公司价值最直接的方式，也是其它经济决策在经济上的最终体现。保证会计信息质量是资本市场健康发展的条件。然而，近些年来“会计信息失真”现象严重，上市公司治理结构是导致会计信息失真的一个重要原因。
二、公司治理结构和会计信息质量的相互关系
首先，完善的公司治理结构是高质量会计信息的外部保障。现代公司治理结构的最主要目标就是尽可能降低代理成本和信息不对称，实现所有者和经营者各司其职。完善的公司治理结构应该鼓励和监督企业披露高质量的会计信息。其次，高质量的会计信息是公司治理机制有效运行的基础。会计信息质量的高低将直接影响信息使用者的决策，进而影响公司治理成效。
三、公司治理结构存在的问题及其对会计信息质量的影响
（一）内部治理结构的缺陷及其对会计信息质量的影响
股权结构不合理。“一股独大”是造成上市公司法人治理结构形同虚设的主要原因。我国上市公司股权结构很不合理，绝大部分上市公司由国企改制而成，股权高度集中，使得第一大股东利用控股地位几乎完全支配了公司董事会和监事会，从而导致公司治理结构的不平衡。在“一股独大”的机制下，大股东缺乏有效的约束机制，在日常经营中独断专行，可以直接或间接操纵会计信息披露，粉饰公司业绩，损害上市公司和中小股东利益。
股东大会质量不高，流于形式。在我们国家，股东大会是企业经营管理的最高决策机关。我国股权比较集中，持有国家股、法人股的大股东独揽大权。再有，股东大会不能对董事会、监事会、经理层形成有效制衡，重要工作岗位交叉任职现象很普遍，董事会常常越权，导致股东大会难以行使职权。这些掌权人，不用通过披露的会计信息来了解公司营运、财务情况，所以不会主动、有针对性地去披露有关信息。信息披露不充分，严重误导中小投资者。
董事会和监事会功能不强，监督职能弱化。在我国股权高度集中，董事会基本上由大股东操纵，难以保持独立性进行客观公正的经营决策。另外，由控股股东或者内部人控制的董事会，也会选择和自己利益一致的公司经理层，进而能够达到完全控制公司的目的。我国上市公司监事会更存在着严重不足：学历水平普遍偏低，相当一部分人不懂财会法律知识；报酬或者工作关系等都由董事会或总经理决定，这也就导致监事会监督的形式化。这种情况下，虚假或不透明的会计信息能够很轻松的绕过监事会，流人资本市场，误导投资者。
独立董事缺乏独立性。上市公司独立董事几乎不进行公开招聘，大多数情况下都是内定或暗箱操作。在此，整个独董聘用过程与广大非大股东无丝毫关系，全部由董事长、总经理、董事会或大股东一手包揽。独立董事由董事会或大股东挑选，并由其提供不菲薪酬的来监督大股东和董事会，这样的独立董事很难坚持独立性，根本不可能站在客观公正的立场参与公司事务。由此，独立董事纯粹成了一种摆设，更成了大股东和董事按照自己意愿操纵公司业绩的掩人耳目的屏障。
激励约束机制不健全。由于信息不对称以及各方利益不一致性，无论是董事或者是公司经营者，都不可能完全对委托人尽职尽责，于是增加了会计信息失真风险。于是，便产生了对激励约束机制的需要。然而，在我国上市公司中，激励约束机制不够完善。目前，对经理层的约束只限于一系列考核指标以及道德舆论，对经理层来说，“会计造假”成为其最简单有效的规避约束的手段。所以现在高管操纵会计信息谋取私利，已经成了一种普遍现象。
（二）外部治理结构的缺陷及其对会计信息质量的影响
资本市场和经理人市场不完善。在我国，上市资格也比较稀缺，只要上市就能够从社会上筹集资金，所以企业为了获取或者为了保住上市资格，很有可能会提供虚假会计信息，粉饰公司业绩。另外，我国的经理人市场还没有形成一个有效的运行机制：一是我国资本市场效率很低，股价不能反映公司价值，也就不能用来评价经理人业绩；二是，我国的经理人市场缺乏竞争，其替代成本较低，而且股东只注重企业经营成果，对经营过程几乎不理会，一定程度上纵容了经理人牺牲会计信息质量来获取个人利益。
外部审计独立性差，不能保证会计信息披露的真实性。审计的实际委托人是公司的管理层，管理层负责聘用会计师，向会计师付费，再加上审计行业内的竞争，会计师事务所难免会屈从于管理层，按照管理层意愿出具审计意见，从而不仅不能遏制虚假会计信息发布，而且成了帮凶。还有，我国有关注册会计师法律责任的法律法规尚不够清晰具体，对违规违法行为不具有足够震慑力。另外在我国，会计师事务所违规成本相当低，这就更纵容了会计师事务的违规获利行为。
四、优化公司治理结构，提高会计信息质量
优化上市公司股权结构。针对我国具体情况，应增加流通股比例，达到股权的适度集中。另外，在增加流通股比例的同时，更重要的是使投资者真正参与到公司治理中。股权适度集中，不仅能够使若干大股东形成权利相互制衡的局面，而且使内部监督更有效，约束经理层从企业整体利益出发做事情，从而直接或间接保证会计信息质量。
完善独立董事制度。“独立”是独立董事制度能否有效运行的关键。为了保持独立董事的独立性，上市公司可以将一定资金交予证监会或者证券协会指定的权威机构，并且由其负责公开聘任职业独立董事和独立董事工资的发放。另外，独立董事在企业中不得任职。聘请和薪金发放都与企业无关，而且独立董事不在企业任职，这样，就能够一定程度上保证独立董事的独立性。
加强监事会监督职能。第一，增强监事会独立性。从构成独立性、地位独立性和经济独立性三方面对其进行规范，保证监事会不受股东、董事、经理层等人的干涉制约是监事会客观公正行使监督权的前提和关键。第二，应该加强监事会的专业性，选择具备财务、经营管理、法律等方面专业知识的人士担任监事会成员。第三，权力机关应具体明细规定监事会的职责和权利，使监事会成员在行使职权时能够有法可依。
建立有效的激励机制，降低代理成本。在上市公司中，应建立短期激励与长期激励相结合的激励机制，使经理层的利益和广大投资者利益趋于一致。通过这种方式能够增强经理层对企业的责任感，有动力经营好企业，减少经营者的“逆向选择”和“道德风险”，从而提高会计信息披露质量，客观上也维护了广大股东的利益。
完善以资本市场为主体的外部治理机制。在公司外部治理结构上，积极培育有效的证券市场：建立规范的经理市场，建立完善的经理人选择、评价、推荐、跟踪监督、信用管理、声誉评价体系，利用声誉机制将不合格者和劣迹较多者逐出经理市场，形成规范的职业经理人市场．从而形成对经营者的外部约束机制，对上市公司提供的会计信息质量产生外在的约束力。
参考文献：
[1]杨自然.《公司治理的中国模式》.社会科学文献出版社，2009年.
[2] [奥]弗雷德蒙德.马利克. 《正确的公司治理》.机械工业出版社，2010年.
[3]刘沁芳. 《从公司治理的角度论会计信息质量的提高》. 《山西财政税务专科学校学报》，2011年4月.
[4]张瑾.《完善上市公司 提高会计信息质量》.《管理荟萃》,2009年第05期.
[5]刘国琦.《关于完善公司治理结构 促进会计信 质量提高的思考》.《经济师》,2O11年第6期.