用麻风病人的血清158份(LL 58,BL 55,BT 20,TT 20)、家内接触者(HC)的155份、随机人群的149份和正常人的40份,系统地比较了MLAP(MA)和NT—P—BSA—ELLSA(NE),同时对血清、血清滤纸干渍斑和全血干渍斑对MA的影响,以及用以评价化疗的可能性等做了探讨。结果:1)MA不及NE敏感(MA1:32阳性率为73％,MA1:16阳性率为91％),且个体符合率亦>90％;在MB型中MA1:16和1:32的阳性率与NE1和NE2相近,符合率也相当高(与NE的个体符合率分别达83～96％和96～100％);定量比较支持定性比较的结果。2)血清、血清滤纸干渍斑和全血滤纸干渍斑用于NE不加任何处理,其结果一致;用于MA以血清的结果最好,血清滤纸干渍斑虽阳性率略低(X~2=3.2,p>0.05),用全血滤纸干渍斑如按全血中血清实际含量比例折合后与血清相似(个体符合率达98.6％),若不折合则阳性率与个体符合率均明显降低(<10％)。3)用V和U型孔板,其结果无差异(X~2=0,P>0.99),IA(?)93.3％,而V型孔板结果易判断且可国产化,很有潜力。4)与NE相比,用MA评价化疗不够稳定,滴度下降不明显,且材料浪费和价格昂贵,用时要慎重。5)总体上讲,NE比MA敏感、稳定、定量性强,标本多时显得方便、便宜和可靠,适于中心实验室应用;MA敏感性比NE低,但在MB病人,特别是用MA1:16时,结果较为理想,不需特殊设备,用以作少量标本简便、易行、适于现场应用。