论文部分内容阅读
随着２００３年银监会的成立，我国已经形成了分业经营、分业监管的监管格局。除了财政部、审计署等政府监管部门以外，主要由国务院派驻各金融机构监事会、中国银监会、中国证监会和中国保监会负责专门监管，直属国务院领导。然而近年来我国已经出现了诸如光大集团、中信集团和平保公司等综合金融公司，并且随着ＷＴＯ规定的金融开放时间的临近，我国金融混业经营的趋势已经越来越明显。在这种时代背景下，如何改革我国的监管模式以适应这种潮流的到来就成了一个值得研究的问题。
国际主要监管模式
金融监管模式是指一国金融监管的制度安排，包括金融监管法规体系、金融监管主体组织结构、金融监管主体的行为方式等。从银行监管的产生和发展看，银行监管是伴随着应对金融危机的需要而建立和发展的。通常，不同的银行监管模式反映了各国政府职能和社会组织在哲学和社会学方面的差异。目前，世界上主要有高度集中的单一的全面金融监管体制、双线多边金融监管体制、以及单层多边金融监管三种体制。
１、单一的全面金融管理体制。形成的原因通常是国家经济管理体制高度集中。这种金融监管体制在市场经济和价值规律范畴内是存在一定优势的，主要表现在：具有一定的规模效益和成本优势，可节约技术和人力投入；降低信息成本，改善信息质量；避免由于多重监管的目标或水平不同而造成监管不一致而使监管对象的成本剧增；适应新业务发展，避免多重监管制度对金融创新的阻碍。它同时也存在很多缺点：比如多重监管机构之间的协调成本高；监管者的专业水平不及分业监管高。同时，这种模式将制定和执行货币政策与金融监管集于中央银行一身，会弱化金融监管，使金融监管成为货币政策得以贯彻实施的一种工具。
２、双线多边监管体制。实行双线多边监管体制的国家主要是美国和加拿大。这种监管体制从功能上看仍然是以分业监管模式为主。从效率的角度来看，这种体制虽然能够发挥专业监管的优势，但如果双层多头管理体制不能使联邦与地方两级各有分工和侧重，则不仅避免不了重复交叉管理，而且还会在监管过程中出现协调难度大的矛盾，而且与金融自由化、国际化之间的冲突亦较多。
３、单层多边的金融监管体制。单层多边的金融监管体制是管理权利集中于中央，但在中央一级又分别由两个或两个以上机构负责银行的监督和管理。采取这种体制的国家有德国、澳大利亚、法国、意大利、卢森堡等国。这种单层多头监管体制的具体形式有“牵头监管”和“双峰式监管”模式。这种监管体制的优势是：保持了监管机构间竞争与制约的作用；保持了监管规则的一致性；降低了多重监管机构之间互相协调的成本和难度；避免出现监管真空或交叉重复监管。这种监管模式的最大优点是一个部门的职能发挥是通过其他部门协作来完成的，可以降低监管成本，提高监管效率。
从全球的发展趋势来看，金融监管正在进行四个转变：从分业监管向混业监管转变，从机构性监管向功能性监管转变，从单向监管向全面监管转变，从封闭性监管向开放性监管转变。我国金融监管模式改革中
需要协调关系
金融监管模式改革是一项系统工程，综观国际监管改革的实践经验以及我国的实际情况，笔者认为在我国金融监管模式的改革中应该注意以下几个关系的协调。
１、监管成本与监管收益的关系。在实现既定的监管目标下，成本最低的金融监管才是最优的金融监管。一方面要改革监管成本的负担方式，让被监管者承担一定数量的成本。通过施加监管来增加被监管者的硬约束机制，使其从事不良活动的成本上升，迫使其自发的将其行为的负外部效应在内部积极消化，从而达到约束被监管者行为的目的。也就是说要实现被监管者与监管者之间的成本分担原则；另一方面是在成本一定的前提下，突出监管重点，将有限的监管资源由全面监管向重点监管转移，提高监管的效率。
２、货币政策与金融监管的关系。货币政策与金融监管之间的联系十分密切，具体表现在：政策目标上的一致性、政策措施上的协调性以及信息传递上的共享性。在金融开放的条件下，货币政策与金融监管的专业性有所增强，它们之间功能差异不断扩大，由此产生了两者之间职能分离的需要。从功能划分来看，货币当局主要应负责监测并实现宏观经济发展目标，通过货币政策操作来控制通货膨胀，保持经济的可持续发展。货币当局主要关注金融机构的系统性风险，而不在于单个金融机构的营运风险。与之相应，金融监管当局则主要负责金融机构的稳健经营，其监管目标是以防范金融机构的风险为目的。因此，改革监管体制及模式必须要注意两者之间的关系。
由于金融开放条件下货币政策与金融监管功能差异的进一步扩大，两者之间需要进行合理分工。国际货币基金组织的工作人员在总结有关国家经验时提出：中央银行与金融监管应该分设。
３、监管者与被监管者的关系。良性的监管与被监管者的关系应该是一种相互制衡、互相监督的关系。而我国目前的情况是只有监管者对被监管者的监管，缺少对监管者的监管，这很容易导致监管者的寻租等一系列腐败行为。可以说，对监管者进行监督的制度建设甚至比对金融机构的监管制度建设更难。
４、正式制度和非正式制度之间的关系。非正规制度安排是在金融活动中由当事人之间长期博奕自发形成的，实施成本和维持成本比较低，而且造成的间接效率损失比较小。官方监管实施成本和维持成本相对比较高，并且可能会带来很大的间接效率损失，但官方监管见效很快，监管力度大，同时隐含政府的信誉担保，更能使公众维系对整个金融体系的信心。从金融管制的发展历程看，在金融市场发展初期，由于金融交易结构比较简单，市场规模较小，金融自律制度是监管的主要形式。随着金融市场规模扩大且金融体系风险加大时，规范的政府监管的重要性就开始不断加强。总之，随着环境的变化，非正规的制度安排与正规的制度安排之间关系也要随着改变，这是金融监管结构与金融交易结构之间协调性要求的体现。
我国金融监管模式的现实选择
由于我国的分业监管模式伴随着银监会的成立而刚刚建立，因此马上进行推倒重来是不现实的。根据上述国际经验和改革原则，笔者认为，我国应该采取渐进的改革方式，逐步过渡到统一的功能监管模式。在目前的情况下比较现实的做法是先实行牵头监管。即为防止监管机构之间的扯皮推诿，在分业监管的基础上指定一个监管机构为牵头机构，建立及时磋商协调机制，相互交换信息，这样可以很好地解决分业监管体制下存在的监管真空和业务交叉问题。
１、在我国的金融结构中银行是居于主导地位的。因此牵头人的地位就非央行莫数了。从宏观的意义上讲，由人民银行来维护整个金融体系的稳定不仅具有历史的沿袭意义，可以实现逐步过渡，更重要的是出于货币政策与金融监管之间的协调考虑。
２、由机构监管转向功能监管。只要是经营银行业务的都由银监会来监管，而无论它本身是什么机构，尤其是金融控股公司里的银行业务。而证券业务、保险业务则分别应该由证监会和保监会来监管。
３、对于金融控股公司的监管应该采取联合统一的牵头监管。由一个监管部门对之实行并监管，这样的方式不仅可以同时减少监管者和被监管者的成本，并且能尽量减少监管真空以及重复监管。
４、在目前混业经营的金融方式还没有完全建立起来的时候，三大监管部门应加强与中央银行货币政策的协调，尽量减少货币政策与监管目标之间的摩擦。除此之外，三大监管部门之间也应做好沟通工作，切实加强信息共享，在顾全总体监管目标的基础上加强合作。中央银行应主动与“三会”和其他金融监管机构采取定期地召开联席会议制度并附设秘书处等方式，建立密切的联系协调机制以方便信息的沟通。
当然，作为非正式制度的自律监管虽然在监管模式的建立中处于辅助的地位，但出于成本和与国际接轨的考虑，在官方监管机构加强规范化监管的同时尽力帮助和推动金融机构提高自身风险监管能力、完善自律监控能力、监控机制就有了更为重要的意义。
（作者单位：中南财经政法大学新华金融保险学院）
国际主要监管模式
金融监管模式是指一国金融监管的制度安排，包括金融监管法规体系、金融监管主体组织结构、金融监管主体的行为方式等。从银行监管的产生和发展看，银行监管是伴随着应对金融危机的需要而建立和发展的。通常，不同的银行监管模式反映了各国政府职能和社会组织在哲学和社会学方面的差异。目前，世界上主要有高度集中的单一的全面金融监管体制、双线多边金融监管体制、以及单层多边金融监管三种体制。
１、单一的全面金融管理体制。形成的原因通常是国家经济管理体制高度集中。这种金融监管体制在市场经济和价值规律范畴内是存在一定优势的，主要表现在：具有一定的规模效益和成本优势，可节约技术和人力投入；降低信息成本，改善信息质量；避免由于多重监管的目标或水平不同而造成监管不一致而使监管对象的成本剧增；适应新业务发展，避免多重监管制度对金融创新的阻碍。它同时也存在很多缺点：比如多重监管机构之间的协调成本高；监管者的专业水平不及分业监管高。同时，这种模式将制定和执行货币政策与金融监管集于中央银行一身，会弱化金融监管，使金融监管成为货币政策得以贯彻实施的一种工具。
２、双线多边监管体制。实行双线多边监管体制的国家主要是美国和加拿大。这种监管体制从功能上看仍然是以分业监管模式为主。从效率的角度来看，这种体制虽然能够发挥专业监管的优势，但如果双层多头管理体制不能使联邦与地方两级各有分工和侧重，则不仅避免不了重复交叉管理，而且还会在监管过程中出现协调难度大的矛盾，而且与金融自由化、国际化之间的冲突亦较多。
３、单层多边的金融监管体制。单层多边的金融监管体制是管理权利集中于中央，但在中央一级又分别由两个或两个以上机构负责银行的监督和管理。采取这种体制的国家有德国、澳大利亚、法国、意大利、卢森堡等国。这种单层多头监管体制的具体形式有“牵头监管”和“双峰式监管”模式。这种监管体制的优势是：保持了监管机构间竞争与制约的作用；保持了监管规则的一致性；降低了多重监管机构之间互相协调的成本和难度；避免出现监管真空或交叉重复监管。这种监管模式的最大优点是一个部门的职能发挥是通过其他部门协作来完成的，可以降低监管成本，提高监管效率。
从全球的发展趋势来看，金融监管正在进行四个转变：从分业监管向混业监管转变，从机构性监管向功能性监管转变，从单向监管向全面监管转变，从封闭性监管向开放性监管转变。我国金融监管模式改革中
需要协调关系
金融监管模式改革是一项系统工程，综观国际监管改革的实践经验以及我国的实际情况，笔者认为在我国金融监管模式的改革中应该注意以下几个关系的协调。
１、监管成本与监管收益的关系。在实现既定的监管目标下，成本最低的金融监管才是最优的金融监管。一方面要改革监管成本的负担方式，让被监管者承担一定数量的成本。通过施加监管来增加被监管者的硬约束机制，使其从事不良活动的成本上升，迫使其自发的将其行为的负外部效应在内部积极消化，从而达到约束被监管者行为的目的。也就是说要实现被监管者与监管者之间的成本分担原则；另一方面是在成本一定的前提下，突出监管重点，将有限的监管资源由全面监管向重点监管转移，提高监管的效率。
２、货币政策与金融监管的关系。货币政策与金融监管之间的联系十分密切，具体表现在：政策目标上的一致性、政策措施上的协调性以及信息传递上的共享性。在金融开放的条件下，货币政策与金融监管的专业性有所增强，它们之间功能差异不断扩大，由此产生了两者之间职能分离的需要。从功能划分来看，货币当局主要应负责监测并实现宏观经济发展目标，通过货币政策操作来控制通货膨胀，保持经济的可持续发展。货币当局主要关注金融机构的系统性风险，而不在于单个金融机构的营运风险。与之相应，金融监管当局则主要负责金融机构的稳健经营，其监管目标是以防范金融机构的风险为目的。因此，改革监管体制及模式必须要注意两者之间的关系。
由于金融开放条件下货币政策与金融监管功能差异的进一步扩大，两者之间需要进行合理分工。国际货币基金组织的工作人员在总结有关国家经验时提出：中央银行与金融监管应该分设。
３、监管者与被监管者的关系。良性的监管与被监管者的关系应该是一种相互制衡、互相监督的关系。而我国目前的情况是只有监管者对被监管者的监管，缺少对监管者的监管，这很容易导致监管者的寻租等一系列腐败行为。可以说，对监管者进行监督的制度建设甚至比对金融机构的监管制度建设更难。
４、正式制度和非正式制度之间的关系。非正规制度安排是在金融活动中由当事人之间长期博奕自发形成的，实施成本和维持成本比较低，而且造成的间接效率损失比较小。官方监管实施成本和维持成本相对比较高，并且可能会带来很大的间接效率损失，但官方监管见效很快，监管力度大，同时隐含政府的信誉担保，更能使公众维系对整个金融体系的信心。从金融管制的发展历程看，在金融市场发展初期，由于金融交易结构比较简单，市场规模较小，金融自律制度是监管的主要形式。随着金融市场规模扩大且金融体系风险加大时，规范的政府监管的重要性就开始不断加强。总之，随着环境的变化，非正规的制度安排与正规的制度安排之间关系也要随着改变，这是金融监管结构与金融交易结构之间协调性要求的体现。
我国金融监管模式的现实选择
由于我国的分业监管模式伴随着银监会的成立而刚刚建立，因此马上进行推倒重来是不现实的。根据上述国际经验和改革原则，笔者认为，我国应该采取渐进的改革方式，逐步过渡到统一的功能监管模式。在目前的情况下比较现实的做法是先实行牵头监管。即为防止监管机构之间的扯皮推诿，在分业监管的基础上指定一个监管机构为牵头机构，建立及时磋商协调机制，相互交换信息，这样可以很好地解决分业监管体制下存在的监管真空和业务交叉问题。
１、在我国的金融结构中银行是居于主导地位的。因此牵头人的地位就非央行莫数了。从宏观的意义上讲，由人民银行来维护整个金融体系的稳定不仅具有历史的沿袭意义，可以实现逐步过渡，更重要的是出于货币政策与金融监管之间的协调考虑。
２、由机构监管转向功能监管。只要是经营银行业务的都由银监会来监管，而无论它本身是什么机构，尤其是金融控股公司里的银行业务。而证券业务、保险业务则分别应该由证监会和保监会来监管。
３、对于金融控股公司的监管应该采取联合统一的牵头监管。由一个监管部门对之实行并监管，这样的方式不仅可以同时减少监管者和被监管者的成本，并且能尽量减少监管真空以及重复监管。
４、在目前混业经营的金融方式还没有完全建立起来的时候，三大监管部门应加强与中央银行货币政策的协调，尽量减少货币政策与监管目标之间的摩擦。除此之外，三大监管部门之间也应做好沟通工作，切实加强信息共享，在顾全总体监管目标的基础上加强合作。中央银行应主动与“三会”和其他金融监管机构采取定期地召开联席会议制度并附设秘书处等方式，建立密切的联系协调机制以方便信息的沟通。
当然，作为非正式制度的自律监管虽然在监管模式的建立中处于辅助的地位，但出于成本和与国际接轨的考虑，在官方监管机构加强规范化监管的同时尽力帮助和推动金融机构提高自身风险监管能力、完善自律监控能力、监控机制就有了更为重要的意义。
（作者单位：中南财经政法大学新华金融保险学院）