采访陈君石前，我忽然很想去听听年轻人怎么看食品安全，就找到1985年出生的吴恒——2011年，尚在复旦大学读书的他做了网站“掷出窗外”，发布他们自己搜集的《中国食品安全问题新闻资料库》。
　　我们找了家外国人开的饭馆，他点了份图片看上去挺大、端上来却很小的意面，我要了个配料很奇怪的三明治。有吃有喝，大家开始聊天。
　　我问：“你收集的新闻中，很多食品安全事件其实只是涉及造假，不一定对公众的健康造成影响。比如毒胶囊胶囊里的有害物质还远达不到威胁人体健康的水平，但公众已经觉得‘很毒’了。”
　　吴恒答：“就我个人来讲，即使非常明白它超标的量远不够威胁身体健康，但只要有选择，我就不再会选择这种食物。因为我有理由推断，这个厂商既然能在这个问题上造假，就免不了会在其他问题上造假，可能会有尚未曝光的问题。”
　　又问：“食品相关的纠纷中，厂商和消费者往往各执一词，而结论一时半会又很难出来，在这种情况下，如何做出判断？”
　　吴恒答：“我倾向于选择让商家蒙受点损失。毕竟，商家与消费者对比来看，消费者处于弱势，我赞成村上春树那句话，如果鸡蛋跟石头碰撞，我会站在鸡蛋那边。”
　　我心里忽然豁然開朗，“那些关于环境的群众运动是不是也这样？”在这种事件中，只要支持“项目污染其实没那么大”的，便都是站在石头一边，因为，鸡蛋们只是不方便喊出“我们不希望石头替我们做决定”而已。可真实情况是怎么样？这件事情，究竟是因为技术本身的固有缺陷，还是相关的人处理不当，是需要区分清楚的，我忽然莫名想起一句煽情的话，“要让孩子们知道真相。”
　　我讲了个故事：英国某地要建一个风电厂，当地居民不同意，电厂承诺补偿那些用钱可以解决的指控，驳倒了大部分用钱没法解决的指控，最终电站还是不能建，因为反对方指出：这些风车破坏景观——我可不想凭窗远眺时就只看见这些呼啦啦的傻风车，它们让我心情很不好，给我多少钱我也不愿意——而这一切，都被记录了下来。民众承认，也许没道理，但我们仍然要坚持，孩子们也会很清楚地知道本地不建风电场的真正原因，也许这些电机会杀死鸟类，但“噪声”和“对气候的影响”是无效的指控。
　　吴恒笑了，他告诉我，中国的群体事件中，居民与官方很难达成对话，因为，他们不能有组织，至少不能表现得有组织，于是口号就被缩减为最简单的：“从这里滚出去”——这样的口号，易于团结朋友，易于一致对外，也易于评估，再复杂点，大概就不合适了。
　　我翻开手里一本《美味欺诈》，指给他看：“一棍子打倒一片的做法，实际上是给所有食品制造者都定了罪。知道在食品中掺假是许多杂货商的普遍做法，并没有帮助，作为一个消费者，你要知道的是，某某杂货商究竟是邪恶奸商之一，还是一个例外的诚实商家。”我问，为什么国内的食品安全报道，经常让人觉得像前者？
　　他分析了食品报道的范式——记者随警察去一个刚被端掉的违规小餐馆，拍摄、采访餐馆老板，老板对着镜头说：这是我们这行的行规，我只不过是比别人倒霉些……
　　从新闻角度，这样的镜头让这个小餐馆与每个人的生活联系在了一起，虽然，这句话也许是真的，也许只是小老板在泄愤……
　　那么，能否把违规、造假的食品商家点名道姓公布出来？答案是：“风险太大，成本太高。”
　　有没有可能出现一个独立又权威的食品安全信息发布者？答案是很难。“最难的不是做到独立和权威，而是让别人相信你做到了独立和权威。”