论文部分内容阅读
多种版本的语文教材均节选了出自《左传》的《崤之战》，如人教版高中语文第五册，北京版高中语文选修一，鲁版九年级语文选修等。该文写秦军偷袭郑国未果，只好“灭滑而还”，在途经崤山时，遭晋军伏击而大败。此前，由于秦军东征要越过晋国南境，晋军方面早就掌握了秦军东征的情报，于是在晋国朝堂上主张伏击秦军的原轸和反对伏击秦军的栾枝，展开了一场争论。原文摘录如下：
晋原轸曰：“秦违蹇叔，而以贪勤民，天奉我也。奉不可失，敌不可纵。纵敌，患生；违天，不祥。必伐秦师。”栾枝曰：“未报秦施而伐其师，其为死君乎？”先轸曰：“秦不哀吾丧而伐吾同姓，秦则无礼，何施之为？吾闻之：‘一日纵敌，数世之患也。’谋及子孙，可谓死君乎！”遂发命，遽兴姜戎。
人教版高中语文第五册课文中对“秦则无礼，何施之为？”一句的注释是：秦国就是无礼，为什么要报答它呢？为，表示疑问语气；何施，宾语前置以加强语气；之，助词。
笔者对这个注释有不同的看法。把“何施之为”译作“为什么要报答它呢？”是可以的，但接下去对“为”、“何施”、“之”的解释，就有不妥之处了。
教学过程中引导学生对此注释进行质疑和探究。学生很感兴趣，议论纷纷，讨论的结果是：“为”是有表示疑问语气的用法；“之”作助词，说得太笼统，因为“之”作助词有表示领属（相当于“的”）、修饰限制、提宾标志、取消句子独立性、凑足音节等用法，而注释中对此则语焉不详。综观整条注释，既然“何施”是宾语，而且是“提宾”，那么注者是把“之”理解为“提宾标志”了。这样，问题就出来了，既然“何施”是“宾语前置加强语气”，那么“何施之为”这个句子的谓语是什么？总不能把“何施之为”说成既是提宾又是省略谓语？因此就自相矛盾了。由此看来，此句的注释是有问题的，甚至是错误的。
为了帮助学生弄清“何施之为”的结构，我给学生提供了这样的例子：
例1 《史记·项羽本纪》：天之亡我，我何渡为！——天要亡我，我为什么还要渡江呢！
例2 《宋史·岳飞列传》：飞辞曰：“敌未灭，何以家为？”——岳飞辞谢说：“敌人没有消灭，要家干什么呢？”
根据《常用文言虚词词典》解释：“何（以）……为”，固定格式，由表示反诘的副词“何”和助词“为”组成，表示反诘语气。可译为“为什么……呢”、“……干什么呢”。
根据《古汉语虚词手册》解释：“何（奚）……为”中间插入动词或动词性词组，询问动作行为的原因或目的，“何”在句中作状语，可译为“为什么……呢”。
按照这两种工具书的说法，把“何施之为”译为“为什么要报答它呢”之时，显然它就不是提宾句，句中的“施”应当是动词，作谓语，解作“施（恩）”，意译为“报答……（恩惠）”，“之”是代词，作宾语，指代秦国。
再看下面的例子：
例3 《墨子·公输》：宋何罪之有？——宋国有什么罪呢？
根据《中学语文教师手册》解释：“何……之有”表示反问，是“有何……”的倒装，意思是“有什么……呢？”
按照这种说法来解释“何施之为”，它就是表示反问语气的提宾句。落实到本句词语的解释就应当是：“何施”，名词短语（何，什么；施，恩惠），是动词谓语“为”的前置宾语；“为”同“谓”（对译为“讲”）；“之”，助词，提宾标志。“何施之为”，可译为“还讲什么恩惠呢？”
我让学生对上面的各种解释进行讨论，大多数学生认为上面两种解释都能讲通，而不像课文注释那样不能自圆其说；然而不少学生更倾向于《中学语文教师手册》中的解释，认为这可以结合文意来理解。当时栾枝主张不伐秦师，是因为晋文公当年流亡列国十九年，最后是在秦国鼎力相助下才回到晋国即位的。如今不能因为“死君”（晋文公刚刚死去）而攻打它的军队。而先轸则认为，“秦不哀吾丧（晋文公之丧）而伐吾同姓（滑国，晋郑滑三国都姓姬），秦则无礼。”既然如此，那么，对于秦国，我们还跟它“讲什么恩惠呢”？这样翻译，从语气语意上更切合当时先轸怒斥栾枝迂腐、不主张伐秦的说法。且这样句中的“施”就跟上文“未报秦施”中的“施”一样，都是名词，解作“恩惠”了。
为了加深同学们的理解，笔者又提供了这样一些句子，让他们试着翻译：
例4《庄子·外物》：生不布施，死何含珠为？——活着不把财物施舍给别人，死了为什么要含着珠子呢？
例5《列子·说符》：吾得一人，而一国盗为尽矣，奚用多为？——我得到这一个人，全国的盗贼就除尽了，为什么用许多人呢？
例6 《史记·郦生陆贾列传》：事未可知，何早自杀为？——事情还不得而知，为什么老早自杀呢？
例7 《汉书·匈奴传》：何但远走亡匿于幕北寒苦无水草之地为？——为什么只往远跑躲藏在沙漠以北严寒艰苦、没有水和草的地方呢？
例8 《论语·季氏》：是社稷之臣，何以伐为？——这（颛臾）是我国的臣属，为什么要攻打（它）呢？
针对教材中的瑕疵，通过这样的讨论、交流和拓展延伸，同学们对“何施之为”等相关句式完全理解了；关键是通过这种方式，培养了学生的质疑和探究能力，可谓一箭双雕。
（作者单位：新沂市高级中学）
晋原轸曰：“秦违蹇叔，而以贪勤民，天奉我也。奉不可失，敌不可纵。纵敌，患生；违天，不祥。必伐秦师。”栾枝曰：“未报秦施而伐其师，其为死君乎？”先轸曰：“秦不哀吾丧而伐吾同姓，秦则无礼，何施之为？吾闻之：‘一日纵敌，数世之患也。’谋及子孙，可谓死君乎！”遂发命，遽兴姜戎。
人教版高中语文第五册课文中对“秦则无礼，何施之为？”一句的注释是：秦国就是无礼，为什么要报答它呢？为，表示疑问语气；何施，宾语前置以加强语气；之，助词。
笔者对这个注释有不同的看法。把“何施之为”译作“为什么要报答它呢？”是可以的，但接下去对“为”、“何施”、“之”的解释，就有不妥之处了。
教学过程中引导学生对此注释进行质疑和探究。学生很感兴趣，议论纷纷，讨论的结果是：“为”是有表示疑问语气的用法；“之”作助词，说得太笼统，因为“之”作助词有表示领属（相当于“的”）、修饰限制、提宾标志、取消句子独立性、凑足音节等用法，而注释中对此则语焉不详。综观整条注释，既然“何施”是宾语，而且是“提宾”，那么注者是把“之”理解为“提宾标志”了。这样，问题就出来了，既然“何施”是“宾语前置加强语气”，那么“何施之为”这个句子的谓语是什么？总不能把“何施之为”说成既是提宾又是省略谓语？因此就自相矛盾了。由此看来，此句的注释是有问题的，甚至是错误的。
为了帮助学生弄清“何施之为”的结构，我给学生提供了这样的例子：
例1 《史记·项羽本纪》：天之亡我，我何渡为！——天要亡我，我为什么还要渡江呢！
例2 《宋史·岳飞列传》：飞辞曰：“敌未灭，何以家为？”——岳飞辞谢说：“敌人没有消灭，要家干什么呢？”
根据《常用文言虚词词典》解释：“何（以）……为”，固定格式，由表示反诘的副词“何”和助词“为”组成，表示反诘语气。可译为“为什么……呢”、“……干什么呢”。
根据《古汉语虚词手册》解释：“何（奚）……为”中间插入动词或动词性词组，询问动作行为的原因或目的，“何”在句中作状语，可译为“为什么……呢”。
按照这两种工具书的说法，把“何施之为”译为“为什么要报答它呢”之时，显然它就不是提宾句，句中的“施”应当是动词，作谓语，解作“施（恩）”，意译为“报答……（恩惠）”，“之”是代词，作宾语，指代秦国。
再看下面的例子：
例3 《墨子·公输》：宋何罪之有？——宋国有什么罪呢？
根据《中学语文教师手册》解释：“何……之有”表示反问，是“有何……”的倒装，意思是“有什么……呢？”
按照这种说法来解释“何施之为”，它就是表示反问语气的提宾句。落实到本句词语的解释就应当是：“何施”，名词短语（何，什么；施，恩惠），是动词谓语“为”的前置宾语；“为”同“谓”（对译为“讲”）；“之”，助词，提宾标志。“何施之为”，可译为“还讲什么恩惠呢？”
我让学生对上面的各种解释进行讨论，大多数学生认为上面两种解释都能讲通，而不像课文注释那样不能自圆其说；然而不少学生更倾向于《中学语文教师手册》中的解释，认为这可以结合文意来理解。当时栾枝主张不伐秦师，是因为晋文公当年流亡列国十九年，最后是在秦国鼎力相助下才回到晋国即位的。如今不能因为“死君”（晋文公刚刚死去）而攻打它的军队。而先轸则认为，“秦不哀吾丧（晋文公之丧）而伐吾同姓（滑国，晋郑滑三国都姓姬），秦则无礼。”既然如此，那么，对于秦国，我们还跟它“讲什么恩惠呢”？这样翻译，从语气语意上更切合当时先轸怒斥栾枝迂腐、不主张伐秦的说法。且这样句中的“施”就跟上文“未报秦施”中的“施”一样，都是名词，解作“恩惠”了。
为了加深同学们的理解，笔者又提供了这样一些句子，让他们试着翻译：
例4《庄子·外物》：生不布施，死何含珠为？——活着不把财物施舍给别人，死了为什么要含着珠子呢？
例5《列子·说符》：吾得一人，而一国盗为尽矣，奚用多为？——我得到这一个人，全国的盗贼就除尽了，为什么用许多人呢？
例6 《史记·郦生陆贾列传》：事未可知，何早自杀为？——事情还不得而知，为什么老早自杀呢？
例7 《汉书·匈奴传》：何但远走亡匿于幕北寒苦无水草之地为？——为什么只往远跑躲藏在沙漠以北严寒艰苦、没有水和草的地方呢？
例8 《论语·季氏》：是社稷之臣，何以伐为？——这（颛臾）是我国的臣属，为什么要攻打（它）呢？
针对教材中的瑕疵，通过这样的讨论、交流和拓展延伸，同学们对“何施之为”等相关句式完全理解了；关键是通过这种方式，培养了学生的质疑和探究能力，可谓一箭双雕。
（作者单位：新沂市高级中学）