论文部分内容阅读
摘要：汉斯.贝尔廷认为艺术自身和艺术的学术研究呈现了终结的迹象。在艺术史中，“终结”是一种具有普遍意义的、统一的“艺术观念”结束了。也就是说，终结的不是艺术本身，而是一种艺术观念。这一点在当时现代艺术的成就狂潮时期是非常重要的。
关键词：汉斯.贝尔廷；艺术史；丹托；终结论
罗杰弗莱与形式理论以及他的學术、生活经历；本雅明的艺术理论及影响，还有他的艺术创作方式；“堕落艺术”与“伟大的德国艺术”的历史背景及对当时艺术的影响力；汉斯·贝尔廷与艺术史终结论，以及丹托与艺术终结论；日剧时代的台湾美术；让新时代接班人的我们，深刻的体会到了新中国美术与世界大时代背景之间的相互影响，使我们爱国情绪高昂不断，还有中国早期西画演进的北方路线及中心格局的再发现时的从国立到中央。从西方到中国，各个时期、不同地域的美术史都让我对美术史内容有了更新的认知和学习方法。
而我对汉斯·贝尔廷更感兴趣，理由为两点：一，现代艺术终结，当代艺术来临。（现代艺术：又称现代派艺术，是指20世纪以来，区别于传统的，带有前卫和先锋色彩的各种艺术思潮和流派的总称。 当代艺术：在时间上是指今天的艺术，在内涵上也主要指具有现代精神和具备现代语言的艺术。）；二，当代艺术不是现代艺术的延伸，这个艺术理念是德国学者贝尔廷和美国学者丹托提出的，“现代艺术终结了”。他们在80年代先于其它的西方艺术史论学者提出了“艺术终结”这一理念。因为当代艺术和现代艺术是截然相反的两种艺术理念，以下是我对于它们两者区别的学习理解：现代艺术，是西方20世纪以来的占主导地位的一种艺术形态，它的突出特征是在艺术形式上不再以写实的风格为主了，而是体现了各个艺术家个性的观念和形式语言，促使当时形成了多个艺术流派，如立体派（1908年始于法国，其代表人物为毕加索和布拉克，作品《弹曼多林的少女》为代表作）、未来派（现代文艺思潮之一，是由意大利诗人马里奈缔于1909年2月在《费加罗报》上发表了《未来主义的创立和宣言》一文，标志着未来主义的诞生）、超现实主义（弗洛伊德以梦的解释开创了精神分析的新时代，受其影响，在1922年前后，在达达派艺术内部，产生了超现实主义，对整个欧美影响巨大的现代画派） 、抽象主义（是二战后直到20世纪60年代早期的一种绘画流派，他们的作品或热情奔放，亦或宁静，都是以抽象的形式表达和激起人的情感）、波普艺术（波普艺术是流行艺术的简称，又称新写实主义，它代表着一种流行文化。在美国现代文明的影响下而产生一种国际性艺术运动，多以社会上流的形象或戏剧中的偶然事件作为表现内容）等等。不同的是，当代艺术在时间上是指今天的艺术，艺术家置身的是今天的文化环境，面对的是今天的现实生活，他们的作品就必然反映了今天的时代性。我们都知道，艺术史是需要归类的，是以风格的演进来划分，但在现代艺术中，已没有了风格之说。汉斯·贝尔廷作为一个当代学者对于西方艺术史思路和存在方式进行了批评。这个批评来自西方的内部，也体现了西方学者自省的精神，这点是值得我们学习的。
其次是汉斯·贝尔廷的学术理论内容，贝尔廷主要的学术贡献是从艺术史学的角度去证明：艺术自身和艺术的学术研究呈现了终结的迹象。在艺术史中，“终结”是一种具有普遍意义的、统一的“艺术观念”结束了。也就是说，终结的不是艺术本身，而是一种艺术观念。这一点在当时现代艺术的成就狂潮时期是非常重要的。在此，贝尔廷提出了以下四个方面来说明现代艺术结束了：“一，艺术史的模式问题（除艺术的观念非常限制之外，艺术史的模式也一样限制人，我们过去接受的艺术史，主要是来自一种观念，即一种对于事情的解释方式，这种解释方式为了维护自身的框架，会变得越来越脱离事实，代表作品是15世纪意大利瓦萨里的《大艺术家传记》）；二，风格自律的问题（每一个学科的确立，需要有一个核心的原则为支撑，这个原则贯穿始终，不可动摇，仿佛科学一样，但在艺术史学科确立以前，所谓艺术史是散漫的艺术家人名录，也就是说所谓的艺术史，是没有围墙的，没有支撑，没有总体纲领的，是一种没有规范的艺术史）；三，现代主义权威的问题（从贝尔廷呈现给我们的历史大画面中看，艺术的权威也好，现代主义的权威也好，都是被人建立的，它们肯定不具有永恒性，更加不是类似真理般的对象，其中有两个事件对现代艺术的发展过程具有很明显的影响：1，国家社会主义文化政策对于后现代艺术身份产生的作用：2，美国文化把霸权的出现）；四，艺术在全球化态势中应处的位置（艺术史的新地理，现代化一直被看成是西方媒体介入的同等物，这大大的给予了西方文化输入的可行性。说白了，就艺术而言，也是一种新的艺术上的殖民）。”面对中国问题的思考，从历史看，中国以救亡为出发点的艺术史观，就可以看出，中国近现代艺术史是以叙事手法为主，重视现实主义。
汉斯·贝尔廷也是一个直性子的人，在1995年发表的《艺术史的终结—十年后的一种修订本里》，他毫不留情地揭示了现代主义艺术史模式的弊端：在它的惯性之下，艺术市场和画廊主为了自己的利益继续把某种类型的创作变成潮流，从而获得短暂的胜利。他主张在之后的艺术史中，将媒体艺术，大众文化，博物馆学与全球化语境结合起来用来将不同的文化与艺术融合在一起，形成新的“艺术史”。《艺术史的终结与今天的文化》这篇文章是汉斯.贝尔廷对十年前他发表的《艺术史的终结？》文章的重新改写，他想告诉部分误解他十年前发表《艺术史的终结？》的真正用意，他不是为了艺术或艺术史奉献悼词，而只是想修整一下自己的思绪。此外还有一位艺术史学理论家，丹托，他明确指出艺术的一种终结，意思是说某种‘艺术史的叙述’的终结，只有在一种内在的历史框架内才有可能发生，因为人们在一种体系之外不可能作出预言，也无必谈论一种终结。通过这些内容的学习，我自己也在思考，艺术的终结，到底是灭亡还是另一个新形式艺术史的开始？这些问题还需深究。
参考文献：
[1]汉斯.贝尔廷 著《现代主义之后的艺术史》南京大学出版社 2014年1月出版
[2]汉斯.贝尔廷 著《艺术史的终结：当代西方艺术史哲学文选》中国人民大学出版社 2004年9月出版
[3]沃尔夫林著《艺术史的原则》上海人民出版社 1993年出版
关键词：汉斯.贝尔廷；艺术史；丹托；终结论
罗杰弗莱与形式理论以及他的學术、生活经历；本雅明的艺术理论及影响，还有他的艺术创作方式；“堕落艺术”与“伟大的德国艺术”的历史背景及对当时艺术的影响力；汉斯·贝尔廷与艺术史终结论，以及丹托与艺术终结论；日剧时代的台湾美术；让新时代接班人的我们，深刻的体会到了新中国美术与世界大时代背景之间的相互影响，使我们爱国情绪高昂不断，还有中国早期西画演进的北方路线及中心格局的再发现时的从国立到中央。从西方到中国，各个时期、不同地域的美术史都让我对美术史内容有了更新的认知和学习方法。
而我对汉斯·贝尔廷更感兴趣，理由为两点：一，现代艺术终结，当代艺术来临。（现代艺术：又称现代派艺术，是指20世纪以来，区别于传统的，带有前卫和先锋色彩的各种艺术思潮和流派的总称。 当代艺术：在时间上是指今天的艺术，在内涵上也主要指具有现代精神和具备现代语言的艺术。）；二，当代艺术不是现代艺术的延伸，这个艺术理念是德国学者贝尔廷和美国学者丹托提出的，“现代艺术终结了”。他们在80年代先于其它的西方艺术史论学者提出了“艺术终结”这一理念。因为当代艺术和现代艺术是截然相反的两种艺术理念，以下是我对于它们两者区别的学习理解：现代艺术，是西方20世纪以来的占主导地位的一种艺术形态，它的突出特征是在艺术形式上不再以写实的风格为主了，而是体现了各个艺术家个性的观念和形式语言，促使当时形成了多个艺术流派，如立体派（1908年始于法国，其代表人物为毕加索和布拉克，作品《弹曼多林的少女》为代表作）、未来派（现代文艺思潮之一，是由意大利诗人马里奈缔于1909年2月在《费加罗报》上发表了《未来主义的创立和宣言》一文，标志着未来主义的诞生）、超现实主义（弗洛伊德以梦的解释开创了精神分析的新时代，受其影响，在1922年前后，在达达派艺术内部，产生了超现实主义，对整个欧美影响巨大的现代画派） 、抽象主义（是二战后直到20世纪60年代早期的一种绘画流派，他们的作品或热情奔放，亦或宁静，都是以抽象的形式表达和激起人的情感）、波普艺术（波普艺术是流行艺术的简称，又称新写实主义，它代表着一种流行文化。在美国现代文明的影响下而产生一种国际性艺术运动，多以社会上流的形象或戏剧中的偶然事件作为表现内容）等等。不同的是，当代艺术在时间上是指今天的艺术，艺术家置身的是今天的文化环境，面对的是今天的现实生活，他们的作品就必然反映了今天的时代性。我们都知道，艺术史是需要归类的，是以风格的演进来划分，但在现代艺术中，已没有了风格之说。汉斯·贝尔廷作为一个当代学者对于西方艺术史思路和存在方式进行了批评。这个批评来自西方的内部，也体现了西方学者自省的精神，这点是值得我们学习的。
其次是汉斯·贝尔廷的学术理论内容，贝尔廷主要的学术贡献是从艺术史学的角度去证明：艺术自身和艺术的学术研究呈现了终结的迹象。在艺术史中，“终结”是一种具有普遍意义的、统一的“艺术观念”结束了。也就是说，终结的不是艺术本身，而是一种艺术观念。这一点在当时现代艺术的成就狂潮时期是非常重要的。在此，贝尔廷提出了以下四个方面来说明现代艺术结束了：“一，艺术史的模式问题（除艺术的观念非常限制之外，艺术史的模式也一样限制人，我们过去接受的艺术史，主要是来自一种观念，即一种对于事情的解释方式，这种解释方式为了维护自身的框架，会变得越来越脱离事实，代表作品是15世纪意大利瓦萨里的《大艺术家传记》）；二，风格自律的问题（每一个学科的确立，需要有一个核心的原则为支撑，这个原则贯穿始终，不可动摇，仿佛科学一样，但在艺术史学科确立以前，所谓艺术史是散漫的艺术家人名录，也就是说所谓的艺术史，是没有围墙的，没有支撑，没有总体纲领的，是一种没有规范的艺术史）；三，现代主义权威的问题（从贝尔廷呈现给我们的历史大画面中看，艺术的权威也好，现代主义的权威也好，都是被人建立的，它们肯定不具有永恒性，更加不是类似真理般的对象，其中有两个事件对现代艺术的发展过程具有很明显的影响：1，国家社会主义文化政策对于后现代艺术身份产生的作用：2，美国文化把霸权的出现）；四，艺术在全球化态势中应处的位置（艺术史的新地理，现代化一直被看成是西方媒体介入的同等物，这大大的给予了西方文化输入的可行性。说白了，就艺术而言，也是一种新的艺术上的殖民）。”面对中国问题的思考，从历史看，中国以救亡为出发点的艺术史观，就可以看出，中国近现代艺术史是以叙事手法为主，重视现实主义。
汉斯·贝尔廷也是一个直性子的人，在1995年发表的《艺术史的终结—十年后的一种修订本里》，他毫不留情地揭示了现代主义艺术史模式的弊端：在它的惯性之下，艺术市场和画廊主为了自己的利益继续把某种类型的创作变成潮流，从而获得短暂的胜利。他主张在之后的艺术史中，将媒体艺术，大众文化，博物馆学与全球化语境结合起来用来将不同的文化与艺术融合在一起，形成新的“艺术史”。《艺术史的终结与今天的文化》这篇文章是汉斯.贝尔廷对十年前他发表的《艺术史的终结？》文章的重新改写，他想告诉部分误解他十年前发表《艺术史的终结？》的真正用意，他不是为了艺术或艺术史奉献悼词，而只是想修整一下自己的思绪。此外还有一位艺术史学理论家，丹托，他明确指出艺术的一种终结，意思是说某种‘艺术史的叙述’的终结，只有在一种内在的历史框架内才有可能发生，因为人们在一种体系之外不可能作出预言，也无必谈论一种终结。通过这些内容的学习，我自己也在思考，艺术的终结，到底是灭亡还是另一个新形式艺术史的开始？这些问题还需深究。
参考文献：
[1]汉斯.贝尔廷 著《现代主义之后的艺术史》南京大学出版社 2014年1月出版
[2]汉斯.贝尔廷 著《艺术史的终结：当代西方艺术史哲学文选》中国人民大学出版社 2004年9月出版
[3]沃尔夫林著《艺术史的原则》上海人民出版社 1993年出版