论文部分内容阅读
[摘 要] 目的：探讨容纳他人和自我控制在羞怯与欺负之间的中介作用。方法：采用大学生羞怯量表、容纳他人量表、大学生自我控制量表和欺负问卷测量了398名大学生。结果：羞怯与容纳他人、自我控制均呈显著负相关，与欺负呈显著正相关;容纳他人和自我控制均和欺负呈显著负相关;容纳他人和自我控制在羞怯与欺负之间起完全中介作用。结论：羞怯通过容纳他人和自我控制的中介作用影响个体的欺负行为。
[关 键 词] 羞怯;欺负;自我控制;容纳他人
[中图分类号] G715 [文献标志码] A [文章編号] 2096-0603（2021）23-0069-03
一、问题的提出
欺负属于攻击行为的一种特殊形式[1]，指力量较强的一方对力量较弱的另一方经常出现的、有意实施的、有伤害性结果的负面行为。皮忠玲等人发现15.18%的大学生有欺负经历[2];刘富良的研究中，欺负的检出率为18.32%[3]。由于欺负相当稳定，研究者认为欺负可能和某些人格特征相联系[4-5]。Slee等发现欺负者在神经质的得分显著高于其他儿童[6]。还有研究发现儿童中的欺负者在神经质和精神质上的得分均较高，高神经质得分可能是欺负儿童的一个典型特征[4，7，8]。在对中国儿童的调查中[8]发现，欺负他人和被欺负均与外向和自尊水平存在显著负相关，研究者认为在中国文化背景中，学习和生活中的失败通常会促成欺负者较低的自尊，由此引发郁闷、恼怒以及内向的气质、情绪的不稳定性、较高的攻击性或神经质等人格倾向，可能推动这些儿童产生欺负行为。
羞怯是指在社交情境中感到不舒服的一种对消极评估的恐惧，并且伴随情绪上的沮丧和抑制，会显著影响对期望活动的参与行为或者对个体和职业目标的追求行为[9]。研究发现，外向性对羞怯有显著的负向预测作用，神经质对羞怯有显著的正向预测作用[10-11]。羞怯者的这些人格特征与欺负者存在高度一致性。有研究发现羞怯与攻击也具有显著的正相关[12-14]。因此，本研究假设个体的羞怯可以正向预测欺负行为。
自我控制是个体在当眼前的诱惑与社会规范或长远利益产生冲突时，改变或抑制习惯性的、自发的、冲动的或本能的反应，使行为符合社会规范或者更有意义的目标的能力或过程。羞怯和自我控制存在显著负相关[9，12]。Bjorkqvist等人[15]研究发现，欺负者可能缺乏某种基本的自控能力。因此，本研究假设羞怯和欺负分别与自我控制具有负向相关，羞怯通过自我控制的中介作用正向预测欺负。
容纳是指心理上的一种认可和接受，指在人际交往或接触过程中，对自己和他人的行为、态度、情绪情感、思维方式方法等心理活动接受、认可的一种态度体验和表现。自我容纳得分高者也容易容纳他人;容纳他人得分高者反过来也感到容易被他人所容纳，而且确实易被他人容纳[16]。Henderson和Zimbardo认为羞怯表现为过分的自我关注、全神贯注于个人的想法以及某些情绪和生理的反应[17]，并且这些反应往往是负面的。羞怯者在社交情境中会体验到紧张、焦虑以及表现出行为上的抑制或退缩，从而导致他们不能很好地自我容纳，也不能很好地容纳他人。一旦在出现敌意性线索或意图不明的情境中，对他人的行为做敌意性归因，不容纳他人的行为，羞怯者很可能采取欺负行为。因此本研究假设，羞怯与容纳他人存在负相关，并通过容纳他人对欺负产生正向预测。
二、方法
（一）被试
从山东省某大学采用随机抽样选取大学生400人，其中有效被试398人。有效被试年龄17～22岁，平均18.95岁（标准差为0.977）。男生157人，女生240人（缺失1人）。
（二）工具
1.大学生羞怯量表
采用王倩倩等[18]修订的大学生羞怯量表。该量表共17题，内部一致性信度系数为0.86。总分越高表示个体的羞怯程度越高。本研究中，量表的Cronbach α系数为0.85。
2.容纳他人量表
分为容纳他人量表和被他人容纳两个分量表[19]。量表得分越高，表示容纳程度越高。容纳他人分量表的分半信度为0.90。本研究中，容纳他人分量表Cronbach α系数为0.72。
3.大学生自我控制量表
使用谭树华和郭永玉修订的自我控制量表[20]。该量表的α系数为0.862，效标关联效度良好。本研究中，量表的Cronbach α系数为0.87。
4.大学生欺负评定量表
选自刘富良编制的大学生欺负行为问卷的欺负分量表[5]。欺负量表由14个条目组成，言语欺负和关系欺负两个分量表Cronbach α系数分别为0.776、0.746。得分越高表示存在的欺负行为越严重。该问卷通过附加题“在上大学以前你就是上述行为的（可以多选）”来区分学生在欺负行为中的角色，选项有“受动者、施动者、无关者”。本研究中，欺负量表的Cronbach’s α系数为0.82。
（三）数据处理
采用 SPSS 16.0 和 AMOS 7.0 对数据进行统计处理。
（四）共同方法偏差的检验
对数据进行了Harman单因子检验。未旋转的主成分因素分析结果表明，共有18个因子的特征根值大于1，而且第一个因子解释的变异量只有14.19%，小于40%的临界标准，说明不存在明显的共同方法偏差。 三、结果与分析
（一）大學生欺负/被欺负现状
对大学生被欺负现状做了描述统计，将“施动者”和多选“受动者”“被动者”两者合并，发现大学生群体中，有欺负行为的比例为13.8%。
（二）羞怯、容纳他人、自我控制与欺负的相关
描述性统计和相关分析结果见表2。结果显示，羞怯与容纳他人、自我控制存在显著负相关，与欺负存在显著正相关;容纳他人、自我控制与欺负均存在显著负相关;自我控制与容纳他人显著正相关。
（三）容纳他人和自我控制对羞怯与欺负之间关系的中介效应
借鉴前人的研究[21]，本研究将欺负行为发生频次作为因变量建立了多重中介模型， 探讨容纳他人和自我控制在羞怯与欺负之间的效应。根据假设，在结构方程模型中羞怯是自变量，欺负为因变量。容纳他人和自我控制为中介变量建立模型M1（见下图）进行路径分析。
本研究中，模型M1的拟合指数见表2。绝对适配度指数GFI、AGFI和RMSEA，增值适配度指数CFI、IFI和NFI均达到了测量学的要求，模型拟合良好。各变量的关系符合预期，模型M1较好地拟合了数据。
结果显示，在增加容纳他人和自我控制这两个中介变量后，羞怯对欺负的预测系数由原来的0.305变为0.07，不再显著（P>0.05）。羞怯与自我控制（β=-0.48，P<0.001）、自我控制对欺负（β=-0.43，P<0.001）路径系数均显著，有显著的负向预测作用（中介效应量为0.105，见表3）。同时，羞怯与容纳他人（β=-0.42，P<0.001）和容纳他人对欺负的路径系数（β=-0.25，P<0.001）的路径系数也显著（中介效应量为0.206，见表3），该结果说明自我控制和容纳他人在羞怯影响欺负的关系中具有完全中介作用。
（四）中介效应的显著性检验
采用 Bootstrap程序对中介效应的显著性进行检验。本研究对两条间接路径分别进行了1000次Bootstrap检验，发现“羞怯→容纳他人→欺负”和“羞怯→自我控制→欺负”的间接效应路径系数95%置信区间为均不包含0，因此该模型中羞怯对欺负的间接效应显著。结果见表4。
四、讨论
（一）大学生欺负的现状
研究结果显示大学生中的欺负现象依旧比较普遍。在本研究中，大学生里的欺负者或同时是欺负者和受欺负者，占比高达13.8%。值得注意的是，这个比例略高于对中小学生的研究[22]：张文新发现中国中小学生中，欺负者占4.1%。这个可能是由于研究方法的不同，本研究中，被试在自己属于欺负行为中“受动者、施动者、无关者”进行选择，可以多选。而关于中小学生的研究中，那些“时常”或更频繁地受欺负他人或欺负的儿童才被确定为“受欺负者”和“欺负者”[23]。认定标准的宽松可能是导致本研究中欺负者占比较高的原因。
（二）自我控制和容纳他人的中介效应分析
本研究发现，羞怯可以显著正向预测欺负。在羞怯和欺负的关系中，自我控制和容纳他人起着完全中介作用。近来的研究显示，羞怯与攻击存在显著正相关[6，9]。欺负作为攻击行为的一个特殊形式，羞怯者和欺负者人格特征也具有诸多相似性，羞怯对其存在显著正向预测是可以理解的。羞怯与容纳他人存在显著负相关。羞怯与自我控制存在显著负相关，印证了前人的研究[6，9]。自我控制能力可以使个体自主调节行为，在适当情境中，高自我控制个体可以抑制与个人价值或社会期望不相匹配的行为，而低自我控制个体则难以抑制自己冲动的情绪及行为反应，所以羞怯个体因为自我控制水平较低导致其容易做出冲动反应。羞怯个体在社交情境中过于关注自己的紧张、焦虑以及表现出行为上的抑制或退缩，不能很好地自我容纳。羞怯个体对他人不明确的行为缺乏积极解释偏向[9]，更容易做出敌意性归因，因此对他人也缺乏容纳。同时，由于羞怯个体自我控制能力较差，他们较难抑制自己的情绪和行为，就会采取欺负等适应不良的方式解决问题。对羞怯大学生的欺负行为仍需更多关注与研究，提高羞怯学生对他人的容纳和自我克制能力，有助于防止欺负现象的发生。
参考文献：
[1]Smith P K ， Sharp S .School Bullying：Insight and Perspectives[M].London Routledge，1994.
[2]皮忠玲，江叶萍，夏丽荣，等.大学生欺负行为现状及其与移情的关系[J].中国学校卫生，2013，34（10）：1200-1202.
[3]刘富良. 大学生欺负行为及其与自尊、父母教养方式的关系研究[D].南昌：江西师范大学，2006.
[4]Olweus D. Aggression in the Schools： Bullies and Whipping Boys[M]. Washington， DC： Hemisphere， 1978.
[5]张文新，谷传华，鞠玉翠.儿童欺负问题与人格关系的研究述评[J].心理学动态，2001，9（3）：215-220.
[6]Slee P T， Rigby K. The relationship of Eysenck’s personality factors and self-esteem to bully/victim behavior in Australian school boys[J]. Personality and Individual Differences， 1993（14）：371-373.
[7]Mynard.H，Joseph.S. Bully /vicitim problems and their association with Eysenck’s personality dimensions in 8 to 13 year-olds[J]. British Journal of Educational Psychology，1997（67）：51-54. [8]谷传华，张文新.小学儿童欺负与人格倾向的关系[J].心理学报，2003，35（1）：101-105.
[9]韩磊，陈英敏，高峰强.羞怯的多学科研究述评[J].山东师范大学学报（人文社会科学版），2015，60（3）：102-114.
[10]Hertel. G， schroer. J， Batinic. B，etal. Do Shy People Prefer to Send E-Mail？： Personality Effects on Communication Media Preferences in Threatening and Nonthreatening Situations[J]. Social Psychology. 2008，39（4）：231-243.
[11]韩磊，高峰强， 贺金波.人格与羞怯的关系：中介效应与调节效应[J].心理科学，2011，34（4）：889-893.
[12]Hutteman. R， Denissen. J. ， Asendorpf. J. B.，etal. Changing dynamics in problematic personality： A multiwave longitudinal study of the relationship between shyness and aggressiveness from childhood to early adulthood[J].Development and psychopathology，2009，21（4），1083-1094.
[13]薛雯雯，韓磊，窦菲菲，等.羞怯对攻击和社交回避的影响：同伴侵害的中介作用[J].中国临床心理学杂志，2015，23（6）.
[14]韩磊，窦菲菲，朱帅帅，等.羞怯与攻击的关系：受欺负和自我控制的中介作用[J].中国临床心理学杂志，2016，24（1）.
[15]Bjorkqvist K， Ekman K， Lagerspetz K. Bullies and victims：their ego picture， ideal ego picture and normative ego picture[J]. Scandinavian Journal of Psychology， 1982（23）： 307-313.
[16]Fey. W.F. Acceptance by others and it’s relation to acceptance of self and others： a revaluation[J]. Journal of Abnormal Social Psychology，1955，50 （2）：274-276.
[17]Henderson. L. ，Zimbardo. P. Shyness. Encyclopedia of Mental Health[M]. San Diego： Academic Press. 1998.
[18]王倩倩，王鹏，韩磊，等.大学生羞怯问题研究[J]. 心理科学，2009，32（1）：204-206.
[19]汪向东，王希林，马弘.心理卫生评定量表手册（增订版）[M].北京：中国心理卫生杂志社，1999：189-190.
[20]谭树华，郭永玉.大学生自我控制量表的修订[J].中国临床心理学杂志，2008，16（5）：468-470.
[21]王丽萍.同伴关系在中小学欺负问题与自尊及心理健康间的中介效应[J].中国特殊教育，2012（9）：71-76.
[22]张文新.中小学生欺负/受欺负的普遍性与基本特点[J].心理学报，2002，34（4）：387-394.
[23]Whitney I ， Smith P K.A survey of the nature and ex tent of bullying in junior/ middle and secondary schools[J].Educational Research，1993（35）：3-25.
编辑 张 慧
[关 键 词] 羞怯;欺负;自我控制;容纳他人
[中图分类号] G715 [文献标志码] A [文章編号] 2096-0603（2021）23-0069-03
一、问题的提出
欺负属于攻击行为的一种特殊形式[1]，指力量较强的一方对力量较弱的另一方经常出现的、有意实施的、有伤害性结果的负面行为。皮忠玲等人发现15.18%的大学生有欺负经历[2];刘富良的研究中，欺负的检出率为18.32%[3]。由于欺负相当稳定，研究者认为欺负可能和某些人格特征相联系[4-5]。Slee等发现欺负者在神经质的得分显著高于其他儿童[6]。还有研究发现儿童中的欺负者在神经质和精神质上的得分均较高，高神经质得分可能是欺负儿童的一个典型特征[4，7，8]。在对中国儿童的调查中[8]发现，欺负他人和被欺负均与外向和自尊水平存在显著负相关，研究者认为在中国文化背景中，学习和生活中的失败通常会促成欺负者较低的自尊，由此引发郁闷、恼怒以及内向的气质、情绪的不稳定性、较高的攻击性或神经质等人格倾向，可能推动这些儿童产生欺负行为。
羞怯是指在社交情境中感到不舒服的一种对消极评估的恐惧，并且伴随情绪上的沮丧和抑制，会显著影响对期望活动的参与行为或者对个体和职业目标的追求行为[9]。研究发现，外向性对羞怯有显著的负向预测作用，神经质对羞怯有显著的正向预测作用[10-11]。羞怯者的这些人格特征与欺负者存在高度一致性。有研究发现羞怯与攻击也具有显著的正相关[12-14]。因此，本研究假设个体的羞怯可以正向预测欺负行为。
自我控制是个体在当眼前的诱惑与社会规范或长远利益产生冲突时，改变或抑制习惯性的、自发的、冲动的或本能的反应，使行为符合社会规范或者更有意义的目标的能力或过程。羞怯和自我控制存在显著负相关[9，12]。Bjorkqvist等人[15]研究发现，欺负者可能缺乏某种基本的自控能力。因此，本研究假设羞怯和欺负分别与自我控制具有负向相关，羞怯通过自我控制的中介作用正向预测欺负。
容纳是指心理上的一种认可和接受，指在人际交往或接触过程中，对自己和他人的行为、态度、情绪情感、思维方式方法等心理活动接受、认可的一种态度体验和表现。自我容纳得分高者也容易容纳他人;容纳他人得分高者反过来也感到容易被他人所容纳，而且确实易被他人容纳[16]。Henderson和Zimbardo认为羞怯表现为过分的自我关注、全神贯注于个人的想法以及某些情绪和生理的反应[17]，并且这些反应往往是负面的。羞怯者在社交情境中会体验到紧张、焦虑以及表现出行为上的抑制或退缩，从而导致他们不能很好地自我容纳，也不能很好地容纳他人。一旦在出现敌意性线索或意图不明的情境中，对他人的行为做敌意性归因，不容纳他人的行为，羞怯者很可能采取欺负行为。因此本研究假设，羞怯与容纳他人存在负相关，并通过容纳他人对欺负产生正向预测。
二、方法
（一）被试
从山东省某大学采用随机抽样选取大学生400人，其中有效被试398人。有效被试年龄17～22岁，平均18.95岁（标准差为0.977）。男生157人，女生240人（缺失1人）。
（二）工具
1.大学生羞怯量表
采用王倩倩等[18]修订的大学生羞怯量表。该量表共17题，内部一致性信度系数为0.86。总分越高表示个体的羞怯程度越高。本研究中，量表的Cronbach α系数为0.85。
2.容纳他人量表
分为容纳他人量表和被他人容纳两个分量表[19]。量表得分越高，表示容纳程度越高。容纳他人分量表的分半信度为0.90。本研究中，容纳他人分量表Cronbach α系数为0.72。
3.大学生自我控制量表
使用谭树华和郭永玉修订的自我控制量表[20]。该量表的α系数为0.862，效标关联效度良好。本研究中，量表的Cronbach α系数为0.87。
4.大学生欺负评定量表
选自刘富良编制的大学生欺负行为问卷的欺负分量表[5]。欺负量表由14个条目组成，言语欺负和关系欺负两个分量表Cronbach α系数分别为0.776、0.746。得分越高表示存在的欺负行为越严重。该问卷通过附加题“在上大学以前你就是上述行为的（可以多选）”来区分学生在欺负行为中的角色，选项有“受动者、施动者、无关者”。本研究中，欺负量表的Cronbach’s α系数为0.82。
（三）数据处理
采用 SPSS 16.0 和 AMOS 7.0 对数据进行统计处理。
（四）共同方法偏差的检验
对数据进行了Harman单因子检验。未旋转的主成分因素分析结果表明，共有18个因子的特征根值大于1，而且第一个因子解释的变异量只有14.19%，小于40%的临界标准，说明不存在明显的共同方法偏差。 三、结果与分析
（一）大學生欺负/被欺负现状
对大学生被欺负现状做了描述统计，将“施动者”和多选“受动者”“被动者”两者合并，发现大学生群体中，有欺负行为的比例为13.8%。
（二）羞怯、容纳他人、自我控制与欺负的相关
描述性统计和相关分析结果见表2。结果显示，羞怯与容纳他人、自我控制存在显著负相关，与欺负存在显著正相关;容纳他人、自我控制与欺负均存在显著负相关;自我控制与容纳他人显著正相关。
（三）容纳他人和自我控制对羞怯与欺负之间关系的中介效应
借鉴前人的研究[21]，本研究将欺负行为发生频次作为因变量建立了多重中介模型， 探讨容纳他人和自我控制在羞怯与欺负之间的效应。根据假设，在结构方程模型中羞怯是自变量，欺负为因变量。容纳他人和自我控制为中介变量建立模型M1（见下图）进行路径分析。
本研究中，模型M1的拟合指数见表2。绝对适配度指数GFI、AGFI和RMSEA，增值适配度指数CFI、IFI和NFI均达到了测量学的要求，模型拟合良好。各变量的关系符合预期，模型M1较好地拟合了数据。
结果显示，在增加容纳他人和自我控制这两个中介变量后，羞怯对欺负的预测系数由原来的0.305变为0.07，不再显著（P>0.05）。羞怯与自我控制（β=-0.48，P<0.001）、自我控制对欺负（β=-0.43，P<0.001）路径系数均显著，有显著的负向预测作用（中介效应量为0.105，见表3）。同时，羞怯与容纳他人（β=-0.42，P<0.001）和容纳他人对欺负的路径系数（β=-0.25，P<0.001）的路径系数也显著（中介效应量为0.206，见表3），该结果说明自我控制和容纳他人在羞怯影响欺负的关系中具有完全中介作用。
（四）中介效应的显著性检验
采用 Bootstrap程序对中介效应的显著性进行检验。本研究对两条间接路径分别进行了1000次Bootstrap检验，发现“羞怯→容纳他人→欺负”和“羞怯→自我控制→欺负”的间接效应路径系数95%置信区间为均不包含0，因此该模型中羞怯对欺负的间接效应显著。结果见表4。
四、讨论
（一）大学生欺负的现状
研究结果显示大学生中的欺负现象依旧比较普遍。在本研究中，大学生里的欺负者或同时是欺负者和受欺负者，占比高达13.8%。值得注意的是，这个比例略高于对中小学生的研究[22]：张文新发现中国中小学生中，欺负者占4.1%。这个可能是由于研究方法的不同，本研究中，被试在自己属于欺负行为中“受动者、施动者、无关者”进行选择，可以多选。而关于中小学生的研究中，那些“时常”或更频繁地受欺负他人或欺负的儿童才被确定为“受欺负者”和“欺负者”[23]。认定标准的宽松可能是导致本研究中欺负者占比较高的原因。
（二）自我控制和容纳他人的中介效应分析
本研究发现，羞怯可以显著正向预测欺负。在羞怯和欺负的关系中，自我控制和容纳他人起着完全中介作用。近来的研究显示，羞怯与攻击存在显著正相关[6，9]。欺负作为攻击行为的一个特殊形式，羞怯者和欺负者人格特征也具有诸多相似性，羞怯对其存在显著正向预测是可以理解的。羞怯与容纳他人存在显著负相关。羞怯与自我控制存在显著负相关，印证了前人的研究[6，9]。自我控制能力可以使个体自主调节行为，在适当情境中，高自我控制个体可以抑制与个人价值或社会期望不相匹配的行为，而低自我控制个体则难以抑制自己冲动的情绪及行为反应，所以羞怯个体因为自我控制水平较低导致其容易做出冲动反应。羞怯个体在社交情境中过于关注自己的紧张、焦虑以及表现出行为上的抑制或退缩，不能很好地自我容纳。羞怯个体对他人不明确的行为缺乏积极解释偏向[9]，更容易做出敌意性归因，因此对他人也缺乏容纳。同时，由于羞怯个体自我控制能力较差，他们较难抑制自己的情绪和行为，就会采取欺负等适应不良的方式解决问题。对羞怯大学生的欺负行为仍需更多关注与研究，提高羞怯学生对他人的容纳和自我克制能力，有助于防止欺负现象的发生。
参考文献：
[1]Smith P K ， Sharp S .School Bullying：Insight and Perspectives[M].London Routledge，1994.
[2]皮忠玲，江叶萍，夏丽荣，等.大学生欺负行为现状及其与移情的关系[J].中国学校卫生，2013，34（10）：1200-1202.
[3]刘富良. 大学生欺负行为及其与自尊、父母教养方式的关系研究[D].南昌：江西师范大学，2006.
[4]Olweus D. Aggression in the Schools： Bullies and Whipping Boys[M]. Washington， DC： Hemisphere， 1978.
[5]张文新，谷传华，鞠玉翠.儿童欺负问题与人格关系的研究述评[J].心理学动态，2001，9（3）：215-220.
[6]Slee P T， Rigby K. The relationship of Eysenck’s personality factors and self-esteem to bully/victim behavior in Australian school boys[J]. Personality and Individual Differences， 1993（14）：371-373.
[7]Mynard.H，Joseph.S. Bully /vicitim problems and their association with Eysenck’s personality dimensions in 8 to 13 year-olds[J]. British Journal of Educational Psychology，1997（67）：51-54. [8]谷传华，张文新.小学儿童欺负与人格倾向的关系[J].心理学报，2003，35（1）：101-105.
[9]韩磊，陈英敏，高峰强.羞怯的多学科研究述评[J].山东师范大学学报（人文社会科学版），2015，60（3）：102-114.
[10]Hertel. G， schroer. J， Batinic. B，etal. Do Shy People Prefer to Send E-Mail？： Personality Effects on Communication Media Preferences in Threatening and Nonthreatening Situations[J]. Social Psychology. 2008，39（4）：231-243.
[11]韩磊，高峰强， 贺金波.人格与羞怯的关系：中介效应与调节效应[J].心理科学，2011，34（4）：889-893.
[12]Hutteman. R， Denissen. J. ， Asendorpf. J. B.，etal. Changing dynamics in problematic personality： A multiwave longitudinal study of the relationship between shyness and aggressiveness from childhood to early adulthood[J].Development and psychopathology，2009，21（4），1083-1094.
[13]薛雯雯，韓磊，窦菲菲，等.羞怯对攻击和社交回避的影响：同伴侵害的中介作用[J].中国临床心理学杂志，2015，23（6）.
[14]韩磊，窦菲菲，朱帅帅，等.羞怯与攻击的关系：受欺负和自我控制的中介作用[J].中国临床心理学杂志，2016，24（1）.
[15]Bjorkqvist K， Ekman K， Lagerspetz K. Bullies and victims：their ego picture， ideal ego picture and normative ego picture[J]. Scandinavian Journal of Psychology， 1982（23）： 307-313.
[16]Fey. W.F. Acceptance by others and it’s relation to acceptance of self and others： a revaluation[J]. Journal of Abnormal Social Psychology，1955，50 （2）：274-276.
[17]Henderson. L. ，Zimbardo. P. Shyness. Encyclopedia of Mental Health[M]. San Diego： Academic Press. 1998.
[18]王倩倩，王鹏，韩磊，等.大学生羞怯问题研究[J]. 心理科学，2009，32（1）：204-206.
[19]汪向东，王希林，马弘.心理卫生评定量表手册（增订版）[M].北京：中国心理卫生杂志社，1999：189-190.
[20]谭树华，郭永玉.大学生自我控制量表的修订[J].中国临床心理学杂志，2008，16（5）：468-470.
[21]王丽萍.同伴关系在中小学欺负问题与自尊及心理健康间的中介效应[J].中国特殊教育，2012（9）：71-76.
[22]张文新.中小学生欺负/受欺负的普遍性与基本特点[J].心理学报，2002，34（4）：387-394.
[23]Whitney I ， Smith P K.A survey of the nature and ex tent of bullying in junior/ middle and secondary schools[J].Educational Research，1993（35）：3-25.
编辑 张 慧