论文部分内容阅读
【中图分类号】R256.2【文献标识码】A【文章编号】1632-5281（2014）09
【摘要】目的：分析清热解毒中药在冠心病临床治疗中的应用价值。方法：在拟定治疗方案后，筛选运用清热解毒中药治疗冠心病患者88例纳入清热解毒组，据临床资料一对一选择同期收治以西医治疗患者88例为西医组，比较临床疗效与血清标志物水平。结果：清热解毒组临床控制率50.00%、临床控制+显效率82.95%高于西医组37.50%、71.59%，无效率1.14%低于西医组12.50%，治疗4周后清热解毒组PAI-1、FIB水平低于治疗前，低于西医组，清热解毒组AT-Ⅲ活性水平高于治疗前，高于西医组，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论：若用方得当，以清热解毒法治疗冠心病中医证候疗效显著，略优于西医组，可能与心肌损害机制有关。
【关键词】中药；清热解毒；冠心病；临床疗效
冠心病即冠状动脉粥样硬化性心脏病，是一种临床常见、多发心血管疾病，据2013年统计资料表明我国成人心血管患病率高达20%，其中半数以上为冠心病高危人群[1]。药物是治疗冠心病主要方法，中医药在治疗冠心病中的价值已经得到临床证实，中医药在缓解冠心病症状，改善患者生命质量，抑制疾病进展上具有比较优势。清热解毒是目前治疗冠心病最常用治则之一，本次研究就我院既往采用清热解毒中药治疗冠心病患者进行分析，评价该治则应用价值。
1资料及方法
1.1一般资料
制定实验方案，以第三者角度旁观，筛选2012年1月～2013年12月我院收治并应用清热解毒中药治疗冠心病患者88例，其中男51例、女36例；年龄45～83岁，平均（63.5±6.1）岁；病程1～21年，平均（5.3±1.2）年。证候要素：心绞痛63例、胸闷48例、心悸41例、乏力40例；心电图表现：心肌缺血征象40例。据临床资料一对一方式选取同期收治单纯采用西药治疗冠心病患者88例，两组患者年龄、性别、病程、冠心病类型等临床资料差异无统计学（P>0.05）。纳入标准：①临床确诊；②未合并有其它危重症；③未合并或并发急性心肌梗死、急性心力衰竭、重度心律失常、酮症酸中毒、智力与认知功能障碍。
1.2方法
采用跟踪随访的方法，对医师制定治疗方案中以清热解毒为主要治则，组方中含有如黄连、黄苓、连翘、大黄等清热解毒组分的患者进行筛选，将符合纳入标准者纳入清热解毒组，据临床资料一对一选取同期住院未采用清热解毒中药，而单纯采用西医治疗者纳入西医组，在治疗前、治疗后4周检测相关标志物如凝血酶原激活物抑制剂PAI-1、抗凝血酶Ⅲ活性、显微蛋白原FIB含量。4周后，评价治疗效果。
1.3疗效判定
参照《中药新药临床研究指导原则》：①胸闷、胸痛、心悸等症状消失或基本消失，证候积分下降≥90%，临床控制；②胸闷、胸痛、心悸等症状显著改善，证候积分下降75%～89%，显效；③胸闷、胸痛、心悸等症状得到改善，证候积分下降30%～74%，有效；④胸闷、胸痛、心悸等症状无明显改善，证候积分下降幅度<30%，无效[1]。
1.4统计学处理
以SPSS18.0软件处理，以（x±s）表示计量资料，以n（%）表示计数资料，P<0.05表示差异具有统计学意义。
2结果
2.1 临床疗效
清热解毒组临床控制率、临床控制+显效率高于西医组，无效率低于西医组，差异具有统计学意义（P<0.05）（见表1）。
2.2 血清标志物变化
治疗前，清热解毒组与西医组PAI-1、AT-Ⅲ活性、FIB水平差异无统计学意义（P>0.05）；治疗4周后，清热解毒组PAI-1、FIB水平低于治疗前，低于西医组，清热解毒组AT-Ⅲ活性水平高于治疗前，高于西医组，差异具有统计学意义（P<0.05）（见表2）。
3讨论
冠心病属中医"胸痛"、"胸弊"范畴，认为其为内外邪瘀成毒所致，病因复杂，内热、毒邪之证较多，中医治疗清热解毒中药应用较普遍，从西医角度看，冠心病反复发作，引起的心肌细胞坏死易可产生毒素，同时循环障碍也可能引起广泛的炎症反应，致毒素累及，清热解毒有其生物学理论基础[2]。本次研究，从第三者角度，观察拟用清热解毒或单纯应用西药治疗冠心病患者各88例，结果显示以清热解毒中药治疗中医证候疗效较好，提示清热解毒法有助于缓解患者症状，提升患者生命质量。凝血酶原激活物抑制剂PAI-1、抗凝血酶Ⅲ活性、显微蛋白原FIB是血管病重要标志物，在动脉血管壁损害中发挥重要作用，本次研究中单纯采用西医治疗，靶点单一并不能遏制病机作用，这也是冠心病易复发的根本原因，而清热解毒中药针对病机，有助于遏制疾病进展。
参考文献
[1]郑筱萸.中药新药临床研究指导原则[S].北京：中国医药科技出版社，2002.
[2]中华医学会心血管病分会，中华心血管病杂志编辑委员会.中国心血管病预防指南[J].中华心血管病杂志，2011，39（1）：3-21.
【摘要】目的：分析清热解毒中药在冠心病临床治疗中的应用价值。方法：在拟定治疗方案后，筛选运用清热解毒中药治疗冠心病患者88例纳入清热解毒组，据临床资料一对一选择同期收治以西医治疗患者88例为西医组，比较临床疗效与血清标志物水平。结果：清热解毒组临床控制率50.00%、临床控制+显效率82.95%高于西医组37.50%、71.59%，无效率1.14%低于西医组12.50%，治疗4周后清热解毒组PAI-1、FIB水平低于治疗前，低于西医组，清热解毒组AT-Ⅲ活性水平高于治疗前，高于西医组，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论：若用方得当，以清热解毒法治疗冠心病中医证候疗效显著，略优于西医组，可能与心肌损害机制有关。
【关键词】中药；清热解毒；冠心病；临床疗效
冠心病即冠状动脉粥样硬化性心脏病，是一种临床常见、多发心血管疾病，据2013年统计资料表明我国成人心血管患病率高达20%，其中半数以上为冠心病高危人群[1]。药物是治疗冠心病主要方法，中医药在治疗冠心病中的价值已经得到临床证实，中医药在缓解冠心病症状，改善患者生命质量，抑制疾病进展上具有比较优势。清热解毒是目前治疗冠心病最常用治则之一，本次研究就我院既往采用清热解毒中药治疗冠心病患者进行分析，评价该治则应用价值。
1资料及方法
1.1一般资料
制定实验方案，以第三者角度旁观，筛选2012年1月～2013年12月我院收治并应用清热解毒中药治疗冠心病患者88例，其中男51例、女36例；年龄45～83岁，平均（63.5±6.1）岁；病程1～21年，平均（5.3±1.2）年。证候要素：心绞痛63例、胸闷48例、心悸41例、乏力40例；心电图表现：心肌缺血征象40例。据临床资料一对一方式选取同期收治单纯采用西药治疗冠心病患者88例，两组患者年龄、性别、病程、冠心病类型等临床资料差异无统计学（P>0.05）。纳入标准：①临床确诊；②未合并有其它危重症；③未合并或并发急性心肌梗死、急性心力衰竭、重度心律失常、酮症酸中毒、智力与认知功能障碍。
1.2方法
采用跟踪随访的方法，对医师制定治疗方案中以清热解毒为主要治则，组方中含有如黄连、黄苓、连翘、大黄等清热解毒组分的患者进行筛选，将符合纳入标准者纳入清热解毒组，据临床资料一对一选取同期住院未采用清热解毒中药，而单纯采用西医治疗者纳入西医组，在治疗前、治疗后4周检测相关标志物如凝血酶原激活物抑制剂PAI-1、抗凝血酶Ⅲ活性、显微蛋白原FIB含量。4周后，评价治疗效果。
1.3疗效判定
参照《中药新药临床研究指导原则》：①胸闷、胸痛、心悸等症状消失或基本消失，证候积分下降≥90%，临床控制；②胸闷、胸痛、心悸等症状显著改善，证候积分下降75%～89%，显效；③胸闷、胸痛、心悸等症状得到改善，证候积分下降30%～74%，有效；④胸闷、胸痛、心悸等症状无明显改善，证候积分下降幅度<30%，无效[1]。
1.4统计学处理
以SPSS18.0软件处理，以（x±s）表示计量资料，以n（%）表示计数资料，P<0.05表示差异具有统计学意义。
2结果
2.1 临床疗效
清热解毒组临床控制率、临床控制+显效率高于西医组，无效率低于西医组，差异具有统计学意义（P<0.05）（见表1）。
2.2 血清标志物变化
治疗前，清热解毒组与西医组PAI-1、AT-Ⅲ活性、FIB水平差异无统计学意义（P>0.05）；治疗4周后，清热解毒组PAI-1、FIB水平低于治疗前，低于西医组，清热解毒组AT-Ⅲ活性水平高于治疗前，高于西医组，差异具有统计学意义（P<0.05）（见表2）。
3讨论
冠心病属中医"胸痛"、"胸弊"范畴，认为其为内外邪瘀成毒所致，病因复杂，内热、毒邪之证较多，中医治疗清热解毒中药应用较普遍，从西医角度看，冠心病反复发作，引起的心肌细胞坏死易可产生毒素，同时循环障碍也可能引起广泛的炎症反应，致毒素累及，清热解毒有其生物学理论基础[2]。本次研究，从第三者角度，观察拟用清热解毒或单纯应用西药治疗冠心病患者各88例，结果显示以清热解毒中药治疗中医证候疗效较好，提示清热解毒法有助于缓解患者症状，提升患者生命质量。凝血酶原激活物抑制剂PAI-1、抗凝血酶Ⅲ活性、显微蛋白原FIB是血管病重要标志物，在动脉血管壁损害中发挥重要作用，本次研究中单纯采用西医治疗，靶点单一并不能遏制病机作用，这也是冠心病易复发的根本原因，而清热解毒中药针对病机，有助于遏制疾病进展。
参考文献
[1]郑筱萸.中药新药临床研究指导原则[S].北京：中国医药科技出版社，2002.
[2]中华医学会心血管病分会，中华心血管病杂志编辑委员会.中国心血管病预防指南[J].中华心血管病杂志，2011，39（1）：3-21.