论文部分内容阅读
1998年，一位英国植物科学家研究指出用转基因土豆喂养大鼠出现毒性反应，引发了学术界和公共媒体的激烈论战，事件在后来被英国皇家学会指出具有严重错误和缺陷。此后，又发生数起有关转基因生物技术的争议，真相到底是什么？
1994年，巴西坚果与转基因大豆事件
美国先锋种子公司的科研人员在对大豆做品质改良时，发现巴西坚果中有一种蛋白质（2S albumin）富含甲硫氨酸和半胱氨酸，并将这一基因转到大豆中。在研究过程中，他们发现这种蛋白质是过敏源。该公司于是取消了这项转基因大豆的研发计划。
事实上，国际上早已有关于能产生过敏反应的食品及有关基因的清单。研究人员在研究转基因作物时，首先不会采用这些过敏性食物的基因。而且在研发前要查询国际公认的过敏源库，将转基因作物产生的新蛋白质与已知的过敏源做比较，如果相似度高，该研究将会停止。同时，按照国际食品法典委员会转基因食品安全评价标准的要求，各国在进行进行转基因安全评价时，均要求是否为过敏源的技术资料，对于有可能成为过敏源的转基因食品会要求停止试验，从管理上也有效地防止转基因食品成为过敏源。
1998年，普斯泰马铃薯事件
1998年秋，英国苏格兰Rowett研究所的普斯泰（Arpad Pusztai）在英国电视台发表讲话，声称他用转雪花莲凝集素基因的马铃薯喂大鼠，大鼠食用后“体重和器官重量严重减轻，免疫系统受到破坏”。此事引起轰动，由此引发了国际上对转基因作物安全性的争论。绿色和平组织、地球之友等反生物技术组织把这种马铃薯说成是“杀手”（killer），策划了焚烧破坏转基因作物试验地、阻止转基因作物产品进出口、示威游行等活动。印度两块大的转基因作物试验田被焚毁，美国加利福尼亚大学戴维斯分校的非转基因试验材料也遭破坏，以致研究生的毕业论文都无法答辩。
英国皇家学会对此非常重视，组织了专门的同行评审，并于1999年5月发布报告，指出普斯泰的实验有六方面的严重错误和缺陷，包括：不能确定转基因和非转基因马铃薯的化学成分有差异；对食用转基因马铃薯的大鼠，未补充蛋白质以防止饥饿；供试验用的动物数量少，饲喂几种不同的食物，且都不是大鼠的标准食物，很少具有统计学意义；试验设计差，未作双盲测定；统计方法不当；试验结果无一致性。也就是说，他的实验从设计、实施到分析都有缺陷，得到的结论是没有意义的。普斯泰因此在国际科学界受到严厉批评。不久，Rowett研究所宣布普斯泰被劝提前退休，并不再对其言论负责。
1999年，美国帝王蝶事件
1999年5月，美国康奈尔大学的洛希（Losey）在《Nature》杂志上发表文章，声称用拌有转基因抗虫玉米花粉的马利筋杂草叶片饲喂美国大斑蝶（帝王蝶，Monarch butterfly）的幼虫，发现这些毛毛虫生长变得很缓慢，死亡率高达44%。这一结果被解释为抗虫转基因作物威胁非目标昆虫。绿色和平组织等反生物技术组织据此提出应限制转基因玉米的生产与销售。
1999年夏天，美国环境保护局（EPA）组织昆虫专家们对帝王蝶问题进行了专题研究。结论是，抗虫玉米花粉在田间对帝王蝶并无威胁，其原因是：（1）玉米花粉大而重，扩散不远，在田间所有花粉只落在9.1米以内，在距玉米5米的马利筋杂草上，每平方厘米叶子上只发现1粒玉米花粉。（2）帝王蝶通常并不吃玉米花粉，它们在玉米散完粉后才大量产卵。（3）在经调查的美国中西部转Bt基因玉米占玉米面积的25%，但田间的帝王蝶数量却很大。美国环境保护局在最近的一个报告中指出，评价转基因作物对非靶标昆虫的影响，应以野外实验为准，而不能仅仅依靠试验室的数据。
2000年，加拿大转基因油菜超级杂草事件
1995年，加拿大首次商业化种植了通过基因工程改造的转基因油菜。但在种植后的几年里，在加拿大的油菜地里发现了个别油菜植株可以抗1～3种除草剂，进而有人称此为“超级杂草”。后经调查了解到，产生这种油菜植株的原因，是由于农民在收获转基因油菜种子时部分遗落到田间，第二年再种新的油菜品种时，原来的种子发芽成熟后与新的品种之间发生基因漂移所致。
事实上，这种油菜在喷施另一种除草剂2.4-D后即被全部杀死。“超级杂草”并不是一个科学术语，只是一个形象化的比喻，目前并没有证据证明已经有“超级杂草”存在。
2001年，墨西哥玉米事件
2001年11月，美国加利福尼亚大学伯克利分校的David Chapela和David Quist在Nature上发表文章，声称在墨西哥南部Oaxaca地区采集的6个玉米地方品种样本中，发现有CaMV 35S启动子及Novartis Bt11抗虫玉米种的adh1基因相似序列。由于墨西哥为世界玉米的起源中心和多样性中心，当时该消息引起了一些环保人士的关注。绿色和平组织借此大肆渲染，说墨西哥玉米已经受到“基因污染”，甚至指责墨西哥小麦玉米改良中心的基因库也可能受到“基因污染”。
实际上，文章发表后受到很多科学家的批评，指出其在方法学上有很多错误。所谓测出的35S启动子，经反复查明是假阳性。所称Bt11玉米中的adh1基因已经转到了墨西哥玉米的地方品种，则是张冠李戴。因为Bt11玉米中的基因是adh1-S，而作者检测出的是常规玉米品种中本来就存在的adh1-F基因，两者的基因序列完全不同，是两码事。显然作者没有比较这两个序列，审稿人和Nature编辑部也没有核实。
对此，Nature于2002年4月11日载文2篇，批评该文的结论是对不可靠的实验结果的错误解释。同期发表编辑申明：该文所提供的证据不足以发表。墨西哥小麦玉米改良中心也发表声明指出，经对种子资源库和新近从田间收集的152份材料的检测，在墨西哥任何地区都没有发现35S启动子。
2005年，美国转基因玉米MON863事件 2005年5月22日，英国《独立报》披露了转基因研发巨头孟山都公司的一份秘密报告。报告显示，吃了转基因玉米的老鼠，血液和肾脏中会出现异常。最后迫于压力，应欧盟要求，公布了完整的1139页的试验报告。欧盟对安全评价的材料及补充试验报告进行分析后，认为将“Mon863”投放市场不会对人和动物健康造成负面影响，于2005年8月8日决定授权进口该玉米用于动物饲料，但不允许用于人类食用和田间种植。
2009年10月，欧洲食品安全局转基因生物小组按照转基因植物及相关食品和饲料风险评估指导办法及复合性状转基因植物风险评估指导办法提出的原则对转基因抗虫和耐除草剂玉米Mon89034 x NK603用于食品和饲料的进口和加工申请给出了科学意见。欧洲食品安全局在总结报告中说，目前有关MON89034 x NK603玉米的信息代表了各成员国对该品种玉米的科学观点，在对人类和动物健康及环境的影响方面，这种玉米与其非转基因亲本一样安全。因此，EFSA转基因小组认为这种玉米品种不大可能在应用中对人类和动物健康或环境造成任何不良影响。
2007年，法国孟山都转基因玉米事件
2007年，法国卡昂大学的分子内分泌学家Seralini及其同事对孟山都公司转抗虫基因玉米的原始实验数据进行统计分析，得出老鼠在食用转基因玉米后受到了一定程度的不良影响。
当时，一些科学家和监管机构就指出他们的工作存在着大量的错误和缺陷。来自美国、德国、英国和加拿大的6位毒理学及统计学专家组成同行评议组，对Seralini等及孟山都公司的研究展开复审和评价，并在《食品与化学品毒理学》上发表评价结果：Seralini等对孟山都公司原始实验数据的重新分析，并没有产生有意义的新数据来表明转基因玉米在3月龄老鼠喂食研究中导致了不良副作用。
2009年，Seralini及其同事再次把欧盟转引的美国孟山都公司的实验数据重新做了一个粗浅的统计分析，在2009年第5期《国际生物科学学报》上发表了题为“三种转基因玉米品种对哺乳动物健康影响的比较”的文章，文中指出，食用了90天转基因玉米（抗除草剂玉米NK603，抗虫玉米MON810和MON863）的老鼠，与食用转基因玉米不到90天的老鼠，其肝肾生化指标有差异。据此把这种差异解释成食用转基因玉米后造成的。
该文章发表后，便受到了监管机构及同行科学家的批评：法国生物技术高级咨询委员会指出，de Vendomois等（2009）的论文中仅列出了数据的差异，却没能给予任何生物学或毒理学上的解释，而且这种差异仅反映在某些老鼠和某个时间点上，不能说明任何问题。此外，Seralini及其同事没有进行独立实验，仅仅是对孟山都公司的原始数据做了重新分析，显得粗略、证据不足或解释错误，根本不足以推导出转基因产品会导致某些血液学上的、肝肾的毒性迹象这样的结论。总之，该论文没有任何新的科学信息。
欧洲食品安全局转基因生物小组对该论文进行了评审，同时，转基因生物小组也对3个90天大鼠喂养研究的数据重新进行统计学分析。转基因生物小组得出结论，论文中提供的数据不能支持作者关于肾脏和肝脏毒性的结论。并不存在任何新的证据表明需要对以前得出的转基因玉米转化事件MON810、MON863和NK603对人类、动物的健康以及环境无不良影响的结论进行重新考虑。
2007年，奥地利孟山都转基因玉米事件
2007年，奥地利维也纳大学兽医学教授Juergen Zentek领导的研究小组，对孟山都公司研发的耐除草剂转基因玉米NK603和转基因抗虫玉米MON810的杂交品种进行了动物实验。在经过长达20周的观察之后，Zentek教授发现转基因玉米对老鼠的生殖能力有潜在危险。
事实上，关于转基因玉米是否影响老鼠生殖的问题，共进行了3项研究，而仅有Zentek负责的其中一项发现了问题。该研究结论发布时，尚未经过同行科学家的评审，其研究结果很不一致，实验报告和分析存在瑕疵。Zentek在报告时自己都表示，3项研究获得了互相矛盾的结果，且仅得出初步结果。
欧洲食品安全局转基因生物小组对Zentek的研究发表了同行评议报告，认为根据其提供的数据不能得出科学的结论。同时，两位被国际同行认可的专家（Dr. John De Sesso和James Lamb）事后专门审查及评议了Zentek的研究，并独立地发表声明，认定其中存在严重错误和缺陷，该研究并不能支持任何关于食用转基因玉米MON810和NK603可能对生殖产生不良影响的结论。多个科学研究机构已有证据表明这些产品不会对繁殖能力产生影响，之前已有多个繁殖毒性实验证明了这些产品的安全性。全球20多个法规审批机构认为，含有MON810和NK603性状的玉米以及复合性状的玉米与常规玉米一样安全。
2010年，俄罗斯之声转基因食品事件
与其说是一个事例，倒不如说是一则虚假新闻。2010年4月16日，俄罗斯广播电台俄罗斯之声以“俄罗斯宣称转基因食品是有害的”为题报道了一则新闻。新闻称，由全国基因安全协会和生态与环境问题研究所联合进行的试验证明，转基因生物对哺乳动物是有害的；负责该试验的Alexei Surov博士介绍说，用转基因大豆喂养的仓鼠第2代成长和性成熟缓慢，第3代失去生育能力。俄罗斯之声还称“俄罗斯科学家的结果与法国、澳大利亚的科学家结果一致。当科学家证明转基因玉米是有害的，法国立即禁止了其生产和销售”。
实际情形是怎样的呢？通过目前掌握的资料了解到，Alexei Surov博士所在的Severtsov生态与进化研究所并没有任何研究简报或新闻表明Alexei Surov博士曾写过这样的报道，俄罗斯之声报道的新闻事件也没有在任何学术期刊上发表过研究论文。此外，俄罗斯之声用的标题是“俄罗斯宣称转基因食品是有害的”，而其他新闻报纸则用的是“一个俄罗斯人宣称”。显然“俄罗斯宣称”与“一个俄罗斯人宣称”是有显著区别的。至于新闻中提到法国禁止了转基因玉米的生产和销售，这与事实不符。法国政府并没有对转基因食品的生产和销售下禁令，而是恰好相反。欧盟已经于2004年5月19日决定允许进口转基因玉米在欧盟境内销售。 链接1：转基因历史大事记
1973年 美国发明重组DNA技术，诞生了全球第一个转基因大肠杆菌微生物
1980年 美国诞生全球首例转基因老鼠
1982年 美国、比利时诞生全球首例转基因烟草
1983年 美国首例转基因马铃薯产业化
1985年 美国诞生全球首例转基因猪、羊、兔
1986年 美国批准转基因棉花进入田间试验
1988年 美国首次用转基因绵羊生产出抗胰蛋白酶药物
1989年 瑞士批准转牛凝乳酶基因微生物生产奶酪
1990年 荷兰获得世界上第一头转基因公牛
1991年 德国抗流感转基因猪、兔诞生
1994年 美国批准延熟保鲜的转基因番茄上市
1994年 美国批准抗病毒转基因西葫芦种植和食用、抗除草剂大豆商业化
1995年 美国批准抗虫转基因玉米商业化
1995年 美国批准转基因棉花、番茄商业化种植
1996年 美国批准抗病毒转基因番木瓜商业化种植
1997年 美国批准抗除草剂转基因菊苣商业化种植
1997年 加拿大植酸酶转基因猪诞生
1998年 美国批准抗除草剂转基因甜菜种植和食用
1999年 美国批准耐除草剂转基因水稻商业化种植
1999年 美国批准延熟转基因甜瓜食用
2000年 美国诞生基因敲除转基因猪
2000年 英国诞生基因敲除转基因羊
2003年 加拿大批准抗病毒转基因番木瓜食用
2004年 美国批准耐除草剂转基因小麦食用
2004年 伊朗批准抗虫转基因水稻商业化种植
2005年 美国成功培育抗乳房炎转基因牛，诞生富含不饱和脂肪酸转基因猪
2006年 欧盟第一个转基因山羊乳腺生物反应器生产人抗凝血酶新药诞生
2006年 欧盟批准转基因山羊生产的抗凝血酶原Ⅲ新药上市
2007年 美国批准抗病毒李子商业化种植
2010年 荷兰用转基因兔生产蛋白酶C并在欧洲上市
2011年 加拿大批准美国抗旱转基因玉米商业化
英国诞生全球首例抗禽流感转基因鸡
链接2：全球转基因作物分布
转基因技术已广泛应用于工业、医药、环保、能源、农业等各个领域。2010 年，全球共有29 个国家批准种植转基因农作物，种植面积1.48 亿公顷（22.2 亿亩），并在59 个国家批准上市。截至2011 年年底，全球已有25 种植物的转基因产品通过了安全性评估，批准用于商业化种植或食用。这些植物包括棉花、玉米、大豆、白菜型油菜、甘蓝型油菜、番木瓜、水稻、小麦、马铃薯、番茄、甜菜、玫瑰、矮牵牛、甜椒、烟草、亚麻、苜蓿、香石竹、菊苣、杨树、李子、西葫芦、甜瓜等。
据国际农业生物技术应用服务组织（ISAAA）的统计，2011年全球29个国家的1670万名农民种植了1.6亿公顷的转基因作物，占全球耕地的10%。这面积相当于中国可耕地面积的1.3倍，约等于美国的可耕地面积。
1994年，巴西坚果与转基因大豆事件
美国先锋种子公司的科研人员在对大豆做品质改良时，发现巴西坚果中有一种蛋白质（2S albumin）富含甲硫氨酸和半胱氨酸，并将这一基因转到大豆中。在研究过程中，他们发现这种蛋白质是过敏源。该公司于是取消了这项转基因大豆的研发计划。
事实上，国际上早已有关于能产生过敏反应的食品及有关基因的清单。研究人员在研究转基因作物时，首先不会采用这些过敏性食物的基因。而且在研发前要查询国际公认的过敏源库，将转基因作物产生的新蛋白质与已知的过敏源做比较，如果相似度高，该研究将会停止。同时，按照国际食品法典委员会转基因食品安全评价标准的要求，各国在进行进行转基因安全评价时，均要求是否为过敏源的技术资料，对于有可能成为过敏源的转基因食品会要求停止试验，从管理上也有效地防止转基因食品成为过敏源。
1998年，普斯泰马铃薯事件
1998年秋，英国苏格兰Rowett研究所的普斯泰（Arpad Pusztai）在英国电视台发表讲话，声称他用转雪花莲凝集素基因的马铃薯喂大鼠，大鼠食用后“体重和器官重量严重减轻，免疫系统受到破坏”。此事引起轰动，由此引发了国际上对转基因作物安全性的争论。绿色和平组织、地球之友等反生物技术组织把这种马铃薯说成是“杀手”（killer），策划了焚烧破坏转基因作物试验地、阻止转基因作物产品进出口、示威游行等活动。印度两块大的转基因作物试验田被焚毁，美国加利福尼亚大学戴维斯分校的非转基因试验材料也遭破坏，以致研究生的毕业论文都无法答辩。
英国皇家学会对此非常重视，组织了专门的同行评审，并于1999年5月发布报告，指出普斯泰的实验有六方面的严重错误和缺陷，包括：不能确定转基因和非转基因马铃薯的化学成分有差异；对食用转基因马铃薯的大鼠，未补充蛋白质以防止饥饿；供试验用的动物数量少，饲喂几种不同的食物，且都不是大鼠的标准食物，很少具有统计学意义；试验设计差，未作双盲测定；统计方法不当；试验结果无一致性。也就是说，他的实验从设计、实施到分析都有缺陷，得到的结论是没有意义的。普斯泰因此在国际科学界受到严厉批评。不久，Rowett研究所宣布普斯泰被劝提前退休，并不再对其言论负责。
1999年，美国帝王蝶事件
1999年5月，美国康奈尔大学的洛希（Losey）在《Nature》杂志上发表文章，声称用拌有转基因抗虫玉米花粉的马利筋杂草叶片饲喂美国大斑蝶（帝王蝶，Monarch butterfly）的幼虫，发现这些毛毛虫生长变得很缓慢，死亡率高达44%。这一结果被解释为抗虫转基因作物威胁非目标昆虫。绿色和平组织等反生物技术组织据此提出应限制转基因玉米的生产与销售。
1999年夏天，美国环境保护局（EPA）组织昆虫专家们对帝王蝶问题进行了专题研究。结论是，抗虫玉米花粉在田间对帝王蝶并无威胁，其原因是：（1）玉米花粉大而重，扩散不远，在田间所有花粉只落在9.1米以内，在距玉米5米的马利筋杂草上，每平方厘米叶子上只发现1粒玉米花粉。（2）帝王蝶通常并不吃玉米花粉，它们在玉米散完粉后才大量产卵。（3）在经调查的美国中西部转Bt基因玉米占玉米面积的25%，但田间的帝王蝶数量却很大。美国环境保护局在最近的一个报告中指出，评价转基因作物对非靶标昆虫的影响，应以野外实验为准，而不能仅仅依靠试验室的数据。
2000年，加拿大转基因油菜超级杂草事件
1995年，加拿大首次商业化种植了通过基因工程改造的转基因油菜。但在种植后的几年里，在加拿大的油菜地里发现了个别油菜植株可以抗1～3种除草剂，进而有人称此为“超级杂草”。后经调查了解到，产生这种油菜植株的原因，是由于农民在收获转基因油菜种子时部分遗落到田间，第二年再种新的油菜品种时，原来的种子发芽成熟后与新的品种之间发生基因漂移所致。
事实上，这种油菜在喷施另一种除草剂2.4-D后即被全部杀死。“超级杂草”并不是一个科学术语，只是一个形象化的比喻，目前并没有证据证明已经有“超级杂草”存在。
2001年，墨西哥玉米事件
2001年11月，美国加利福尼亚大学伯克利分校的David Chapela和David Quist在Nature上发表文章，声称在墨西哥南部Oaxaca地区采集的6个玉米地方品种样本中，发现有CaMV 35S启动子及Novartis Bt11抗虫玉米种的adh1基因相似序列。由于墨西哥为世界玉米的起源中心和多样性中心，当时该消息引起了一些环保人士的关注。绿色和平组织借此大肆渲染，说墨西哥玉米已经受到“基因污染”，甚至指责墨西哥小麦玉米改良中心的基因库也可能受到“基因污染”。
实际上，文章发表后受到很多科学家的批评，指出其在方法学上有很多错误。所谓测出的35S启动子，经反复查明是假阳性。所称Bt11玉米中的adh1基因已经转到了墨西哥玉米的地方品种，则是张冠李戴。因为Bt11玉米中的基因是adh1-S，而作者检测出的是常规玉米品种中本来就存在的adh1-F基因，两者的基因序列完全不同，是两码事。显然作者没有比较这两个序列，审稿人和Nature编辑部也没有核实。
对此，Nature于2002年4月11日载文2篇，批评该文的结论是对不可靠的实验结果的错误解释。同期发表编辑申明：该文所提供的证据不足以发表。墨西哥小麦玉米改良中心也发表声明指出，经对种子资源库和新近从田间收集的152份材料的检测，在墨西哥任何地区都没有发现35S启动子。
2005年，美国转基因玉米MON863事件 2005年5月22日，英国《独立报》披露了转基因研发巨头孟山都公司的一份秘密报告。报告显示，吃了转基因玉米的老鼠，血液和肾脏中会出现异常。最后迫于压力，应欧盟要求，公布了完整的1139页的试验报告。欧盟对安全评价的材料及补充试验报告进行分析后，认为将“Mon863”投放市场不会对人和动物健康造成负面影响，于2005年8月8日决定授权进口该玉米用于动物饲料，但不允许用于人类食用和田间种植。
2009年10月，欧洲食品安全局转基因生物小组按照转基因植物及相关食品和饲料风险评估指导办法及复合性状转基因植物风险评估指导办法提出的原则对转基因抗虫和耐除草剂玉米Mon89034 x NK603用于食品和饲料的进口和加工申请给出了科学意见。欧洲食品安全局在总结报告中说，目前有关MON89034 x NK603玉米的信息代表了各成员国对该品种玉米的科学观点，在对人类和动物健康及环境的影响方面，这种玉米与其非转基因亲本一样安全。因此，EFSA转基因小组认为这种玉米品种不大可能在应用中对人类和动物健康或环境造成任何不良影响。
2007年，法国孟山都转基因玉米事件
2007年，法国卡昂大学的分子内分泌学家Seralini及其同事对孟山都公司转抗虫基因玉米的原始实验数据进行统计分析，得出老鼠在食用转基因玉米后受到了一定程度的不良影响。
当时，一些科学家和监管机构就指出他们的工作存在着大量的错误和缺陷。来自美国、德国、英国和加拿大的6位毒理学及统计学专家组成同行评议组，对Seralini等及孟山都公司的研究展开复审和评价，并在《食品与化学品毒理学》上发表评价结果：Seralini等对孟山都公司原始实验数据的重新分析，并没有产生有意义的新数据来表明转基因玉米在3月龄老鼠喂食研究中导致了不良副作用。
2009年，Seralini及其同事再次把欧盟转引的美国孟山都公司的实验数据重新做了一个粗浅的统计分析，在2009年第5期《国际生物科学学报》上发表了题为“三种转基因玉米品种对哺乳动物健康影响的比较”的文章，文中指出，食用了90天转基因玉米（抗除草剂玉米NK603，抗虫玉米MON810和MON863）的老鼠，与食用转基因玉米不到90天的老鼠，其肝肾生化指标有差异。据此把这种差异解释成食用转基因玉米后造成的。
该文章发表后，便受到了监管机构及同行科学家的批评：法国生物技术高级咨询委员会指出，de Vendomois等（2009）的论文中仅列出了数据的差异，却没能给予任何生物学或毒理学上的解释，而且这种差异仅反映在某些老鼠和某个时间点上，不能说明任何问题。此外，Seralini及其同事没有进行独立实验，仅仅是对孟山都公司的原始数据做了重新分析，显得粗略、证据不足或解释错误，根本不足以推导出转基因产品会导致某些血液学上的、肝肾的毒性迹象这样的结论。总之，该论文没有任何新的科学信息。
欧洲食品安全局转基因生物小组对该论文进行了评审，同时，转基因生物小组也对3个90天大鼠喂养研究的数据重新进行统计学分析。转基因生物小组得出结论，论文中提供的数据不能支持作者关于肾脏和肝脏毒性的结论。并不存在任何新的证据表明需要对以前得出的转基因玉米转化事件MON810、MON863和NK603对人类、动物的健康以及环境无不良影响的结论进行重新考虑。
2007年，奥地利孟山都转基因玉米事件
2007年，奥地利维也纳大学兽医学教授Juergen Zentek领导的研究小组，对孟山都公司研发的耐除草剂转基因玉米NK603和转基因抗虫玉米MON810的杂交品种进行了动物实验。在经过长达20周的观察之后，Zentek教授发现转基因玉米对老鼠的生殖能力有潜在危险。
事实上，关于转基因玉米是否影响老鼠生殖的问题，共进行了3项研究，而仅有Zentek负责的其中一项发现了问题。该研究结论发布时，尚未经过同行科学家的评审，其研究结果很不一致，实验报告和分析存在瑕疵。Zentek在报告时自己都表示，3项研究获得了互相矛盾的结果，且仅得出初步结果。
欧洲食品安全局转基因生物小组对Zentek的研究发表了同行评议报告，认为根据其提供的数据不能得出科学的结论。同时，两位被国际同行认可的专家（Dr. John De Sesso和James Lamb）事后专门审查及评议了Zentek的研究，并独立地发表声明，认定其中存在严重错误和缺陷，该研究并不能支持任何关于食用转基因玉米MON810和NK603可能对生殖产生不良影响的结论。多个科学研究机构已有证据表明这些产品不会对繁殖能力产生影响，之前已有多个繁殖毒性实验证明了这些产品的安全性。全球20多个法规审批机构认为，含有MON810和NK603性状的玉米以及复合性状的玉米与常规玉米一样安全。
2010年，俄罗斯之声转基因食品事件
与其说是一个事例，倒不如说是一则虚假新闻。2010年4月16日，俄罗斯广播电台俄罗斯之声以“俄罗斯宣称转基因食品是有害的”为题报道了一则新闻。新闻称，由全国基因安全协会和生态与环境问题研究所联合进行的试验证明，转基因生物对哺乳动物是有害的；负责该试验的Alexei Surov博士介绍说，用转基因大豆喂养的仓鼠第2代成长和性成熟缓慢，第3代失去生育能力。俄罗斯之声还称“俄罗斯科学家的结果与法国、澳大利亚的科学家结果一致。当科学家证明转基因玉米是有害的，法国立即禁止了其生产和销售”。
实际情形是怎样的呢？通过目前掌握的资料了解到，Alexei Surov博士所在的Severtsov生态与进化研究所并没有任何研究简报或新闻表明Alexei Surov博士曾写过这样的报道，俄罗斯之声报道的新闻事件也没有在任何学术期刊上发表过研究论文。此外，俄罗斯之声用的标题是“俄罗斯宣称转基因食品是有害的”，而其他新闻报纸则用的是“一个俄罗斯人宣称”。显然“俄罗斯宣称”与“一个俄罗斯人宣称”是有显著区别的。至于新闻中提到法国禁止了转基因玉米的生产和销售，这与事实不符。法国政府并没有对转基因食品的生产和销售下禁令，而是恰好相反。欧盟已经于2004年5月19日决定允许进口转基因玉米在欧盟境内销售。 链接1：转基因历史大事记
1973年 美国发明重组DNA技术，诞生了全球第一个转基因大肠杆菌微生物
1980年 美国诞生全球首例转基因老鼠
1982年 美国、比利时诞生全球首例转基因烟草
1983年 美国首例转基因马铃薯产业化
1985年 美国诞生全球首例转基因猪、羊、兔
1986年 美国批准转基因棉花进入田间试验
1988年 美国首次用转基因绵羊生产出抗胰蛋白酶药物
1989年 瑞士批准转牛凝乳酶基因微生物生产奶酪
1990年 荷兰获得世界上第一头转基因公牛
1991年 德国抗流感转基因猪、兔诞生
1994年 美国批准延熟保鲜的转基因番茄上市
1994年 美国批准抗病毒转基因西葫芦种植和食用、抗除草剂大豆商业化
1995年 美国批准抗虫转基因玉米商业化
1995年 美国批准转基因棉花、番茄商业化种植
1996年 美国批准抗病毒转基因番木瓜商业化种植
1997年 美国批准抗除草剂转基因菊苣商业化种植
1997年 加拿大植酸酶转基因猪诞生
1998年 美国批准抗除草剂转基因甜菜种植和食用
1999年 美国批准耐除草剂转基因水稻商业化种植
1999年 美国批准延熟转基因甜瓜食用
2000年 美国诞生基因敲除转基因猪
2000年 英国诞生基因敲除转基因羊
2003年 加拿大批准抗病毒转基因番木瓜食用
2004年 美国批准耐除草剂转基因小麦食用
2004年 伊朗批准抗虫转基因水稻商业化种植
2005年 美国成功培育抗乳房炎转基因牛，诞生富含不饱和脂肪酸转基因猪
2006年 欧盟第一个转基因山羊乳腺生物反应器生产人抗凝血酶新药诞生
2006年 欧盟批准转基因山羊生产的抗凝血酶原Ⅲ新药上市
2007年 美国批准抗病毒李子商业化种植
2010年 荷兰用转基因兔生产蛋白酶C并在欧洲上市
2011年 加拿大批准美国抗旱转基因玉米商业化
英国诞生全球首例抗禽流感转基因鸡
链接2：全球转基因作物分布
转基因技术已广泛应用于工业、医药、环保、能源、农业等各个领域。2010 年，全球共有29 个国家批准种植转基因农作物，种植面积1.48 亿公顷（22.2 亿亩），并在59 个国家批准上市。截至2011 年年底，全球已有25 种植物的转基因产品通过了安全性评估，批准用于商业化种植或食用。这些植物包括棉花、玉米、大豆、白菜型油菜、甘蓝型油菜、番木瓜、水稻、小麦、马铃薯、番茄、甜菜、玫瑰、矮牵牛、甜椒、烟草、亚麻、苜蓿、香石竹、菊苣、杨树、李子、西葫芦、甜瓜等。
据国际农业生物技术应用服务组织（ISAAA）的统计，2011年全球29个国家的1670万名农民种植了1.6亿公顷的转基因作物，占全球耕地的10%。这面积相当于中国可耕地面积的1.3倍，约等于美国的可耕地面积。