一天，我带幼儿到操场上散步，孩子们被一片郁郁葱葱的草地所吸引，纷纷跑去找蜗牛，并饶有兴致地交流着各自的收获。只有灏灏无所事事，在草地上跑来跑去。楚楚不满地说：“灏灏，你把小草踩痛了，小草在哭，在批评你呢！”灏灏满不在乎地说：“没关系，小草又不会说话的。”他俩谁也说服不了谁，只能向我求助。我故意露出为难之色，说：“这样吧，我们请小朋友们帮帮忙吧！”
　　“今天楚楚和灏灏碰到难题了——小草会不会说话，大家能回答这个问题吗？”我的话音刚落，孩子们便七嘴八舌地议论开了。“小草会说话”“小草不会说话”的喊声此起彼伏。见此情形，我做了个安静的手势，说：“认为小草会说话的坐在我的左边，认为小草不会说话的坐在我的右边，然后请你们说说自己的理由。”结果，大约五分之三的幼儿选择“小草会说话”，五分之二的幼儿选择“小草不会说话”。
　　辩论开始了，铉铉说：“小草是有生命的，和小树、小花一样。有生命的东西就会发出声音，所以小草是会说话的。”灏灏说：“小草没有嘴巴，怎么会说话呢？”“是呀！我们都没有看到过小草的嘴巴。”其他孩子也附和着。这时，佳佳站起来说：“不对，小草是会发出声音的。我们乡下有一种小草，把它放到嘴巴里一吹就会发出声音，还能唱歌呢！”佳佳是一个在农村生活过的孩子，她的经验对城市里长大的孩子来说是新奇的，于是大家一下子就被佳佳“镇住”了，几乎鸦雀无声。稍顷，琦琦似乎想到了什么，说：“那不是小草的声音，是嘴巴吹出来的，是风发出的声音。小草只是一种植物，如果我们把它拔掉，它会重新长出来的。”可是这话立即遭到洲洲的反驳：“不对，被拔掉的小草会死，长出来的是新的小草，不是原来的。”这时，田田又不紧不慢地回到原来的话题：“我认为小草不会说话，因为我们从来没有听到过小草的说话声。”话音刚落，被大家誉为“小博士”的笑笑说话了：“小草会说话，但它们说的不是我们人的话，是‘小草话’，我们听不见。就像蚂蚁一样，蚂蚁找到了食物就互相碰碰触角告诉伙伴，它们说的是‘蚂蚁话’，我们也听不懂的。”……
　　孩子们全身心地投入到辩论中，不断碰撞出思想火花，他们似乎更满足于辩论的过程，而不是结果。我始终没有插话，也没有对幼儿的讨论加以总结。在我看来，他们的解释都基于自己的已有经验，还能提供符合自己逻辑的丰富的“证据”，实在超出我的想象。一直以来，我总把自己定位为“导演”，希望自己组织的活动如精彩的演出，而孩子则像“主角”，在我设定的“情节”（活动过程）中不断地有精彩的表演。我总是千方百计地用各种方法引导幼儿接近我的预定目标，把我认为需要掌握的知识“输送”给孩子们，对孩子们的疑惑我也总是竭尽所能找寻答案，甚至在“山穷水尽”时，我也会以“不管小草会不会说话，它给我们带来了美丽的环境，我们都要爱护它”这样的总结性话语“自然”地结束活动。但在这次活动中，孩子们以自己的精彩表现告诉我，他们其实并不需要“导演”。解读孩子们的思维，包容他们的想法，为他们提供一个展示与表达的机会，远比给予他们所谓的知识点更有意义。