论文部分内容阅读
政策重点应该是提供支付足额工资的有价值的工作，而不是针对后工作时代的不切实际的方案
硅谷的流行观点认为，机器人将很快蚕食掉所有人的工作，而为全民发放基本收入的政策将变得必要。最近，各大科技巨头都在大肆吹捧由硅谷慈善家资助的肯尼亚全民基本收入试点项目。
在肯尼亚的试验中，测试者可以获得一份足以摆脱贫困的收入。40个偏远贫困村的6000名成年人每天能领取75美分（折合每月22美元），连续领12年。
我们希望肯尼亚的试验能够成功。资金援助在消除发展中國家极端贫困方面有很大的前景。但如果要确保有效，就必须在持续的时间内将足够的金额直接发放给那些有需要的人。在贫穷的发展中国家，全民基本收入项目可以胜过那些既不能满足目标人群需求又往往滋生腐败的昂贵援助计划。
不过硅谷的巨头应该稍微遏制自身的热情。肯尼亚的全民基本收入项目依赖M-Pesa系统，这是一个由对外援助的私人企业和前瞻性政府（而非慈善家）支持的盈利性移动银行系统。
即使全民基本收入项目能在未来12年内在肯尼亚取得成功，也并非解决当前美国问题的办法。在美国推行全民基本收入项目，一方面昂贵到无力维持，另一方面无法解决根本问题。
最糟糕的是，全民基本收入的提案会导致人们故意忽略一些紧迫问题：诸如儿童、少数种族和民族群体的持续贫困状况；大多数家庭实际工资和收入停滞不前；收入差距持续扩大；社会流动性下降；教育机会不平等；不稳定就业导致收入不稳定。
技术的进步并未显著减少美国的总体就业岗位，但肯定降低了数百万劳动者的工作质量。新技术正逐步消灭那些常规性的手工工作和中等技能工作，加剧了劳动收入的不平等，这也是总体收入不平等的最主要成因。但是这一系列问题是否就表明每个美国人都该得到一份基本收入？
即使为每个美国成年人提供全民基本收入是个理想的目标，也没有人提出过资助其实施的严肃方案。在肯尼亚，每月22美元的付款已经可以很好地消除贫困，但在贫困线为年收入1.27万美元（2016年官方标准）的美国，这点钱微不足道。
如果每年要向每个美国成年人发放1万美元的基本收入，总费用将高达3万亿美元以上，相当于花掉了联邦年度预算的3/4。这将需要有史以来最高昂的税收体系，但我们很少听到富裕的全民基本收入倡导者呼吁为自己加税。他们更有可能主张削减现有的社会福利支出，例如那些令包括儿童在内的占总人口2/5的底层民众受益的社会保障和其他计划。
在我们等待肯尼亚全民基本收入试点的结果并预测智能机器人将来会消灭工作的同时，我们需要对那些帮助工人应对当前挑战的现有项目进行升级和强化，包括与就业相关的培训和终身学习机会在内的各层次优质教育体系，这对于培养劳动力市场急需但要求大量投入的技能至关重要。
此外还需要一些转型援助项目来帮助工人及其家庭应付就业和收入上的波动。在硅谷，“破坏”意味着积极的变化；但在现实中，破坏意味着那些生计受到新技术影响的人将遭受实质性的痛苦。
美国当前的保障项目（如医疗补助、失业补偿、营养补充援助计划和临时援助等）也应该加大力度。此外，美国应制定一个国家层面的全民收入保险计划，以帮助因失业、残疾、疾病或家庭成员死亡而面临困境的人。同时，随着越来越多劳动者从事独立工作，需要建立一个覆盖所有工人（无论有无雇主）的流动性福利体系来取代当前以雇佣为基础的福利体系。
美国还需要提高联邦最低工资水平。如果要实现最低工资与生产率同步增长的话，今天的时薪应当接近19美元，而不是7.25美元。在获得最低工资的工人中，一半以上是妇女，其中许多人的大部分收入来源是小费，因为政府允许餐馆支付令人震惊的2.13美元/小时的最低工资。大多数美国人都支持提高最低工资，有7位诺贝尔经济学奖得主也表示赞成；希望硅谷的那些全民基本收入倡导者们也能如此。
最后，美国应该开始为那些因自动化而丢失工作或扣减工资的工人研究制定一个包含经济状况调查的收入补贴计划。为此，以收入为基础的所得税应该被负所得税（类似于政府补贴）取代，这是经济学家米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）几十年前提出的一个想法——当时机器人还只存在于科幻小说里。
与全民基本收入不一样的是，负所得税会催生强大的工作激励，可以提升数百万低工资劳动者的实际收入。其中许多是“护理”和其他“个人服务类”工作，这些工作预计将是未来十年增长最快的职业之一，而机器人也不可能“消灭”它们。
正如泰迪·罗斯福所说，“生活所能提供的最好奖励就是有机会在一份有意义的工作中努力奋斗”。今天的政策重点应该是提供支付足量工资的有价值的工作，而不是针对后工作时代的不切实际的方案。
（作者分别为加州大学伯克利分校哈斯商学院教授、美国前总统经济顾问委员会主席；Presidio研究所高级研究员、麦肯锡公司前董事）
硅谷的流行观点认为，机器人将很快蚕食掉所有人的工作，而为全民发放基本收入的政策将变得必要。最近，各大科技巨头都在大肆吹捧由硅谷慈善家资助的肯尼亚全民基本收入试点项目。
在肯尼亚的试验中，测试者可以获得一份足以摆脱贫困的收入。40个偏远贫困村的6000名成年人每天能领取75美分（折合每月22美元），连续领12年。
我们希望肯尼亚的试验能够成功。资金援助在消除发展中國家极端贫困方面有很大的前景。但如果要确保有效，就必须在持续的时间内将足够的金额直接发放给那些有需要的人。在贫穷的发展中国家，全民基本收入项目可以胜过那些既不能满足目标人群需求又往往滋生腐败的昂贵援助计划。
不过硅谷的巨头应该稍微遏制自身的热情。肯尼亚的全民基本收入项目依赖M-Pesa系统，这是一个由对外援助的私人企业和前瞻性政府（而非慈善家）支持的盈利性移动银行系统。
即使全民基本收入项目能在未来12年内在肯尼亚取得成功，也并非解决当前美国问题的办法。在美国推行全民基本收入项目，一方面昂贵到无力维持，另一方面无法解决根本问题。
最糟糕的是，全民基本收入的提案会导致人们故意忽略一些紧迫问题：诸如儿童、少数种族和民族群体的持续贫困状况；大多数家庭实际工资和收入停滞不前；收入差距持续扩大；社会流动性下降；教育机会不平等；不稳定就业导致收入不稳定。
技术的进步并未显著减少美国的总体就业岗位，但肯定降低了数百万劳动者的工作质量。新技术正逐步消灭那些常规性的手工工作和中等技能工作，加剧了劳动收入的不平等，这也是总体收入不平等的最主要成因。但是这一系列问题是否就表明每个美国人都该得到一份基本收入？
即使为每个美国成年人提供全民基本收入是个理想的目标，也没有人提出过资助其实施的严肃方案。在肯尼亚，每月22美元的付款已经可以很好地消除贫困，但在贫困线为年收入1.27万美元（2016年官方标准）的美国，这点钱微不足道。
如果每年要向每个美国成年人发放1万美元的基本收入，总费用将高达3万亿美元以上，相当于花掉了联邦年度预算的3/4。这将需要有史以来最高昂的税收体系，但我们很少听到富裕的全民基本收入倡导者呼吁为自己加税。他们更有可能主张削减现有的社会福利支出，例如那些令包括儿童在内的占总人口2/5的底层民众受益的社会保障和其他计划。
在我们等待肯尼亚全民基本收入试点的结果并预测智能机器人将来会消灭工作的同时，我们需要对那些帮助工人应对当前挑战的现有项目进行升级和强化，包括与就业相关的培训和终身学习机会在内的各层次优质教育体系，这对于培养劳动力市场急需但要求大量投入的技能至关重要。
此外还需要一些转型援助项目来帮助工人及其家庭应付就业和收入上的波动。在硅谷，“破坏”意味着积极的变化；但在现实中，破坏意味着那些生计受到新技术影响的人将遭受实质性的痛苦。
美国当前的保障项目（如医疗补助、失业补偿、营养补充援助计划和临时援助等）也应该加大力度。此外，美国应制定一个国家层面的全民收入保险计划，以帮助因失业、残疾、疾病或家庭成员死亡而面临困境的人。同时，随着越来越多劳动者从事独立工作，需要建立一个覆盖所有工人（无论有无雇主）的流动性福利体系来取代当前以雇佣为基础的福利体系。
美国还需要提高联邦最低工资水平。如果要实现最低工资与生产率同步增长的话，今天的时薪应当接近19美元，而不是7.25美元。在获得最低工资的工人中，一半以上是妇女，其中许多人的大部分收入来源是小费，因为政府允许餐馆支付令人震惊的2.13美元/小时的最低工资。大多数美国人都支持提高最低工资，有7位诺贝尔经济学奖得主也表示赞成；希望硅谷的那些全民基本收入倡导者们也能如此。
最后，美国应该开始为那些因自动化而丢失工作或扣减工资的工人研究制定一个包含经济状况调查的收入补贴计划。为此，以收入为基础的所得税应该被负所得税（类似于政府补贴）取代，这是经济学家米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）几十年前提出的一个想法——当时机器人还只存在于科幻小说里。
与全民基本收入不一样的是，负所得税会催生强大的工作激励，可以提升数百万低工资劳动者的实际收入。其中许多是“护理”和其他“个人服务类”工作，这些工作预计将是未来十年增长最快的职业之一，而机器人也不可能“消灭”它们。
正如泰迪·罗斯福所说，“生活所能提供的最好奖励就是有机会在一份有意义的工作中努力奋斗”。今天的政策重点应该是提供支付足量工资的有价值的工作，而不是针对后工作时代的不切实际的方案。
（作者分别为加州大学伯克利分校哈斯商学院教授、美国前总统经济顾问委员会主席；Presidio研究所高级研究员、麦肯锡公司前董事）