论文部分内容阅读
[收稿日期] 2021-03-23
[基金项目] 国家社会科学基金重点项目“英国海外贸易冲突史（14—19世纪初）”（编号：19ASS003）。
[作者简介] 柴彬（1970-），男，甘肃天水人，上海大学文学院历史系教授;孙柳（1989-），男，山东青岛人，宁夏大学人文学院讲师。
[内容摘要] 70年来，我国学者对西欧农业史、农村史、农民史的研究经历了起步（20世纪50年代、60年代）、复兴（20世纪80—90年代）、成熟（21世纪）的艰辛历程。其研究范式也完成了革命史叙事范式—现代化框架下的历史叙事范式—现代化范式占据主导地位，多种范式共生共存的艰难转型。目前相关研究呈现出多层次、立体化的样态，并已初步体系化，但亦存在着研究对象国别间研究着力分布不均匀，研究领域不平衡等短板。
[关键词] 西欧; 农业史、农村史、农民史;述评
[文献标识码] A [文章编号] 1674-6201（2021）02-0110-07
新中国成立以来的70余年，见证了中国共产党人积极探索有中国特色的西欧农业史、农村史、农民史研究（为行文简洁，后统一略做“三农”）问题解决之道的曲折历程，也见证了中国史学界数代学人满怀现实关怀勠力研察西欧“三农”史问题的筚路蓝缕之旅。
70年来，经过一代代历史学人们孜孜不倦的努力，对于西欧，尤其是英国、法国以及德国三大农业发达国家的“三农”史问题研究宏观上呈现出从无到有，研究广度与深度日益扩展的局面，体现出多层次、立体化的样态，并已初步体系化。微观研究领域业已包罗宏富，成果丰硕。受国内政治气候和国际学术潮流的影响，研究范式也从20世紀50—60年代的革命史叙事范式为主导，到20世纪80—90年代现代化框架下的历史叙事范式崭露头角并走向成熟，到21世纪初期现代化范式占据主导地位、多种范式共生共存的局面。在此，笔者不揣浅陋，拟通过梳理相关学术前史，回顾现有研究的成就进展，反思其不足缺憾。其中错谬之处，敬请方家不吝赐教。
一、20世纪50—60年代： 起步与初兴
20世纪50—60年代系我国学者开展西欧“三农”史研究的起步阶段。该阶段国内学者的研究多呈现出点状、分散而非系统化，集中于介绍具体问题的来龙去脉或者前因后果。成果形式以介绍性论文为主，几乎没有研究专著。在当时特定的历史氛围下，国内学界基本上抵制和排斥西方史学，与外界的学术交流也极其有限。
这一时期国内的研究深受革命史范式的影响，具有强烈的政治取向，常被纳入各种政治框架之中，为政治服务。这种范式同样在世界历史研究领域内产生了回响与反馈。在西欧“三农”史研究领域内，往往以经典作家权威论述和权威文献为思想指导，多引用马克思主义经典作家的既有观点，浓墨重彩地对革命、阶级斗争、群众运动以及社会形态演进有关的主题进行阐释。在革命史叙事范式的主导之下，“奴隶制向封建制社会过渡”与“封建社会向资本主义社会过渡”两大学术争论和理论探讨所衍生出的西欧农民封建化、封建土地所有制问题和英国圈地运动成为学者关注的重点内容。李成德：《英国封建化过程及其特点》，《史学月刊》1958年第2期;束世澂：《封建社会的土地制度》，《历史教学问题》1957年第1期;齐思和：《英国封建土地所有制的形成过程》，《历史研究》1964 年第1期;吴于廑：《从中世纪前期西欧的法律和君权说到日耳曼马克公社的残存》，《历史研究》1957年第6期;耿淡如：《英国圈地运动》，《历史教学》1956年第12期;田广业：《关于德意志境内“第二次农奴制”的起源问题——读恩格斯有关德国农民历史著作的体会》，《史学月刊》1965年第5期。 同时，与革命与阶级斗争紧密相连的农民运动、农民起义也成为研究的热点之一。王养冲：《德意志的宗教改革与农民战争》，《历史教学问题》1957年第1期;肖明：《1381年英国农民起义的意义与失败的原因》，《历史教学》1956年第Z1期;赵俪生：《恩格斯怎样分析德国农民战争的》，《历史教学》1956年第1期;王荣堂：《法国资产阶级革命时期的农民运动》，《历史教学》1958年第9期;向红：《十七世纪英国资产阶级革命前的阶级关系和斗争形势》，《历史教学》1958年第8期。 学者们在考察具体问题的前因后果与发展脉络的基础上，往往强调历史上农民阶级所受的严酷剥削和压迫的悲惨境遇，阐明农民暴力反抗斗争以及群众革命的正当性、正义性和正面意义。
在当时特殊的历史条件下，这种革命史叙事范式主导下的西欧“三农”历史撰述暴露出诸多短板与问题。譬如，研究客体和考察领域过于狭窄，忽视了历史本身的多样性与复杂性，导致历史人物形象的脸谱化，虚化了丰富而鲜活的历史层次和历史面相;某些作品在行文中语言词汇的使用过分诉诸感情，明显地展现出研究者的主观好恶等等。
二、20世纪80—90年代：复兴与推进
改革开放之后的20世纪80—90年代，曾经沉寂一段时日的历史学研究摆脱教条的束缚，得到恢复并逐渐活跃起来，国内历史学发展迎来了新的春天。完全拒绝和排斥西方史学的情况得到扭转，对外学术交流开始恢复加强。相较于之前，学者们的选题范围得到了拓宽与拓深，一些新观点、新见解也竞相涌现。研究成果不仅仅有论文，还开始有了较为系统化的研究专著。更重要的是这一时期出现了研究范式的转换，由革命史叙事范式过渡到现代化叙事范式。
在西欧“三农”史研究上，改革开放前占主流地位的革命史叙事范式影响仍在持续，革命、阶级斗争和社会形态的演进是核心主题，西欧农民封建化与封建土地所有制形式、农民战争、农民运动的发展过程以及其影响、圈地运动性质和其后果等问题依旧是学者们关注的热点，但相关研究已经不限于简单平铺直叙，而是逐步深入化与系统化。代表性成果，如农民战争研究方面的《德国宗教改革与农民战争》 孔祥民：《德国宗教改革与农民战争》，北京：北京师范大学出版社，1992年。和《神法、公社与政府：德意志农民战争的政治目标》。 朱孝远：《神法、公社和政府： 德意志农民战争的政治目标》，北京：北京大学出版社，1994年。此外，研究法国农民斗争的成果有许虹：《1793年法国旺代农民叛乱原因新探》，《历史研究》1989年第2期;冯泉：《略论法国大革命的起源——兼论农民起义的作用》，《江汉论坛》1994年第11期。 另英国圈地问题在国内研究者心目中依然占有较高的地位。郭振铎：《略论英国圈地运动》，《史学月刊》1981年第1期;计翔翔、洪朝辉：《圈地运动——农业资本主义发展的“英国式”道路》，《江淮论坛》1983年第1期;张天：《也谈圈地运动的性质》，《史学月刊》1983年第3期;王章辉：《圈地运动——工业革命劳动力的主要来源》，《世界历史》1984年第4期;丰华琴：《英国圈地运动与自耕农的消亡》，《殷都学刊》1999年第3期;姜守明：《刍议都铎时代的圈地运动》，《湘潭师范学院学报》2000年第1期。另尤天然的《论法国历史上的圈地运动》一文，将历史上法国的圈地活动与英国圈地运动相比较，以探求法国农业资本主义发展缓慢之原因。 同时，关于社会形态过渡的理论此时仍有不少学者关注。胡玉堂：《西欧从奴隶社会向封建社会过渡中的几个问题》，《历史研究》1980年第1期;马克垚：《应如何理解西欧“封建化”问题》，《历史研究》1984年第4期。
[基金项目] 国家社会科学基金重点项目“英国海外贸易冲突史（14—19世纪初）”（编号：19ASS003）。
[作者简介] 柴彬（1970-），男，甘肃天水人，上海大学文学院历史系教授;孙柳（1989-），男，山东青岛人，宁夏大学人文学院讲师。
[内容摘要] 70年来，我国学者对西欧农业史、农村史、农民史的研究经历了起步（20世纪50年代、60年代）、复兴（20世纪80—90年代）、成熟（21世纪）的艰辛历程。其研究范式也完成了革命史叙事范式—现代化框架下的历史叙事范式—现代化范式占据主导地位，多种范式共生共存的艰难转型。目前相关研究呈现出多层次、立体化的样态，并已初步体系化，但亦存在着研究对象国别间研究着力分布不均匀，研究领域不平衡等短板。
[关键词] 西欧; 农业史、农村史、农民史;述评
[文献标识码] A [文章编号] 1674-6201（2021）02-0110-07
新中国成立以来的70余年，见证了中国共产党人积极探索有中国特色的西欧农业史、农村史、农民史研究（为行文简洁，后统一略做“三农”）问题解决之道的曲折历程，也见证了中国史学界数代学人满怀现实关怀勠力研察西欧“三农”史问题的筚路蓝缕之旅。
70年来，经过一代代历史学人们孜孜不倦的努力，对于西欧，尤其是英国、法国以及德国三大农业发达国家的“三农”史问题研究宏观上呈现出从无到有，研究广度与深度日益扩展的局面，体现出多层次、立体化的样态，并已初步体系化。微观研究领域业已包罗宏富，成果丰硕。受国内政治气候和国际学术潮流的影响，研究范式也从20世紀50—60年代的革命史叙事范式为主导，到20世纪80—90年代现代化框架下的历史叙事范式崭露头角并走向成熟，到21世纪初期现代化范式占据主导地位、多种范式共生共存的局面。在此，笔者不揣浅陋，拟通过梳理相关学术前史，回顾现有研究的成就进展，反思其不足缺憾。其中错谬之处，敬请方家不吝赐教。
一、20世纪50—60年代： 起步与初兴
20世纪50—60年代系我国学者开展西欧“三农”史研究的起步阶段。该阶段国内学者的研究多呈现出点状、分散而非系统化，集中于介绍具体问题的来龙去脉或者前因后果。成果形式以介绍性论文为主，几乎没有研究专著。在当时特定的历史氛围下，国内学界基本上抵制和排斥西方史学，与外界的学术交流也极其有限。
这一时期国内的研究深受革命史范式的影响，具有强烈的政治取向，常被纳入各种政治框架之中，为政治服务。这种范式同样在世界历史研究领域内产生了回响与反馈。在西欧“三农”史研究领域内，往往以经典作家权威论述和权威文献为思想指导，多引用马克思主义经典作家的既有观点，浓墨重彩地对革命、阶级斗争、群众运动以及社会形态演进有关的主题进行阐释。在革命史叙事范式的主导之下，“奴隶制向封建制社会过渡”与“封建社会向资本主义社会过渡”两大学术争论和理论探讨所衍生出的西欧农民封建化、封建土地所有制问题和英国圈地运动成为学者关注的重点内容。李成德：《英国封建化过程及其特点》，《史学月刊》1958年第2期;束世澂：《封建社会的土地制度》，《历史教学问题》1957年第1期;齐思和：《英国封建土地所有制的形成过程》，《历史研究》1964 年第1期;吴于廑：《从中世纪前期西欧的法律和君权说到日耳曼马克公社的残存》，《历史研究》1957年第6期;耿淡如：《英国圈地运动》，《历史教学》1956年第12期;田广业：《关于德意志境内“第二次农奴制”的起源问题——读恩格斯有关德国农民历史著作的体会》，《史学月刊》1965年第5期。 同时，与革命与阶级斗争紧密相连的农民运动、农民起义也成为研究的热点之一。王养冲：《德意志的宗教改革与农民战争》，《历史教学问题》1957年第1期;肖明：《1381年英国农民起义的意义与失败的原因》，《历史教学》1956年第Z1期;赵俪生：《恩格斯怎样分析德国农民战争的》，《历史教学》1956年第1期;王荣堂：《法国资产阶级革命时期的农民运动》，《历史教学》1958年第9期;向红：《十七世纪英国资产阶级革命前的阶级关系和斗争形势》，《历史教学》1958年第8期。 学者们在考察具体问题的前因后果与发展脉络的基础上，往往强调历史上农民阶级所受的严酷剥削和压迫的悲惨境遇，阐明农民暴力反抗斗争以及群众革命的正当性、正义性和正面意义。
在当时特殊的历史条件下，这种革命史叙事范式主导下的西欧“三农”历史撰述暴露出诸多短板与问题。譬如，研究客体和考察领域过于狭窄，忽视了历史本身的多样性与复杂性，导致历史人物形象的脸谱化，虚化了丰富而鲜活的历史层次和历史面相;某些作品在行文中语言词汇的使用过分诉诸感情，明显地展现出研究者的主观好恶等等。
二、20世纪80—90年代：复兴与推进
改革开放之后的20世纪80—90年代，曾经沉寂一段时日的历史学研究摆脱教条的束缚，得到恢复并逐渐活跃起来，国内历史学发展迎来了新的春天。完全拒绝和排斥西方史学的情况得到扭转，对外学术交流开始恢复加强。相较于之前，学者们的选题范围得到了拓宽与拓深，一些新观点、新见解也竞相涌现。研究成果不仅仅有论文，还开始有了较为系统化的研究专著。更重要的是这一时期出现了研究范式的转换，由革命史叙事范式过渡到现代化叙事范式。
在西欧“三农”史研究上，改革开放前占主流地位的革命史叙事范式影响仍在持续，革命、阶级斗争和社会形态的演进是核心主题，西欧农民封建化与封建土地所有制形式、农民战争、农民运动的发展过程以及其影响、圈地运动性质和其后果等问题依旧是学者们关注的热点，但相关研究已经不限于简单平铺直叙，而是逐步深入化与系统化。代表性成果，如农民战争研究方面的《德国宗教改革与农民战争》 孔祥民：《德国宗教改革与农民战争》，北京：北京师范大学出版社，1992年。和《神法、公社与政府：德意志农民战争的政治目标》。 朱孝远：《神法、公社和政府： 德意志农民战争的政治目标》，北京：北京大学出版社，1994年。此外，研究法国农民斗争的成果有许虹：《1793年法国旺代农民叛乱原因新探》，《历史研究》1989年第2期;冯泉：《略论法国大革命的起源——兼论农民起义的作用》，《江汉论坛》1994年第11期。 另英国圈地问题在国内研究者心目中依然占有较高的地位。郭振铎：《略论英国圈地运动》，《史学月刊》1981年第1期;计翔翔、洪朝辉：《圈地运动——农业资本主义发展的“英国式”道路》，《江淮论坛》1983年第1期;张天：《也谈圈地运动的性质》，《史学月刊》1983年第3期;王章辉：《圈地运动——工业革命劳动力的主要来源》，《世界历史》1984年第4期;丰华琴：《英国圈地运动与自耕农的消亡》，《殷都学刊》1999年第3期;姜守明：《刍议都铎时代的圈地运动》，《湘潭师范学院学报》2000年第1期。另尤天然的《论法国历史上的圈地运动》一文，将历史上法国的圈地活动与英国圈地运动相比较，以探求法国农业资本主义发展缓慢之原因。 同时，关于社会形态过渡的理论此时仍有不少学者关注。胡玉堂：《西欧从奴隶社会向封建社会过渡中的几个问题》，《历史研究》1980年第1期;马克垚：《应如何理解西欧“封建化”问题》，《历史研究》1984年第4期。