论文部分内容阅读
过去10余年，中国寿险行业的产品结构变化趋势是分红险占比越来越高，2010年后已经超过80%，而传统险的占比显著下滑，从2001年时的61%下降至2011年的不足10%，背后的趋势就是保障型的保险产品越来越不受待见，而理财型的保险产品独占鳌头。
但近两年，以理财型保险产品为主的保费增长遇到了近10年未见的低迷，银保渠道持续受到抑制，个险渠道面临增员难的问题，保费持续个位数增长甚至是负增长，其背后实质是保险产品能提供的收益率不具备吸引力。由此，预定利率改革这一寿险定价的根本性因素被提上日程。
市场化大势所趋
在1997年以前，保险行业的费率监管体系尚未建立，产品价格由保险公司自主决定。在规模至上的竞争环境中，为抢占市场份额，保险公司销售了大量高利率的保单，而当时保险资金只能投资于银行存款、政府及金融债以及进入同业拆借市场，寿险的投资收益率始终与银行存款利率捆绑。
从1996年开始，央行连续多次降息，1年期存款利息从9%左右的高位连续下降至2%左右，而当时保险产品的预定利率还是依照降息前的存款利息进行设定的，达到8%-9%的水平，从而使得保险公司形成了巨额的利差损。
在降息前期的1997年10月，作为当时保险业的监管部门，央行下发了《关于调整保险公司保费预定利率的紧急通知》，将寿险预定利率上下限调整为年复利4%-6.5%，从而低于寿险公司的投资收益率，使得“利差损”转变为“利差益”，整个中国寿险行业暂时扭亏为盈。但由于之后继续降息，寿险公司又出现利差损并不断扩大，保监会在1999年6月下发了《关于调整寿险保单预定利率的紧急通知》，将寿险预定利率上限定格为2.5%，这一规定一直持续到目前。
将寿险预定利率上限定格为2.5%是以行政化的手段来管理市场，在当时是不得已而为之。保监会此后多次提及费率市场化改革。2010年7月，保监会下发《关于人身保险预定利率有关事项的通知（征求意见稿）》，就传统险自主决定预定利率征求意见，这是保监会第一次在主要险种中正式提及预定利率市场化改革，资本市场的下跌也立竿见影。
2013年最新一次的征求意见稿则将预定利率的市场化分为四步：第一阶段，开展普通型人身保险和项目挂钩保险产品的费率政策改革试点；第二阶段，配合税收递延养老保险等项目开展区域性试点；第三阶段，综合评估市场反应和风险情况适时开展公司层面试点；第四阶段，在总结经验的基础上进一步扩大试点范围，实现费率管制的全面放开。
此外，在险种预定利率方面，2013年的征求意见稿中特别规定了项目挂钩专项产品的预定利率为预期资产收益率减去风险边际，其中传统险的风险边际为2%，分红险的风险边际为2.5%。
从国际经验来看，寿险预定利率的市场化是大势所趋，中国台湾、日本、美国等较为成熟的保险市场都实行保单自主定价。成熟市场的预定利率会根据具体经营环境的变化而相应变化，如美国保险行业从1983年至2010年大致有4次预定利率下降，及1次预定利率上浮。
在准备金评估利率、现金价值评估利率以及退保评估利率等方面，各国则依具体情况而有所不同，如中国台湾、日本、美国在准备金评估利率方面有所差异。中国台湾是缴费期间6年以上的保单的评估利率为2%-2.75%，缴费期间在6年以内的保单的评估利率是1.75%-2.5%；日本从2001年起保单评估利率就固定在1.5%；美国保单的评估利率视保单的久期而定，一般在4%-4.5%左右。
战斗不可避免
目前国内对于寿险预定利率是否应该放开存在较大分歧。支持者的理由主要包括：1.预定利率固定导致产品同质化严重，无差异化；2.行业内中小保险公司缺乏足够与大型公司竞争的工具，导致行业格局固化，不利于塑造良好的竞争环境；3.由于预定利率被固定，导致传统险保单价格过高而难以销售，阻碍保险产品向保障方向的回归；4.目前整个金融环境是朝着自由化、国际化的方向在发展，预定利率市场化符合中国金融改革的总体安排；5.通过预定利率的改革，可以倒逼保险公司提升投资能力、改进资金运用、促进营销渠道发展等。
反对者的理由主要包括：1.返还型的保险不应该市场化，市场化之后易产生利差损又回到1999年前的窘境；2.预定利率市场化之后将导致此后的保单价格远低于已卖出的保单，退保问题可能会较为严重；3.如果预定利率要放开，也应该同时放开附加费用率，使得成本端与收入端能够更好地匹配。以交费期限10年以下的死亡险、健康险为例，目前其第一年、第二年第三年、以后各年的费用率假设是60%、35%和25%，放开费用率后保险公司就可以通过提升费用率假设来对冲预定利率提高带来的保费下降，总体上使得保费的变化幅度不大。
总体来看，支持者以中小保险公司为主，在现有的格局中，它们没有合适的工具扩大业务，因此非常期望通过预定利率市场化来获得业务发展的机会。而反对者多以大型保险公司为主，它们是现有格局的既得利益者。
而保监会的态度则较为明朗，即预定利率市场化改革的方向已经基本确立，这是一场不可避免的战斗。
近年整个金融体系内利率市场化的趋势非常明显，如银行大力发行理财产品来变相进行利率市场化，信托的利率一直非常灵活，券商自2012年创新以来也非常积极地介入各类资金业务，相比之下，保险在整个金融体系中的市场化进程较慢。
不少险资推出的与资产支持计划挂钩的高利率万能险产品，可以算是保险行业应对利率市场化浪潮下保险产品份额节节败退的一个应对之策。这个产品的出现大致是在2011年底，目前除了国寿、平安、太保等少数几家大型保险公司还没有发行类似产品之外，行业其他大中型保险公司均已销售了这些产品，其中生命人寿的力度较大，至2013年一季度，生命人寿的银保产品规模已经超过国寿而排名行业第一，就是借助这类产品的大力推广。 考虑渠道费用后，这类产品的利润率很低，在市场上也有不小的分歧。这类产品至少强于普通的银保产品，因为普通的银保产品资产端对应的收益率在4%左右，而提供给客户的收益也在4%左右，考虑到销售费用后可能有利差损，而这类与资产计划挂钩的产品资产端的收益率能达到6%-8%，支付给客户的收益在5%左右，扣除渠道费用后至少不至于产生利差损。这也是保险公司在应对利率市场化大趋势下的第一个突破。
目前A股4家上市保险公司的保费结构不尽相同，其中国寿没有公布其具体的保费结构。在已公布保费结构的3家保险公司中，太保寿险的传统险占比最高，2008年时传统险占比约32%，2010年以来下降至17%左右；新华人寿的传统险占比只有1%左右，几乎可以忽略，而分红险的占比超过90%；平安寿险的传统险占比也比较低，只有4%左右，分红险占比约50%，万能险占比在35%左右。预计国寿的传统险占比大致在15%左右，低于太保寿险但高于平安寿险和新华人寿。
总体上预定利率放开将使得保险公司特别是中小保险公司拥有了价格杠杆来抢占大型保险公司的市场份额，行业格局也面临改变。在对上市保险公司的影响上，可以考虑两种情形来分析：第一种情形是只放开传统险的预定利率；第二种情形是放开所有险种的预定利率。
只放开传统险预定利率的情形。预计传统险预定利率放开对其保费的负面影响大致是20%-30%。如果只放开传统险，在上述4家寿险公司中影响最大的是太保寿险，其次是中国人寿，对平安寿险和新华人寿的影响几乎可以忽略不计，同时对太保寿险的影响也仅有4%-6%。
如果从集团层面看，考虑到财险等非寿险业务的占比，则放开传统险预定利率影响的排序应该是中国人寿>中国太保>新华保险>中国平安。此外，如果只放开传统险预定利率，市场会持续担心其后续会进一步放开分红险等其他险种的预定利率，从而对股价形成持续压制。考虑到中国监管层的体制和决策机制，大概率上应该是先行放开传统险，再挑选合适时机放开其他险种的预定利率，保险股价也会持续受到压制直到靴子落地。
多个险种一起放开的情形。一般来说，保单期限越长，预定利率上升对保费的影响也会越大，这和久期越长债券的波动越大一样。由于个险渠道主要销售长期限的保单，因此在多个险种一起放开情形下，可以将个险渠道占比和保险受影响程度进行对应。
从渠道结构来看，平安寿险个险渠道占比最高，其新业务价值中个险渠道的贡献达到92%，银保渠道只有8%；太保寿险、新华人寿和中国人寿的新业务价值中个险渠道的贡献相差不大，大致在80%左右，银保渠道的贡献在20%左右。多个险种一起放开预定利率的话，对个险新业务价值的影响大致在15%，对非个险新业务价值的影响大致在5%，结合渠道结构可以知道其受影响程度大小相差不大，其中中国平安受影响的程度略大一些。
资管能力是核心
过去中国保险行业的发展模式是“负债带动资产”，工作重心在发展负债业务（扩充保费）上。在外界竞争压力不大的情况下，销售能力确实很大程度上能够决定保险公司的胜负。随着保费竞争的加剧以及多样化理财工具的竞争，这种模式遇到了瓶颈，目前无论是在个险渠道还是银保渠道都碰到了问题，未来随着寿险利率市场化的推进，保险公司在负债端会面临更大的压力。
解决中国寿险行业目前遇到的局面有两条路：第一条路是向保障型产品发展，但从全球情况来看，没有税收和医疗体制市场化改革的配合，保障型产品难以得到快速发展，而中国何时能够出台相应的政策配合难以预测；第二条路是应对利率市场化的挑战，向资产管理方向发展，提高投资能力从而提升保险产品相对其他理财产品的吸引力，同时也有更强的能力应对寿险利率市场化带来的挑战。
从全球保险行业发展情况来看，保险行业走向资产管理是重要的发展趋势。如美国单独账户的资产比例已经从1990年的10%左右快速提升至目前的30%以上（单独账户资产虽然在保险公司的资产负债表内，但其投资风险由客户承担，因此本质上是资产管理），韩国单独账户的资产比例也从2001年的5%左右逐步提升至2011年的15%，金融危机前一度达到20%左右的水平。
此外，全球重要保险公司不少旗下均有实力强大的资产管理公司，例如安联旗下的资产管理公司PIMCO是全球最大的债券资产管理人，安盛旗下的资产管理公司Blackrock是全球排名靠前的资产管理人。
过去10年间，中国保险行业平均投资收益率只有4.7%，大部分年份在4%以下，低于精算假设，也影响了投资者对内涵价值的信心和保险公司的产品竞争力。这一方面与中国保险资产的配置有关，另一方面也与保险资管的激励机制有关。
目前，中国保险公司的资产配置主要分布在证券化产品（固定收益+权益投资占比接近60%），同时非证券化产品过于集中在银行存款（比例达到了34%）。而美国、日本、韩国等国的保险资产很少保持了如此高的银行存款比例，基本上都是个位数，它们在国内资本市场成熟度不够的时候往往贷款是重要的投向，而贷款相对存款的收益率优势也是较为明显的。
例如在上世纪90年代初，日本保险行业资产配置贷款占比接近50%，现在比例也接近20%。不过日本保险业在面对利率自由化竞争的同时，销售了大量5%-6%预定利率的产品，这使得泡沫经济崩溃后日本保险公司面临重大困境。
2001年，韩国保险资产中贷款的占比约为35%，贷款中又分为四类，分别是保单贷款、地产贷款、一般未担保贷款、其他类贷款，其中最多的是一般未担保贷款，2011年时韩国保险资产中贷款占比也有20%左右。
美国的保险资产配置中贷款主要以两种形式存在，一种是保单贷款，一种是按揭。上世纪80年代初，按揭和保单贷款合计占比为36%，目前即使美国的资本市场如此发达，按揭和保单贷款合计占比也有9%。如果分账户来看的话，一般账户中的按揭和保单贷款占比要更高，达到13%。按揭贷款中又以商业地产为主，占比达到了94%，农业地产和居民按揭占比分别为5%和1%。
中国保险资产投资中非证券化固定收益投资主要是银行存款，其他另类固定收益投资主要是基础设施债权计划，但在投向和担保等方面有较为严格的限制，所以债权计划的占比也仅有4.7%。在中国目前的资本市场条件下，未来保险公司要提高投资收益率，从资产配置的角度看，应该要大幅提高基础设施债权计划等“类贷款”业务的占比，力争达到国际上占比20%的水平或更高。
从投资管理的机制看，目前中国保险资产管理公司的专业化能力水平和激励机制还有待提高。虽然目前保险资产管理公司的垄断权已被打破，但在相当长的时间内，预计其还是主要的保险资产管理人，仍需要提高自身能力。
但近两年，以理财型保险产品为主的保费增长遇到了近10年未见的低迷，银保渠道持续受到抑制，个险渠道面临增员难的问题，保费持续个位数增长甚至是负增长，其背后实质是保险产品能提供的收益率不具备吸引力。由此，预定利率改革这一寿险定价的根本性因素被提上日程。
市场化大势所趋
在1997年以前，保险行业的费率监管体系尚未建立，产品价格由保险公司自主决定。在规模至上的竞争环境中，为抢占市场份额，保险公司销售了大量高利率的保单，而当时保险资金只能投资于银行存款、政府及金融债以及进入同业拆借市场，寿险的投资收益率始终与银行存款利率捆绑。
从1996年开始，央行连续多次降息，1年期存款利息从9%左右的高位连续下降至2%左右，而当时保险产品的预定利率还是依照降息前的存款利息进行设定的，达到8%-9%的水平，从而使得保险公司形成了巨额的利差损。
在降息前期的1997年10月，作为当时保险业的监管部门，央行下发了《关于调整保险公司保费预定利率的紧急通知》，将寿险预定利率上下限调整为年复利4%-6.5%，从而低于寿险公司的投资收益率，使得“利差损”转变为“利差益”，整个中国寿险行业暂时扭亏为盈。但由于之后继续降息，寿险公司又出现利差损并不断扩大，保监会在1999年6月下发了《关于调整寿险保单预定利率的紧急通知》，将寿险预定利率上限定格为2.5%，这一规定一直持续到目前。
将寿险预定利率上限定格为2.5%是以行政化的手段来管理市场，在当时是不得已而为之。保监会此后多次提及费率市场化改革。2010年7月，保监会下发《关于人身保险预定利率有关事项的通知（征求意见稿）》，就传统险自主决定预定利率征求意见，这是保监会第一次在主要险种中正式提及预定利率市场化改革，资本市场的下跌也立竿见影。
2013年最新一次的征求意见稿则将预定利率的市场化分为四步：第一阶段，开展普通型人身保险和项目挂钩保险产品的费率政策改革试点；第二阶段，配合税收递延养老保险等项目开展区域性试点；第三阶段，综合评估市场反应和风险情况适时开展公司层面试点；第四阶段，在总结经验的基础上进一步扩大试点范围，实现费率管制的全面放开。
此外，在险种预定利率方面，2013年的征求意见稿中特别规定了项目挂钩专项产品的预定利率为预期资产收益率减去风险边际，其中传统险的风险边际为2%，分红险的风险边际为2.5%。
从国际经验来看，寿险预定利率的市场化是大势所趋，中国台湾、日本、美国等较为成熟的保险市场都实行保单自主定价。成熟市场的预定利率会根据具体经营环境的变化而相应变化，如美国保险行业从1983年至2010年大致有4次预定利率下降，及1次预定利率上浮。
在准备金评估利率、现金价值评估利率以及退保评估利率等方面，各国则依具体情况而有所不同，如中国台湾、日本、美国在准备金评估利率方面有所差异。中国台湾是缴费期间6年以上的保单的评估利率为2%-2.75%，缴费期间在6年以内的保单的评估利率是1.75%-2.5%；日本从2001年起保单评估利率就固定在1.5%；美国保单的评估利率视保单的久期而定，一般在4%-4.5%左右。
战斗不可避免
目前国内对于寿险预定利率是否应该放开存在较大分歧。支持者的理由主要包括：1.预定利率固定导致产品同质化严重，无差异化；2.行业内中小保险公司缺乏足够与大型公司竞争的工具，导致行业格局固化，不利于塑造良好的竞争环境；3.由于预定利率被固定，导致传统险保单价格过高而难以销售，阻碍保险产品向保障方向的回归；4.目前整个金融环境是朝着自由化、国际化的方向在发展，预定利率市场化符合中国金融改革的总体安排；5.通过预定利率的改革，可以倒逼保险公司提升投资能力、改进资金运用、促进营销渠道发展等。
反对者的理由主要包括：1.返还型的保险不应该市场化，市场化之后易产生利差损又回到1999年前的窘境；2.预定利率市场化之后将导致此后的保单价格远低于已卖出的保单，退保问题可能会较为严重；3.如果预定利率要放开，也应该同时放开附加费用率，使得成本端与收入端能够更好地匹配。以交费期限10年以下的死亡险、健康险为例，目前其第一年、第二年第三年、以后各年的费用率假设是60%、35%和25%，放开费用率后保险公司就可以通过提升费用率假设来对冲预定利率提高带来的保费下降，总体上使得保费的变化幅度不大。
总体来看，支持者以中小保险公司为主，在现有的格局中，它们没有合适的工具扩大业务，因此非常期望通过预定利率市场化来获得业务发展的机会。而反对者多以大型保险公司为主，它们是现有格局的既得利益者。
而保监会的态度则较为明朗，即预定利率市场化改革的方向已经基本确立，这是一场不可避免的战斗。
近年整个金融体系内利率市场化的趋势非常明显，如银行大力发行理财产品来变相进行利率市场化，信托的利率一直非常灵活，券商自2012年创新以来也非常积极地介入各类资金业务，相比之下，保险在整个金融体系中的市场化进程较慢。
不少险资推出的与资产支持计划挂钩的高利率万能险产品，可以算是保险行业应对利率市场化浪潮下保险产品份额节节败退的一个应对之策。这个产品的出现大致是在2011年底，目前除了国寿、平安、太保等少数几家大型保险公司还没有发行类似产品之外，行业其他大中型保险公司均已销售了这些产品，其中生命人寿的力度较大，至2013年一季度，生命人寿的银保产品规模已经超过国寿而排名行业第一，就是借助这类产品的大力推广。 考虑渠道费用后，这类产品的利润率很低，在市场上也有不小的分歧。这类产品至少强于普通的银保产品，因为普通的银保产品资产端对应的收益率在4%左右，而提供给客户的收益也在4%左右，考虑到销售费用后可能有利差损，而这类与资产计划挂钩的产品资产端的收益率能达到6%-8%，支付给客户的收益在5%左右，扣除渠道费用后至少不至于产生利差损。这也是保险公司在应对利率市场化大趋势下的第一个突破。
目前A股4家上市保险公司的保费结构不尽相同，其中国寿没有公布其具体的保费结构。在已公布保费结构的3家保险公司中，太保寿险的传统险占比最高，2008年时传统险占比约32%，2010年以来下降至17%左右；新华人寿的传统险占比只有1%左右，几乎可以忽略，而分红险的占比超过90%；平安寿险的传统险占比也比较低，只有4%左右，分红险占比约50%，万能险占比在35%左右。预计国寿的传统险占比大致在15%左右，低于太保寿险但高于平安寿险和新华人寿。
总体上预定利率放开将使得保险公司特别是中小保险公司拥有了价格杠杆来抢占大型保险公司的市场份额，行业格局也面临改变。在对上市保险公司的影响上，可以考虑两种情形来分析：第一种情形是只放开传统险的预定利率；第二种情形是放开所有险种的预定利率。
只放开传统险预定利率的情形。预计传统险预定利率放开对其保费的负面影响大致是20%-30%。如果只放开传统险，在上述4家寿险公司中影响最大的是太保寿险，其次是中国人寿，对平安寿险和新华人寿的影响几乎可以忽略不计，同时对太保寿险的影响也仅有4%-6%。
如果从集团层面看，考虑到财险等非寿险业务的占比，则放开传统险预定利率影响的排序应该是中国人寿>中国太保>新华保险>中国平安。此外，如果只放开传统险预定利率，市场会持续担心其后续会进一步放开分红险等其他险种的预定利率，从而对股价形成持续压制。考虑到中国监管层的体制和决策机制，大概率上应该是先行放开传统险，再挑选合适时机放开其他险种的预定利率，保险股价也会持续受到压制直到靴子落地。
多个险种一起放开的情形。一般来说，保单期限越长，预定利率上升对保费的影响也会越大，这和久期越长债券的波动越大一样。由于个险渠道主要销售长期限的保单，因此在多个险种一起放开情形下，可以将个险渠道占比和保险受影响程度进行对应。
从渠道结构来看，平安寿险个险渠道占比最高，其新业务价值中个险渠道的贡献达到92%，银保渠道只有8%；太保寿险、新华人寿和中国人寿的新业务价值中个险渠道的贡献相差不大，大致在80%左右，银保渠道的贡献在20%左右。多个险种一起放开预定利率的话，对个险新业务价值的影响大致在15%，对非个险新业务价值的影响大致在5%，结合渠道结构可以知道其受影响程度大小相差不大，其中中国平安受影响的程度略大一些。
资管能力是核心
过去中国保险行业的发展模式是“负债带动资产”，工作重心在发展负债业务（扩充保费）上。在外界竞争压力不大的情况下，销售能力确实很大程度上能够决定保险公司的胜负。随着保费竞争的加剧以及多样化理财工具的竞争，这种模式遇到了瓶颈，目前无论是在个险渠道还是银保渠道都碰到了问题，未来随着寿险利率市场化的推进，保险公司在负债端会面临更大的压力。
解决中国寿险行业目前遇到的局面有两条路：第一条路是向保障型产品发展，但从全球情况来看，没有税收和医疗体制市场化改革的配合，保障型产品难以得到快速发展，而中国何时能够出台相应的政策配合难以预测；第二条路是应对利率市场化的挑战，向资产管理方向发展，提高投资能力从而提升保险产品相对其他理财产品的吸引力，同时也有更强的能力应对寿险利率市场化带来的挑战。
从全球保险行业发展情况来看，保险行业走向资产管理是重要的发展趋势。如美国单独账户的资产比例已经从1990年的10%左右快速提升至目前的30%以上（单独账户资产虽然在保险公司的资产负债表内，但其投资风险由客户承担，因此本质上是资产管理），韩国单独账户的资产比例也从2001年的5%左右逐步提升至2011年的15%，金融危机前一度达到20%左右的水平。
此外，全球重要保险公司不少旗下均有实力强大的资产管理公司，例如安联旗下的资产管理公司PIMCO是全球最大的债券资产管理人，安盛旗下的资产管理公司Blackrock是全球排名靠前的资产管理人。
过去10年间，中国保险行业平均投资收益率只有4.7%，大部分年份在4%以下，低于精算假设，也影响了投资者对内涵价值的信心和保险公司的产品竞争力。这一方面与中国保险资产的配置有关，另一方面也与保险资管的激励机制有关。
目前，中国保险公司的资产配置主要分布在证券化产品（固定收益+权益投资占比接近60%），同时非证券化产品过于集中在银行存款（比例达到了34%）。而美国、日本、韩国等国的保险资产很少保持了如此高的银行存款比例，基本上都是个位数，它们在国内资本市场成熟度不够的时候往往贷款是重要的投向，而贷款相对存款的收益率优势也是较为明显的。
例如在上世纪90年代初，日本保险行业资产配置贷款占比接近50%，现在比例也接近20%。不过日本保险业在面对利率自由化竞争的同时，销售了大量5%-6%预定利率的产品，这使得泡沫经济崩溃后日本保险公司面临重大困境。
2001年，韩国保险资产中贷款的占比约为35%，贷款中又分为四类，分别是保单贷款、地产贷款、一般未担保贷款、其他类贷款，其中最多的是一般未担保贷款，2011年时韩国保险资产中贷款占比也有20%左右。
美国的保险资产配置中贷款主要以两种形式存在，一种是保单贷款，一种是按揭。上世纪80年代初，按揭和保单贷款合计占比为36%，目前即使美国的资本市场如此发达，按揭和保单贷款合计占比也有9%。如果分账户来看的话，一般账户中的按揭和保单贷款占比要更高，达到13%。按揭贷款中又以商业地产为主，占比达到了94%，农业地产和居民按揭占比分别为5%和1%。
中国保险资产投资中非证券化固定收益投资主要是银行存款，其他另类固定收益投资主要是基础设施债权计划，但在投向和担保等方面有较为严格的限制，所以债权计划的占比也仅有4.7%。在中国目前的资本市场条件下，未来保险公司要提高投资收益率，从资产配置的角度看，应该要大幅提高基础设施债权计划等“类贷款”业务的占比，力争达到国际上占比20%的水平或更高。
从投资管理的机制看，目前中国保险资产管理公司的专业化能力水平和激励机制还有待提高。虽然目前保险资产管理公司的垄断权已被打破，但在相当长的时间内，预计其还是主要的保险资产管理人，仍需要提高自身能力。