论文部分内容阅读
【摘要】 目的：探讨小切口阑尾切除术（OA）与腹腔镜阑尾切除术（LA）的临床疗效。方法：选择2011年3月-2013年3月收治的急性阑尾炎患者90例，据病情、适应症及患者意愿行LA（48例）和OA（42例），比较两组患者的手术时间、术中出血量、肛门排气时间术、术后进食时间、下床活动时间、术后并发症、住院时间及治疗前后WBC和CRP水平等指标。结果：LA组的术中出血量、肛门排气时间、术后进食时间、下床活动时间、术后并发症、住院时间较OA组明显减少；两组患者术后WBC和CRP水平均低于治疗前，而且LA组治疗后的WBC和CRP水平均低于OA组。结论：LA具有创伤小、康复快、并发症少等优点，其临床疗效明显优于小切口阑尾切除术。
【关键词】 小切口阑尾切除术； 腹腔镜阑尾切除术； 疗效
急性阑尾炎是外科急腹症中最常见的疾病之一，其发病率约为0.01%，对患者的生命健康造成严重影响[1]。随着微创技术的广泛应用，腹腔镜阑尾切除术（laparoscopic appendectomy， LA）较传统开腹术（open appendectomy， OA）具有创伤小、出血少、恢复快、疼痛轻、并发症少等特点[2]。本文将本校附属医院2011年3月-2013年3月收治的急性阑尾炎患者90例分别行LA与小切口阑尾切除术，比较其临床疗效。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选择2011年3月-2013年3月收治的急性阑尾炎患者90例，男47例，女43例，年龄19～76岁，其中初次发病78例，再次或多次发病12例；其中单纯性阑尾炎26例，化脓性阑尾炎37例，坏疽性阑尾炎21例，阑尾粘液囊肿4例，阑尾蛔虫症2例。根据病情及患者意愿分别行LA和OA。OA组42例，男22例，女20例，年龄19～72岁，平均41.7岁；LA组48例，男25例，女性23例，年龄21～76岁，平均42.5岁。两组患者在性别、年龄、病程、病情、手术及麻醉医生等方面比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 手术方法 （1）LA组：全麻，取头高脚低，左侧卧位30°，选择肚脐下缘CO2建立气腹，腹腔镜探查，明确诊断后选择耻骨联合与脐连线中点左2 cm处为主操作孔，切口约10 mm，副操作孔选择在耻骨联合上方，切口约5 mm。将腹腔内积脓吸净，分离粘连，用无损伤抓钳夹持阑尾体部向盆腔方向牵引，暴露阑尾及其系膜后，用近端钛夹夹闭阑尾动脉，电凝切断，阑尾根部用无创钳轻柔夹住，用丝线于距侧尾跟部对阑尾行双重套扎，阑尾在距套扎线处行切除操作，电凝处理阑尾残端，术毕依据具体情况决定是否行冲洗或放置引流管。（2）OA组：硬膜外麻醉平卧位，取右侧麦氏点斜切口或右下腹腹直肌作小切口探查切口，顺行或逆行常规切除阑尾，术毕依据具体情况决定是否行冲洗或放置引流管。
1.3 观察指标 比较两组患者的手术时间、术中出血量、肛门排气时间术、术后进食时间、下床活动时间、术后并发症、住院时间及治疗前后WBC和CRP水平等指标。
1.4 统计学处理 采用SPSS 16.0统计学软件对数据进行处理，计量资料以（x±s）表示，比较采用t检验，以P<0.05表示差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 两组疗效指标的比较 LA组的术中出血量、肛门排气时间、术后进食时间、下床活动时间、术后并发症、住院时间较OA组明显缩短或减少，但LA组的手术时间长于OA组，其差异均具有统计学意义（P<0.05），见表1。
2.2 治疗前后WBC和CRP水平的比较 两组患者术后WBC和CRP水平均低于治疗前，而且LA组治疗后的WBC和CRP水平均低于OA组，其差异均具有统计学意义（P<0.05），见表2。
3 讨论
目前临床上切除阑尾的手术方法主要有两种：LA和OA。OA优点：（1）切口小，愈合迅速，瘢痕小；（2）术中出血少，疼痛轻，下床活动早[3]。缺点：（1）术野暴露不开阔，要经验操作；（2）易引起并发症；（3）对肥胖、后腹膜阑尾炎、阑尾炎穿孔并发弥漫性腹膜炎等特殊患者有局限性[4]。LA优点：（1）切口小，创伤轻，出血量少，住院时间短；（2）具有放大作用，操作视野开阔；（3）对腹腔影响小，减少术后腹腔粘连及肠粘连的发生；（4）术后并发症发生率低，肛门排气和下床活动均较快；（5）手术方式不受患者体型影响[5]。缺点：（1）手术时间未体现其优越性；（2）肠瘘、阑尾残端漏、钛夹脱落易导致出血；（3）对后腹膜阑尾炎同样存在局限性[6]。本文结果也显示，LA组手术时间外，其它各指标均低于OA组。
当感染发生后，血液中WBC水平通常会升高。由于WBC易受其它因素的影响，缺乏敏感性和特异性，但由于其简便、快速，常在用于反应炎症的严重程度及疗效方面有一定价值[7]。CRP是一种急性时相反应蛋白，目前认为CRP主要由肝脏合成，感染一般导致WBC释放的内源性递质刺激肝细胞加速CRP的释放[8]。通常急性阑尾炎患者术前WBC和 CRP均会升高，而术后这两个指标明显下降[9-10]。本研究结果表明，两组患者术后两指标降低明显，而且LA组治疗后两指标均低于OA组，说明LA较OA更有利于急性阑尾炎术后的恢复。
综上所述，腹腔镜阑尾切除术与传统开腹手术相比具有创伤小、康复快、并发症少等优点，其临床疗效明显优于小切口阑尾切除术。
参考文献
[1] Vahdad M R， Troebs R B， Nissen M， et al. Laparoscopic appendectomy for perforated appendicitis in children has complication rates comparable with those of open appendectomy[J]. J Pediatr Surg，2013，48（3）：555-561. [2] Impellizzeri P， Simona A， Grasso M， et al. Surgical Stress after Open and Transumbilical Laparoscopic-Assisted Appendectomy in Children[J]. Eur J Pediatr Surg，2013，1（1）：35.
[3] Batajoo HHazra NK. Laparoscopic versus open appendectomy in acute appendicitis[J]. J Nepal Health Res Counc，2012，10（22）：239-242.
[4] Yaghoubian A， Kaji AHLee SL. Laparoscopic versus open appendectomy： outcomes analysis[J]. Am Surg，2012，78（10）：1083-1086.
[5] Southgate E， Vousden N， Karthikesalingam A， et al. Laparoscopic vs open appendectomy in older patients[J]. Arch Surg，2012，147（6）：557-562.
[6] Markides G， Subar DRiyad K. Laparoscopic versus open appendectomy in adults with complicated appendicitis： systematic review and meta-analysis[J]. World J Surg，2010，34（9）：2026-2040.
[7] Saia M， Buja A， Baldovin T， et al. Trend， variability， and outcome of open vs. laparoscopic appendectomy based on a large administrative database[J]. Surg Endosc，2012，26（8）：2353-2359.
[8] Masoomi H， Mills S， Dolich MO， et al. Comparison of outcomes of laparoscopic versus open appendectomy in children： data from the Nationwide Inpatient Sample （NIS）， 2006-2008[J]. World J Surg，2012，36（3）：573-578.
[9] Khan MN， Fayyad T， Cecil TD， et al. Laparoscopic versus open appendectomy： the risk of postoperative infectious complications[J]. JSLS，2007，11（3）：363-367.
[10] Page AJ， Pollock JD， Perez S， et al. Laparoscopic versus open appendectomy： an analysis of outcomes in 17，199 patients using ACS/NSQIP[J]. J Gastrointest Surg，2010，14（12）：1955-1962.
（收稿日期：2013-04-25） （本文编辑：连胜利）
【关键词】 小切口阑尾切除术； 腹腔镜阑尾切除术； 疗效
急性阑尾炎是外科急腹症中最常见的疾病之一，其发病率约为0.01%，对患者的生命健康造成严重影响[1]。随着微创技术的广泛应用，腹腔镜阑尾切除术（laparoscopic appendectomy， LA）较传统开腹术（open appendectomy， OA）具有创伤小、出血少、恢复快、疼痛轻、并发症少等特点[2]。本文将本校附属医院2011年3月-2013年3月收治的急性阑尾炎患者90例分别行LA与小切口阑尾切除术，比较其临床疗效。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选择2011年3月-2013年3月收治的急性阑尾炎患者90例，男47例，女43例，年龄19～76岁，其中初次发病78例，再次或多次发病12例；其中单纯性阑尾炎26例，化脓性阑尾炎37例，坏疽性阑尾炎21例，阑尾粘液囊肿4例，阑尾蛔虫症2例。根据病情及患者意愿分别行LA和OA。OA组42例，男22例，女20例，年龄19～72岁，平均41.7岁；LA组48例，男25例，女性23例，年龄21～76岁，平均42.5岁。两组患者在性别、年龄、病程、病情、手术及麻醉医生等方面比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 手术方法 （1）LA组：全麻，取头高脚低，左侧卧位30°，选择肚脐下缘CO2建立气腹，腹腔镜探查，明确诊断后选择耻骨联合与脐连线中点左2 cm处为主操作孔，切口约10 mm，副操作孔选择在耻骨联合上方，切口约5 mm。将腹腔内积脓吸净，分离粘连，用无损伤抓钳夹持阑尾体部向盆腔方向牵引，暴露阑尾及其系膜后，用近端钛夹夹闭阑尾动脉，电凝切断，阑尾根部用无创钳轻柔夹住，用丝线于距侧尾跟部对阑尾行双重套扎，阑尾在距套扎线处行切除操作，电凝处理阑尾残端，术毕依据具体情况决定是否行冲洗或放置引流管。（2）OA组：硬膜外麻醉平卧位，取右侧麦氏点斜切口或右下腹腹直肌作小切口探查切口，顺行或逆行常规切除阑尾，术毕依据具体情况决定是否行冲洗或放置引流管。
1.3 观察指标 比较两组患者的手术时间、术中出血量、肛门排气时间术、术后进食时间、下床活动时间、术后并发症、住院时间及治疗前后WBC和CRP水平等指标。
1.4 统计学处理 采用SPSS 16.0统计学软件对数据进行处理，计量资料以（x±s）表示，比较采用t检验，以P<0.05表示差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 两组疗效指标的比较 LA组的术中出血量、肛门排气时间、术后进食时间、下床活动时间、术后并发症、住院时间较OA组明显缩短或减少，但LA组的手术时间长于OA组，其差异均具有统计学意义（P<0.05），见表1。
2.2 治疗前后WBC和CRP水平的比较 两组患者术后WBC和CRP水平均低于治疗前，而且LA组治疗后的WBC和CRP水平均低于OA组，其差异均具有统计学意义（P<0.05），见表2。
3 讨论
目前临床上切除阑尾的手术方法主要有两种：LA和OA。OA优点：（1）切口小，愈合迅速，瘢痕小；（2）术中出血少，疼痛轻，下床活动早[3]。缺点：（1）术野暴露不开阔，要经验操作；（2）易引起并发症；（3）对肥胖、后腹膜阑尾炎、阑尾炎穿孔并发弥漫性腹膜炎等特殊患者有局限性[4]。LA优点：（1）切口小，创伤轻，出血量少，住院时间短；（2）具有放大作用，操作视野开阔；（3）对腹腔影响小，减少术后腹腔粘连及肠粘连的发生；（4）术后并发症发生率低，肛门排气和下床活动均较快；（5）手术方式不受患者体型影响[5]。缺点：（1）手术时间未体现其优越性；（2）肠瘘、阑尾残端漏、钛夹脱落易导致出血；（3）对后腹膜阑尾炎同样存在局限性[6]。本文结果也显示，LA组手术时间外，其它各指标均低于OA组。
当感染发生后，血液中WBC水平通常会升高。由于WBC易受其它因素的影响，缺乏敏感性和特异性，但由于其简便、快速，常在用于反应炎症的严重程度及疗效方面有一定价值[7]。CRP是一种急性时相反应蛋白，目前认为CRP主要由肝脏合成，感染一般导致WBC释放的内源性递质刺激肝细胞加速CRP的释放[8]。通常急性阑尾炎患者术前WBC和 CRP均会升高，而术后这两个指标明显下降[9-10]。本研究结果表明，两组患者术后两指标降低明显，而且LA组治疗后两指标均低于OA组，说明LA较OA更有利于急性阑尾炎术后的恢复。
综上所述，腹腔镜阑尾切除术与传统开腹手术相比具有创伤小、康复快、并发症少等优点，其临床疗效明显优于小切口阑尾切除术。
参考文献
[1] Vahdad M R， Troebs R B， Nissen M， et al. Laparoscopic appendectomy for perforated appendicitis in children has complication rates comparable with those of open appendectomy[J]. J Pediatr Surg，2013，48（3）：555-561. [2] Impellizzeri P， Simona A， Grasso M， et al. Surgical Stress after Open and Transumbilical Laparoscopic-Assisted Appendectomy in Children[J]. Eur J Pediatr Surg，2013，1（1）：35.
[3] Batajoo HHazra NK. Laparoscopic versus open appendectomy in acute appendicitis[J]. J Nepal Health Res Counc，2012，10（22）：239-242.
[4] Yaghoubian A， Kaji AHLee SL. Laparoscopic versus open appendectomy： outcomes analysis[J]. Am Surg，2012，78（10）：1083-1086.
[5] Southgate E， Vousden N， Karthikesalingam A， et al. Laparoscopic vs open appendectomy in older patients[J]. Arch Surg，2012，147（6）：557-562.
[6] Markides G， Subar DRiyad K. Laparoscopic versus open appendectomy in adults with complicated appendicitis： systematic review and meta-analysis[J]. World J Surg，2010，34（9）：2026-2040.
[7] Saia M， Buja A， Baldovin T， et al. Trend， variability， and outcome of open vs. laparoscopic appendectomy based on a large administrative database[J]. Surg Endosc，2012，26（8）：2353-2359.
[8] Masoomi H， Mills S， Dolich MO， et al. Comparison of outcomes of laparoscopic versus open appendectomy in children： data from the Nationwide Inpatient Sample （NIS）， 2006-2008[J]. World J Surg，2012，36（3）：573-578.
[9] Khan MN， Fayyad T， Cecil TD， et al. Laparoscopic versus open appendectomy： the risk of postoperative infectious complications[J]. JSLS，2007，11（3）：363-367.
[10] Page AJ， Pollock JD， Perez S， et al. Laparoscopic versus open appendectomy： an analysis of outcomes in 17，199 patients using ACS/NSQIP[J]. J Gastrointest Surg，2010，14（12）：1955-1962.
（收稿日期：2013-04-25） （本文编辑：连胜利）