尤金·罗根教授是当代著名的中东历史学家。他出生于美国加州，青少年时期因父母工作的原因搬到黎巴嫩、埃及生活过一段时间，与中东结缘。从哥大经济学本科毕业后，他转而开始中东研究并在哈佛大学完成硕士和博士阶段学习，之后在牛津大学中东中心任教将近30年。
　　因其著作《奥斯曼帝国的衰亡》和《阿拉伯人：一段历史》，尤金教授在中国知识界广为人知。他认为直到21世纪，中东才对中国起到非常重要的战略作用。而他本人也是直到21世纪，才有机会亲自访问中国。在他看来，现在正是西方学者与中国读者交流的黄金时机，中东的主题将在中国变得非常重要。

　　近期大热的阿富汗，位于中东外围，属于“大中东”的一部分。又恰逢9·11纪念日前夕，笔者就中东历史发展、美国中东战略和阿富汗问题，与尤金教授畅谈良久。

中东建国方式预示了暴力时期

　　南风窗：奥斯曼帝国解体后，西亚北非地区似乎没有和平。巴黎和会于一战结束时在该地区催生了20多个国家，然后英国和法国填补了权力真空；二战后，美国和苏联在中东争夺霸权；冷战结束后，美国在中东占主导地位；2011年“阿拉伯之春”爆发，中东再次瓦解。奥斯曼帝国崩溃后，中东似乎再也没有恢复和平，原因是什么？
　　尤金：奥斯曼帝国的衰落，导致中东进入殖民统治时期，阿拉伯人民必须为实现其民族权利和自决而斗争。他们认为自己已经为独立做好准备了，憎恨欧洲列强强加给他们的殖民主义。此后，阿拉伯国家要么一直在与外部势力斗争，要么是互相之间斗争，要么在各自国家内部斗争。当阿拉伯世界的人们有深刻分歧时，往往会发生内战。
　　我认为，中东建国的方式注定了它将进入一个暴力时期，这是由你提到的每个不同历史时期演变而来的。在殖民列强统治下，情况有所不同。在阿以冲突频繁的冷战时期，专制政府以压制的方式，对待反对它们的本国公民。如今，我们看到暴力频发的局面。

　　你说得对，冷战结束时，美国已成为该地区的主导力量。但正如过去20年我们看到的那样，它已经失去了这种地位。美国从阿富汗撤军是美国力量有限的一个证明，而美国试图将伊拉克重建为一个同情美国的亲西方国家的努力的失败，就是进一步证明。
　　从某种意义上说，中东现在没有将美国视为唯一的超级大国，而是将中国、欧盟和俄罗斯视为平衡美国影响的力量。今天，我们看不到任何国家明显主宰中东，这里幅员辽阔，局势动荡。
　　南风窗：我看到很多关于第一次世界大战的分析。有人会说，在一战之前，当时整个阿拉伯世界是一个整体，因为巴黎和会，才被分成20个国家。在你看来，第一次世界大战如何影响中东？
　　尤金：如果我们只关注奥斯曼帝国解体后国家体系的形成，欧洲列强的过错在于，他们将中东视为地缘战略区，而不是其本身；他们从未想过，在地中海世界、亚洲、欧洲和非洲之间的十字路口，如何才能创造一个稳定的中东；他们考虑的是如何在大英帝国和法兰西帝国之间实现力量平衡；他们担心一战结束后的英法两国因为利益划分再次引爆战争。于是，他们试图创造一个平衡帝国力量的世界，而没有致力于实现一个稳定的中东；他们以一种不符合居住在这片领土上的人民意愿的方式，瓜分了阿拉伯国家。

美国从阿富汗撤军是美国力量有限的一个证明，而美国试图将伊拉克重建为一个同情美国的亲西方国家的努力的失败，就是进一步证明。

　　南风窗：一战之后特别是在二战后，中东爆发了很多冲突，比如巴以冲突。其中最大的问题就是，产生了大量难民，这是人类的危机。我认为，这是应予考虑的核心问题。
　　尤金：你说的以色列和巴勒斯坦，是个典型的例子。自奥斯曼帝国垮台以来，帝国主义列强做出的一项决定改变了中东。英国利用犹太复国主义运动，为将巴勒斯坦纳入其帝国辩护，而法国也需要巴勒斯坦。所以，这是一个明显的权力政治对帝国的平衡，导致英国向犹太复国主义运动作出承诺。
　　英国想把巴勒斯坦纳入其帝国，但又不希望在那里建立一个犹太国家。《贝尔福宣言》承诺建立一个犹太民族的家园，而不是一个犹太国家。英国人希望利用犹太复国主义者作为帝国项目的合作伙伴，将巴勒斯坦作为大英帝国的一部分进行统治。这是他们原本计划的，但失败了。
　　英国人催生了民族主义运动，犹太人创建了一个犹太国家，而另一个民族主义运动—巴勒斯坦阿拉伯人创建了一个独立的巴勒斯坦国—使巴勒斯坦地区在英国统治下变得无法治理。1948年英国撤军后，以色列和阿拉伯国家之间爆发了第一场战争。帝国主义在平衡英、法帝国利益的短视尝试中所留下的遗产，在中东的核心地带造成了不稳定。这是他们至今留给中东的遗产。

石油“制造”的中东冷战

　　南风窗：在门罗时代，美国奉行孤立主义和不干涉政策。一战前，美国在亚洲没有真正的军事介入，但二战后，美国开始介入中东，并采取了世界范围内的干涉政策来扩大影响力。美国对中东政策的转折点是什么？
　　尤金：最重要的因素是石油。二战之前，美国能够在中东建立石油利益链，当时，美国已经在沙特阿拉伯东部省份发现了大量石油。二战结束后，美国政府希望确保美国的石油公司能从该地区继续开采石油。而1940年代的石油出口国沙特，还是一个非常简单的国家，缺乏勘探石油和炼油的技术能力，但拥有世界上最大的石油储备。美国那时极其需要沙特的石油，因为飞机、坦克、卡车、船只，一切都是由石油驱动的。 　　1946年，在伊朗和阿塞拜疆地区，苏联和美国之间发生了第一次冲突。这主要是美苏之间的影响力竞争，丘吉尔在他的演讲中，将其定义为“铁幕”和“冷战”的开始。美国由此在全世界扩大战略影响力，决心阻止苏联占据主导地位。其中主要争夺的是从希腊经过土耳其到达伊朗和巴基斯坦的所谓“北部区域”。美国人非常关心这一地理区域的安全，以便将苏联与地中海世界、中东隔离开来。
　　美国非常希望取代英国成为中东的主导力量，并取代法国成为有军事强人的民族主义运动的推手。当时的美国总统艾森豪威尔就是一位将军，这些美国人认为，军事强人是他们天生的合作伙伴。对于埃及维护君主制的政治家，他们是不信任的，因為这些政治家基本上都是受过英国训练的律师，同情英国，即使属于争取独立的民族，文化仍然深受英国影响。
　　美国人相信，他们可以与军事强人合作，通过向阿拉伯国家出售武器，扩大他们自己的影响力，并且排除苏联。但他们最终失败了。二战结束后的最初一段时期，石油使中东地区可以排除苏联，不受苏联的影响。但随着苏联和美国都试图在此扩大影响力，中东被迫分裂。

1948年英国撤军后，以色列和阿拉伯国家之间爆发了第一场战争。帝国主义在平衡英、法帝国利益的短视尝试中所留下的遗产，在中东的核心地带造成了不稳定。

　　南风窗：因此，阿拉伯国家、伊朗、土耳其，它们不得不选择站队。
　　尤金：许多阿拉伯国家，当时更愿意与印度、印度尼西亚、加纳、南斯拉夫和中国站在一起，而不想在苏联和美国之间做出选择。它们需要苏联和美国的发展援助，希望与双方都保持良好关系。但美国不允许它们这么做，美国人的政策非常简单：要么支持，要么反对，要么是朋友，要么就是敌人。科威特、沙特阿拉伯、阿联酋等国可以通过石油赚很多钱，就选择和美国结盟。

不能对恐怖主义发动战争

　　南风窗：历史上看，阿富汗完全不是一个典型的民族国家，阿富汗人的政治忠诚主要是通过宗教连接的族群和部落，国家层面的身份认知非常淡薄。20年前，小布什发动阿富汗战争，宣称要把阿富汗改造成自由民主国家，并且推动联合国召开波恩会议，建立了阿富汗新政府。但目前来看，改造无疑是失败的。你怎么看待美国对阿拉伯和伊斯兰世界的民主改造？
　　尤金：我不想就布什发表长篇大论，但简单地说，在9·11事件中美国本土遭到如此严重的袭击之后，布什的反应就是向发动袭击的人宣战。布什称之为“恐怖分子”。你不能对“恐怖主义”这样模糊的东西发动战争。国家间发动战争，如果打败了那个国家，就赢得了战争。但如果向一个看不见的敌人宣战，你根本不知道他们在哪里。

　　奥萨马·本·拉丹逃离阿富汗时，布什因为暂时无法赢得这场反恐战争非常沮丧，但他可以利用美国的军事力量打败小国。他这样做是为了向美国人民证明，他领导的政府正在对9·11事件的袭击者进行报复，因为9·11袭击后美国从上到下都非常害怕。这属于军事层面的反应。
　　还有意识形态上的反应。布什和他的新保守派顾问们都认为，只有在失败的国家和没有民主制度的国家才会诞生恐怖主义。如果有民主，所有观点都可以自由辩论，人们可以投票选择想代表他们的人，这样就不会有恐怖主义。我不同意这一点。但如果美国想发动阿富汗战争，并准备在伊拉克再打一场战争，那么就需要用“把民主带到中东”来证明他们是正当的。时任国务卿科林·鲍威尔支持这种说法，这是布什政府政治意识形态的重要组成部分。

我不知道伊拉克未来会怎样，但在阿富汗，一切都结束了。通过建立民主来打击恐怖主义的想法，是布什政府所特有的。事实证明这是错误的。

　　布什政府的想法是，如果美国能够在阿富汗搞好“国家建设”并且建立民主秩序，就能使阿富汗免受恐怖主义的威胁。但美国进入阿富汗和伊拉克的方式不是作为解放者，而是作为占领者，占领就会受到该国人民的抵制，占领者建立的政府就不会被接受。我不知道伊拉克未来会怎样，但在阿富汗，一切都结束了。通过建立民主来打击恐怖主义的想法，是布什政府所特有的。事实证明这是错误的。
　　南风窗：从你的分析看，你对布什政府的评价是完全消极的吧？
　　尤金：我不知道美国在阿富汗能干成什么，我也批评布什政府一开始在阿富汗推进政治变革，后来又停下一切，去对伊拉克发动战争。
　　当初，他们在阿富汗启用了当地代理人，召集了各部落的长老开“支格尔”会议，试图让他们同意选举产生一个总统。美国人认为，支持阿富汗建立更民主的政府就可以稳定阿富汗局势。但两年后，他们被伊拉克战争分散了注意力。美国对阿富汗的投入变少，这为塔利班开始反击并占领阿富汗部分地区创造了机会，并导致了一场非常暴力的内战，使成千上万的阿富汗人丧生。
　　布什政府在这里犯下两个错误：在占领的状态下，就不应该试图进行“国家建设”，因为你一旦离开，当地人不会承认这些民主建构；可要是你已经开启了“国家建设”，就要投入精力使其发挥作用，不应该接着去发动伊拉克战争。
　　南风窗：上个月，美军刚刚从阿富汗正式撤军完毕。在你看来，美军是注定要离开还是不得不离开？
　　尤金：我了解到的所有信息都表明，拜登反对延长美国的驻军期限。他从在奥巴马手下任副总统时起，就一直呼吁美国从阿富汗撤军。是奥巴马向阿富汗派出了更多的军事力量，想要扩大美国的存在，确保在撤军之前的安全。拜登长期以来一直主张将美国人从对外战争中撤出，避免在别国搞“国家建设”—拜登不相信美国能以本轻利厚的方式做到这一点。也许用50年、花费数万亿美元，能给阿富汗人民带来一个好政府，但那样做符合美国人民或美国纳税人的利益吗？