论文部分内容阅读
【摘要】 目的：观察Er：YAG激光与机械刮治治疗种植体周围炎的有效性。方法：选取种植体周围炎患者56例为研究对象，按照随机平均分配的方式将其为试验组与对照组，各28例。对照组采用机械刮治，试验组应用Er：YAG激光。比较两组基线期以及治疗3、6个月种植体的出血与菌斑指数、探诊深度和临床附着水平。结果：治疗3、6个月时，试验组出血指数、菌斑指数、探诊深度均低于對照组（P<0.05），但两组临床附着水平比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。结论：利用Er：YAG激光对种植体周围炎患者进行治疗，可对出血与菌斑指数、探诊深度等方面起到较好的改善作用，与机械刮治的治疗方式相比具有更好的效果，值得进行临床推广与应用。
【关键词】 种植体周围炎; Er：YAG激光; 机械刮治
【Abstract】 Objective：To observe the efficacy of Er：YAG laser and mechanical scraping in treatment of periimplantitis inflammation.Method：A total of 56 patients with periimplantitis inflammation were selected.According to the way of random average distribution，they were divided into experimental group and control group，28 cases in each group.The control group was treated with mechanical scraping and experimental group was treated with Er：YAG laser.The hemorrhage and plaque index，depth of exploration and clinical attachment of implants were compared between two groups at baseline and 3 and 6 months after treatment.Result：After treatment 3 and 6 months，the hemorrhage and plaque index，depth of exploration in experimental group were lower than those of control group（P<0.05），but the clinical attachment levels of two groups were compared，the differences were not statistically significant（P>0.05）.Conclusion：Er：YAG laser treatment of periimplantitis inflammation can improve hemorrhage and plaque index，and depth of exploration，and has better effect than mechanical curettage，it is worthy of clinical promotion and application.
【Key words】 Periimplantitis; Er：YAG laser; Mechanical scraping
First-author’s address：Zhongshan Torch Development Area Hospital，Zhongshan 528400，China
doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2019.07.004
种植体周围炎主要表现为种植体松动、探诊出血与探诊深度增加、软组织炎症以及骨吸收等症状，与牙周炎的主要临床表现具有较高的相似性。目前业界学者认为种植体周围炎以及牙周炎均属于细菌感染而诱发的炎症性疾病类型。采用有效的方式对牙石与菌斑进行清除，并辅以抑菌性药物，对于患者炎症的消除具有重要作用。在种植体周围炎的治疗方案中，激光方式具有去除表面污染以及改善牙周组织生长以及愈合的作用[1]。相关研究报道指出，在对种植体表面污染的处理方案中，处于特定波长激光的激光治疗方案，由于钛金属不能对其进行吸收，因此在低功率辐照的处理过程中，种植体表面温度的浮动范围相对较小[2-3]。在多种激光治疗方案中，Er：YAG激光不仅可对牙结石有较好的袪除效果，对于周围牙周组织产生的副作用也相对较低[3]。为了探究Er：YAG激光对于种植体周围炎存在的治疗效果，本研究以2013年2月-2017年12月期间的患者为主要研究对象，通过与机械刮治治疗进行对比，获得了一定的结论。现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 本研究以中山火炬开发区医院及中山市人民医院口腔分院2013年2月-2017年12月的种植体周围炎患者56例为主要研究对象。纳入标准：患者均存在急性的种植体周围炎症且探诊深度超过4 mm数量超过1个，种植体周围附着龈超过2 mm。排除标准：近1年内存在进行种植体周围炎治疗，半年内采用抗生素药物治疗，种植体松动，有吸烟史以及存在对治疗可能有影响的系统性疾病等相关情况。按照随机平均分配的方式将其为试验组与对照组，各28例。患者均自愿参与本研究并签署知情同意书，同时本研究获得了医院伦理学委员会的批准。
1.2 方法 治疗前2周对参与本研究的患者进行口腔检查、龈上洁治以及健康宣教[4-5]。对于存在慢性牙周炎的患者，则需进行根面平整以及龈下洁治处理[5]。在进行相应治疗时，患者均为局部麻醉[6-7]。（1）对照组采用塑料刮治器进行机械刮治，完成处理之后使用洗必泰（0.2%）于牙周袋中进行长约3 min的灌注，并通过派力奥（0.2%）对龈下给药[6]。（2）试验组则采用参数设置为160 mJ/脉冲、频率10 Hz的Er：YAG激光（Lite Touch，Syneron，以色列）进行治疗。该仪器为手柄携带纤维，并通过其纤维发出激光，同时含水冷却部分。在治疗过程中，操作者需要结合患者的具体病情特点对不同脉冲的纤维头[0.50 mm×1.65 mm（136 mJ/脉冲）、0.5 mm×1.1 mm（114 mJ/脉冲）]进行选择。治疗操作过程中，需结合探诊深度结果，并维持与患者种植体表面平行的角度，将光纤逐渐深入至牙周袋底部，接着保持种植体表面与纤维头末端之间的角度为15°～20°，光纤则依据由浅及深与重叠的方式水平且迂回的移动，对于单一种植体的治疗时长控制在5 min左右，且保证已经完成充分的清创[7]。 1.3 观察指标及判定标准 由经验丰富的牙周科医生对患者的治疗前（基线）以及治疗3、6个月种植体的出血与菌斑指数、探诊深度和临床附着水平等牙周临床指标进行检查比较[7-8]。（1）出血指数：主要依据钝头牙周探针探诊以及视诊的方式进行，若患者的龈缘以及龈乳头外观属于健康状态，对龈沟进行轻探检测后未见出血，则记为0分;若牙龈存在轻度的炎症以及颜色的改变，但并无肿胀以及血肿等症状，探诊后仅有点状的出血，则记为1分;若牙龈的炎症达到中度水平，可见颜色改变以及相对轻度的水肿，探诊后存在出血情况但并未溢出龈沟，则记为2分;若牙龈的炎症达到中度且存在颜色改变以及较为明显的肿胀，同时探诊后的出血达到溢出龈沟，则记为3分[7]。（2）菌斑指数：若龈缘区未见菌斑，则记0分;若视诊未见菌斑，但是在游离龈以及周围区域可用探针刮出薄的菌斑，则记1分;若可探及的软性沉积物堆积量中等，则记2分;若探及的软性沉积物堆积量大量，则记3分[8]。（3）探诊深度：通过手用牙周探针对种植体舌侧（近中、中央、远中）与颊侧（近中、中央、远中）共计6个位点的数据进行记录[7-8]。（4）临床附着水平：是探针深度减去釉牙骨质界至龈缘的距离，是反映牙周组织破坏程度的重要指标之一。
1.4 统计学处理 使用SPSS 20.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，组间比较采用t检验;计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组基线资料比较 试验组男15例，女13例;年龄29～50岁，平均（36.7±3.6）岁;存在种植体周围炎的牙体32个。对照组男16例，女12例;年龄28～50岁，平均（37.2±3.5）岁;存在种植体周围炎的牙体30个。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
2.2 两组出血指数、菌斑指数、探诊深度、临床附着水平比较 经过相应的治疗后，两组均获得了一定的疗效，其出血指数、菌斑指数、探诊深度、临床附着水平均有一定程度的降低，同时未有感染或者化脓等相关并发症情况的出现。两组基线时出血指数、菌斑指数、探诊深度、临床附着水平比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;治疗3、6个月时，试验组出血指数、菌斑指数、探诊深度均低于对照组（P<0.05），但两组临床附着水平比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。见表1。
3 讨论
种植体表面由于细菌的活动从而造成相关软硬组织出现炎症的情况即为种植体周围炎，该病患者通常伴有出血与溢脓液等多种症状，若未能得到及时有效的治疗，则可能导致炎症的进一步扩散以及骨吸收等多种不良情况，致使种植失败[9-10]。临床研究指出，口腔卫生情况欠佳、黏结剂残留以及牙周病史等为诱发该病的主要因素。同时，种植体周围龈下菌群与牙周病菌群存在较高的相似性，种植体周围炎疾病的初始因素即为菌斑聚集[4-9]。由此可知，采用合适的方法去除菌斑对于种植体周围炎具有重要的价值。激光疗法在慢性牙周炎的临床诊治中具有一定的采用率，此种治疗方式不仅可有效的去除种植体表面污染的情况，亦可对牙周组织的生长愈合起到促进的作用。激光疗法中CO2激光、二极管激光器以及Er：YAG激光疗法均可有效的衼除种植体表面存在的污染，同时由于其波长的特殊性，因而无法为钛金属所吸收，因此在低功率激光辐照的过程中，种植体表面的温度不会出现较为明显的升高。然而由于CO2激光以及二极管激光器对于牙根以及牙结石的处理效果较差，因而通常用于机械刮治方案的辅助手段，但Er：YAG激光疗法在此方面存在一定的优势。种植体的表面若较为粗糙，则采用机械刮治的方式就不能很好地完成对其表面牙石以及菌斑的清除，亦会因机械损伤造成种植体表面的粗糙度增加，从而创造了菌斑滞留的较好条件[5，11]。因此采用机械刮治方案时，通常需要结合局部消毒冲洗等化学疗法予以辅助[11]。同时，若患者存在较深的牙周袋，则通过机械刮治的方式很难完成龈下结石以及菌斑的完整有效清除，从而导致患者出现局部炎症反复发作的情况，提高了根治的难度。因此采用何种有效的方式对隐蔽部位存在的牙结石以及菌斑进行清除，对于疗效的改善与提高具有重要意义。Er：YAG激光治疗方式，切割硬组织的效率高，同时对于周围组织造成的热损伤较低，且其波长与水的吸收峰较为接近，因此容易被水吸收。而其溫和机械刮除机制可保障菌斑、牙石以及浅层感染牙骨质的有效去除，同时具有清除病变牙骨质以及脂多糖等多重生物学效应[3，12]。在本研究中，试验组采用Er：YAG激光，治疗3、6个月时，试验组菌斑指数均低于对照组（P<0.05）。由此可知，Er：YAG激光对于菌斑的控制效果较好。本研究选取的患者其种植体的探诊深度为中等以上（超过4 mm），以便于对不同治疗方式对于该病治疗存在的影响以及作用进行综合性的探讨[13]，结果显示，治疗3、6个月时，试验组探诊深度均低于对照组（P<0.05），但两组临床附着水平比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。
在对临床附着水平降低进行探讨的同时，也需要对牙龈退缩所造成的影响予以关注，主要是由于当探诊深度超过中等的患者进行治疗后，其牙龈通常会存在较大程度退缩的情况[4，14]。相关研究报道指出，牙根面经由Er：YAG激光处理后，成纤维细胞再附着情况良好，因而在使用Er：YAG激光对种植体周围炎治疗后，骨种植体的接触面具有相对良好的表现[6，15-19]。本研究试验组探诊深度在治疗3、6个月均表现出一定程度的降低，表明Er：YAG激光此种治疗方式有助于牙周组织的形成以及牙周骨种植体整合再生。此外，治疗3、6个月时，试验组出血指数均低于对照组（P<0.05），由此可知，Er：YAG激光具有较好的抗菌性，对于牙周组织炎症具有一定的改善作用，具有较好的牙周炎病原体的抑制效果。但需注意的是，随着时间的延长，患者的改善程度水平一般，此种情况可能与微生物再植等相关情况有关，因此在临床时间工作中可以考虑通过缩短治疗间隔以及提高治疗次数等方式，维持疗效。本研究尚缺乏对于长期疗效的观察以及对微生物的严格控制设计等，因而尚需进一步的研究探讨以便于为临床指导提供参考。 综上所述，应用Er：YAG激光疗法对种植体周围炎患者进行治疗，可对出血与菌斑指数、探诊深度等方面起到较好的改善作用，此种治疗方式不仅仅具有机械清洁的效用，同时也具有较好的杀菌以及促进组织愈合与再生的能力，具有较好的临床推广以及应用价值。
参考文献
[1]洪兵，梅予锋.不同方法治疗种植体周围炎的临床观察[J].口腔医学，2015，35（3）：205-207.
[2]于娜.种植体周围炎的危险因素及其防治新进展[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2017，27（1）：49-52.
[3]吴秀丽.Er：YAG激光照射对牙体硬组织表面结构和形态学影响的实验研究[D].重庆：第三军医大学，2017.
[4]李群，王岷峰.Er：YAG和Nd：YAG激光在牙冠延长微创手术中的应用[J].北京口腔医学，2015，23（4）：224-226.
[5]相豆豆，程小刚，余擎，等.Er：YAG激光用于根管预备与消毒的研究进展[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2015，25（11）：692-697.
[6]张玺，宿玉成.种植体周围炎诊断[J].中国实用口腔科杂志，2016，9（2）：69-74.
[7]赵国强，林海升.口腔种植体周围炎与炎症细胞因子的相关性研究[J].中国现代医学杂志，2018，28（2）：106-109.
[8]孙志新，张云涛.口腔种植体周围炎与白细胞介素间的关系[J].国际口腔医学杂志，2015，42（2）：221-224.
[9]何正娣，岛田康史，田上顺次，等.Er：YAG激光切割对牙本质粘接耐久性的影响[J].深圳大学学报（理工版），2017，34（1）：1-7.
[10]徐晓明，李慧丽，刘东艳，等.口腔专业护理对糖尿病患者种植体周围炎干预评价[J].现代中西医结合杂志，2015，24（9）：1011-1013.
[11]贡晶觉，焦婷.抗菌剂治疗种植体周围炎的研究进展[J].口腔医学，2016，36（5）：462-466.
[12]刘倩，皮雪敏，陆扬宁，等.种植体周围炎治疗与维护策略[J].中国实用口腔科杂志，2016，9（5）：257-260，264.
[13]吴叶，梅予锋，吴新，等.Er：YAG激光龋齿去腐对低龄儿童牙科焦虑症影响的初步观察[J].实用口腔医学杂志，2016，32（4）：586-589.
[14]黎凯歌，陈颖怡，余程.Er：YAG激光与Nd：YAG激光在口腔医学领域中的应用[J].临床口腔医学杂志，2017，33（11）：688-690.
[15]杜滕飞.种植体周围炎防治方法的研究进展[J].临床口腔医学杂志，2015，31（2）：114-115.
[16]廖庆庆，黄晓峰.Er：YAG激光在牙周病治疗中的研究进展[J].北京口腔医学，2015，23（3）：177-180.
[17]孙力，吉凯，陈明.激光治疗种植体周围炎的应用及研究进展[J].中华老年口腔醫学杂志，2018，16（3）：186-190.
[18]王婕，陈亚明.Er：YAG激光在口腔医学领域的应用及研究进展[J].激光杂志，2015，36（9）：5-9.
[19]林曦，徐淑兰，郑相淮，等.粘结剂残留致种植体周围炎[J].实用医学杂志，2017，33（24）：4077-4081.
（收稿日期：2018-08-15） （本文编辑：董悦）
【关键词】 种植体周围炎; Er：YAG激光; 机械刮治
【Abstract】 Objective：To observe the efficacy of Er：YAG laser and mechanical scraping in treatment of periimplantitis inflammation.Method：A total of 56 patients with periimplantitis inflammation were selected.According to the way of random average distribution，they were divided into experimental group and control group，28 cases in each group.The control group was treated with mechanical scraping and experimental group was treated with Er：YAG laser.The hemorrhage and plaque index，depth of exploration and clinical attachment of implants were compared between two groups at baseline and 3 and 6 months after treatment.Result：After treatment 3 and 6 months，the hemorrhage and plaque index，depth of exploration in experimental group were lower than those of control group（P<0.05），but the clinical attachment levels of two groups were compared，the differences were not statistically significant（P>0.05）.Conclusion：Er：YAG laser treatment of periimplantitis inflammation can improve hemorrhage and plaque index，and depth of exploration，and has better effect than mechanical curettage，it is worthy of clinical promotion and application.
【Key words】 Periimplantitis; Er：YAG laser; Mechanical scraping
First-author’s address：Zhongshan Torch Development Area Hospital，Zhongshan 528400，China
doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2019.07.004
种植体周围炎主要表现为种植体松动、探诊出血与探诊深度增加、软组织炎症以及骨吸收等症状，与牙周炎的主要临床表现具有较高的相似性。目前业界学者认为种植体周围炎以及牙周炎均属于细菌感染而诱发的炎症性疾病类型。采用有效的方式对牙石与菌斑进行清除，并辅以抑菌性药物，对于患者炎症的消除具有重要作用。在种植体周围炎的治疗方案中，激光方式具有去除表面污染以及改善牙周组织生长以及愈合的作用[1]。相关研究报道指出，在对种植体表面污染的处理方案中，处于特定波长激光的激光治疗方案，由于钛金属不能对其进行吸收，因此在低功率辐照的处理过程中，种植体表面温度的浮动范围相对较小[2-3]。在多种激光治疗方案中，Er：YAG激光不仅可对牙结石有较好的袪除效果，对于周围牙周组织产生的副作用也相对较低[3]。为了探究Er：YAG激光对于种植体周围炎存在的治疗效果，本研究以2013年2月-2017年12月期间的患者为主要研究对象，通过与机械刮治治疗进行对比，获得了一定的结论。现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 本研究以中山火炬开发区医院及中山市人民医院口腔分院2013年2月-2017年12月的种植体周围炎患者56例为主要研究对象。纳入标准：患者均存在急性的种植体周围炎症且探诊深度超过4 mm数量超过1个，种植体周围附着龈超过2 mm。排除标准：近1年内存在进行种植体周围炎治疗，半年内采用抗生素药物治疗，种植体松动，有吸烟史以及存在对治疗可能有影响的系统性疾病等相关情况。按照随机平均分配的方式将其为试验组与对照组，各28例。患者均自愿参与本研究并签署知情同意书，同时本研究获得了医院伦理学委员会的批准。
1.2 方法 治疗前2周对参与本研究的患者进行口腔检查、龈上洁治以及健康宣教[4-5]。对于存在慢性牙周炎的患者，则需进行根面平整以及龈下洁治处理[5]。在进行相应治疗时，患者均为局部麻醉[6-7]。（1）对照组采用塑料刮治器进行机械刮治，完成处理之后使用洗必泰（0.2%）于牙周袋中进行长约3 min的灌注，并通过派力奥（0.2%）对龈下给药[6]。（2）试验组则采用参数设置为160 mJ/脉冲、频率10 Hz的Er：YAG激光（Lite Touch，Syneron，以色列）进行治疗。该仪器为手柄携带纤维，并通过其纤维发出激光，同时含水冷却部分。在治疗过程中，操作者需要结合患者的具体病情特点对不同脉冲的纤维头[0.50 mm×1.65 mm（136 mJ/脉冲）、0.5 mm×1.1 mm（114 mJ/脉冲）]进行选择。治疗操作过程中，需结合探诊深度结果，并维持与患者种植体表面平行的角度，将光纤逐渐深入至牙周袋底部，接着保持种植体表面与纤维头末端之间的角度为15°～20°，光纤则依据由浅及深与重叠的方式水平且迂回的移动，对于单一种植体的治疗时长控制在5 min左右，且保证已经完成充分的清创[7]。 1.3 观察指标及判定标准 由经验丰富的牙周科医生对患者的治疗前（基线）以及治疗3、6个月种植体的出血与菌斑指数、探诊深度和临床附着水平等牙周临床指标进行检查比较[7-8]。（1）出血指数：主要依据钝头牙周探针探诊以及视诊的方式进行，若患者的龈缘以及龈乳头外观属于健康状态，对龈沟进行轻探检测后未见出血，则记为0分;若牙龈存在轻度的炎症以及颜色的改变，但并无肿胀以及血肿等症状，探诊后仅有点状的出血，则记为1分;若牙龈的炎症达到中度水平，可见颜色改变以及相对轻度的水肿，探诊后存在出血情况但并未溢出龈沟，则记为2分;若牙龈的炎症达到中度且存在颜色改变以及较为明显的肿胀，同时探诊后的出血达到溢出龈沟，则记为3分[7]。（2）菌斑指数：若龈缘区未见菌斑，则记0分;若视诊未见菌斑，但是在游离龈以及周围区域可用探针刮出薄的菌斑，则记1分;若可探及的软性沉积物堆积量中等，则记2分;若探及的软性沉积物堆积量大量，则记3分[8]。（3）探诊深度：通过手用牙周探针对种植体舌侧（近中、中央、远中）与颊侧（近中、中央、远中）共计6个位点的数据进行记录[7-8]。（4）临床附着水平：是探针深度减去釉牙骨质界至龈缘的距离，是反映牙周组织破坏程度的重要指标之一。
1.4 统计学处理 使用SPSS 20.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，组间比较采用t检验;计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组基线资料比较 试验组男15例，女13例;年龄29～50岁，平均（36.7±3.6）岁;存在种植体周围炎的牙体32个。对照组男16例，女12例;年龄28～50岁，平均（37.2±3.5）岁;存在种植体周围炎的牙体30个。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
2.2 两组出血指数、菌斑指数、探诊深度、临床附着水平比较 经过相应的治疗后，两组均获得了一定的疗效，其出血指数、菌斑指数、探诊深度、临床附着水平均有一定程度的降低，同时未有感染或者化脓等相关并发症情况的出现。两组基线时出血指数、菌斑指数、探诊深度、临床附着水平比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;治疗3、6个月时，试验组出血指数、菌斑指数、探诊深度均低于对照组（P<0.05），但两组临床附着水平比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。见表1。
3 讨论
种植体表面由于细菌的活动从而造成相关软硬组织出现炎症的情况即为种植体周围炎，该病患者通常伴有出血与溢脓液等多种症状，若未能得到及时有效的治疗，则可能导致炎症的进一步扩散以及骨吸收等多种不良情况，致使种植失败[9-10]。临床研究指出，口腔卫生情况欠佳、黏结剂残留以及牙周病史等为诱发该病的主要因素。同时，种植体周围龈下菌群与牙周病菌群存在较高的相似性，种植体周围炎疾病的初始因素即为菌斑聚集[4-9]。由此可知，采用合适的方法去除菌斑对于种植体周围炎具有重要的价值。激光疗法在慢性牙周炎的临床诊治中具有一定的采用率，此种治疗方式不仅可有效的去除种植体表面污染的情况，亦可对牙周组织的生长愈合起到促进的作用。激光疗法中CO2激光、二极管激光器以及Er：YAG激光疗法均可有效的衼除种植体表面存在的污染，同时由于其波长的特殊性，因而无法为钛金属所吸收，因此在低功率激光辐照的过程中，种植体表面的温度不会出现较为明显的升高。然而由于CO2激光以及二极管激光器对于牙根以及牙结石的处理效果较差，因而通常用于机械刮治方案的辅助手段，但Er：YAG激光疗法在此方面存在一定的优势。种植体的表面若较为粗糙，则采用机械刮治的方式就不能很好地完成对其表面牙石以及菌斑的清除，亦会因机械损伤造成种植体表面的粗糙度增加，从而创造了菌斑滞留的较好条件[5，11]。因此采用机械刮治方案时，通常需要结合局部消毒冲洗等化学疗法予以辅助[11]。同时，若患者存在较深的牙周袋，则通过机械刮治的方式很难完成龈下结石以及菌斑的完整有效清除，从而导致患者出现局部炎症反复发作的情况，提高了根治的难度。因此采用何种有效的方式对隐蔽部位存在的牙结石以及菌斑进行清除，对于疗效的改善与提高具有重要意义。Er：YAG激光治疗方式，切割硬组织的效率高，同时对于周围组织造成的热损伤较低，且其波长与水的吸收峰较为接近，因此容易被水吸收。而其溫和机械刮除机制可保障菌斑、牙石以及浅层感染牙骨质的有效去除，同时具有清除病变牙骨质以及脂多糖等多重生物学效应[3，12]。在本研究中，试验组采用Er：YAG激光，治疗3、6个月时，试验组菌斑指数均低于对照组（P<0.05）。由此可知，Er：YAG激光对于菌斑的控制效果较好。本研究选取的患者其种植体的探诊深度为中等以上（超过4 mm），以便于对不同治疗方式对于该病治疗存在的影响以及作用进行综合性的探讨[13]，结果显示，治疗3、6个月时，试验组探诊深度均低于对照组（P<0.05），但两组临床附着水平比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。
在对临床附着水平降低进行探讨的同时，也需要对牙龈退缩所造成的影响予以关注，主要是由于当探诊深度超过中等的患者进行治疗后，其牙龈通常会存在较大程度退缩的情况[4，14]。相关研究报道指出，牙根面经由Er：YAG激光处理后，成纤维细胞再附着情况良好，因而在使用Er：YAG激光对种植体周围炎治疗后，骨种植体的接触面具有相对良好的表现[6，15-19]。本研究试验组探诊深度在治疗3、6个月均表现出一定程度的降低，表明Er：YAG激光此种治疗方式有助于牙周组织的形成以及牙周骨种植体整合再生。此外，治疗3、6个月时，试验组出血指数均低于对照组（P<0.05），由此可知，Er：YAG激光具有较好的抗菌性，对于牙周组织炎症具有一定的改善作用，具有较好的牙周炎病原体的抑制效果。但需注意的是，随着时间的延长，患者的改善程度水平一般，此种情况可能与微生物再植等相关情况有关，因此在临床时间工作中可以考虑通过缩短治疗间隔以及提高治疗次数等方式，维持疗效。本研究尚缺乏对于长期疗效的观察以及对微生物的严格控制设计等，因而尚需进一步的研究探讨以便于为临床指导提供参考。 综上所述，应用Er：YAG激光疗法对种植体周围炎患者进行治疗，可对出血与菌斑指数、探诊深度等方面起到较好的改善作用，此种治疗方式不仅仅具有机械清洁的效用，同时也具有较好的杀菌以及促进组织愈合与再生的能力，具有较好的临床推广以及应用价值。
参考文献
[1]洪兵，梅予锋.不同方法治疗种植体周围炎的临床观察[J].口腔医学，2015，35（3）：205-207.
[2]于娜.种植体周围炎的危险因素及其防治新进展[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2017，27（1）：49-52.
[3]吴秀丽.Er：YAG激光照射对牙体硬组织表面结构和形态学影响的实验研究[D].重庆：第三军医大学，2017.
[4]李群，王岷峰.Er：YAG和Nd：YAG激光在牙冠延长微创手术中的应用[J].北京口腔医学，2015，23（4）：224-226.
[5]相豆豆，程小刚，余擎，等.Er：YAG激光用于根管预备与消毒的研究进展[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2015，25（11）：692-697.
[6]张玺，宿玉成.种植体周围炎诊断[J].中国实用口腔科杂志，2016，9（2）：69-74.
[7]赵国强，林海升.口腔种植体周围炎与炎症细胞因子的相关性研究[J].中国现代医学杂志，2018，28（2）：106-109.
[8]孙志新，张云涛.口腔种植体周围炎与白细胞介素间的关系[J].国际口腔医学杂志，2015，42（2）：221-224.
[9]何正娣，岛田康史，田上顺次，等.Er：YAG激光切割对牙本质粘接耐久性的影响[J].深圳大学学报（理工版），2017，34（1）：1-7.
[10]徐晓明，李慧丽，刘东艳，等.口腔专业护理对糖尿病患者种植体周围炎干预评价[J].现代中西医结合杂志，2015，24（9）：1011-1013.
[11]贡晶觉，焦婷.抗菌剂治疗种植体周围炎的研究进展[J].口腔医学，2016，36（5）：462-466.
[12]刘倩，皮雪敏，陆扬宁，等.种植体周围炎治疗与维护策略[J].中国实用口腔科杂志，2016，9（5）：257-260，264.
[13]吴叶，梅予锋，吴新，等.Er：YAG激光龋齿去腐对低龄儿童牙科焦虑症影响的初步观察[J].实用口腔医学杂志，2016，32（4）：586-589.
[14]黎凯歌，陈颖怡，余程.Er：YAG激光与Nd：YAG激光在口腔医学领域中的应用[J].临床口腔医学杂志，2017，33（11）：688-690.
[15]杜滕飞.种植体周围炎防治方法的研究进展[J].临床口腔医学杂志，2015，31（2）：114-115.
[16]廖庆庆，黄晓峰.Er：YAG激光在牙周病治疗中的研究进展[J].北京口腔医学，2015，23（3）：177-180.
[17]孙力，吉凯，陈明.激光治疗种植体周围炎的应用及研究进展[J].中华老年口腔醫学杂志，2018，16（3）：186-190.
[18]王婕，陈亚明.Er：YAG激光在口腔医学领域的应用及研究进展[J].激光杂志，2015，36（9）：5-9.
[19]林曦，徐淑兰，郑相淮，等.粘结剂残留致种植体周围炎[J].实用医学杂志，2017，33（24）：4077-4081.
（收稿日期：2018-08-15） （本文编辑：董悦）