论文部分内容阅读
谈话活动，指两个或两个以上的人就某—主题进行的交谈。在幼儿园一日生活中，同伴谈话贯穿于幼儿游戏过程，既可以推动游戏发展，也可以助推幼儿谈话能力发展。这里的“谈话能力”包括紧扣同—话题的能力、倾听和理解他人话语的能力、轮流说话的能力、发起话题的能力、运用策略维持话题的能力等。
相关研究指出：“4岁以后，会话维持过程就成为儿童同伴互动活动的主体。”我们在观察幼儿游戏时发现：中班幼儿受自我中心思维影响，在同伴谈话活动中常常用“不要”“不行”“不是”“不能”等言语来表达自己的想法或回应同伴，我们称之为“否定现象”。这种“否定现象”是会中断同伴谈话，还是会维持谈话继续进行并丰富游戏内容或情节呢？
带着这样的疑问，我们以儿童游戏中出现谈话“否定现象”为切入点，测查幼儿在游戏中的语言表现和态度，进而了解游戏的进程是否符合幼儿的需要，是否有利于幼儿的语言发展，最终完成对儿童语言发展的评价，即采用形成性评价的方式开展研究。
案例一：表述“我不要”中的小变化
“欢乐野炊区”游戏中，幼儿正在谈论“烤串和米饭”的话题。
小A：谁要吃蛋饼？我做的蛋饼可好吃了。
小B：我一点儿都不喜欢，里面都没有放鸡蛋。
小A：这个简单。（说着就去找鸡蛋）
小A：你做的东西一点儿也不像烤串。
小B：这是烤串加米饭。
小A：你这种“加米饭”一点儿也不好吃。
小B：好吃的。因为想吃烤串就可以吃烤串，想吃米饭就可以吃米饭。
小C：（拿着烤串走向小B）这里还有烤串呢！
小B：我不需要这样的烤串。
小C：要的。
小B：我不要，我已经在做了，不能再放了。
小C：做好了告诉我。
小B：哦！
小B：我在给你们盛饭呢！
小C：（拿着烤串走向小D）我们需不需要这些？
小D：可以。
小C：小D说可以。（再次试图将烤串放进蒸笼）
小B：我不想要这些，我已经在烤了。我不想要，再放上去就不好吃了。
小B：我这里还有很多米饭，想要的可以过来吃。
小B：要不要我给你弄些米饭，欣然？（试图邀请其他同伴，但没人回应）
小A：我要米饭。
小B：不行。你是小马宝莉吗？他是小马宝莉吗？
小D：不是。
分析：
从上述案例中可以看出，小C和小A一直试图用语言和动作来吸引小B，以期得到小B的认同，并参与到她的游戏中。然而，他们遭到了小B的五次否定：“我—点儿都不喜欢，里面都没有放鸡蛋”“我不需要这样的烤串”“我不要，我已经在做了，不能再放了”“我不想要这些，我已经在烤了。我不想要，再放上去就不好吃了”“不行。你是小马宝莉吗？他是小马宝莉吗？”
首先，从语言表达类型上看，小B的前四次否定是用否定的陈述句的形式直接表达否定意见，最后一次否定是用“不行”表达否定意见之后，又连续用了两个疑问句来强化否定意愿。其次，从语言表达中反映的信息分析，小B表述的信息越来越详细，包含的内容不仅有观点，还有比较详细的理由或原因，让听者能够更清楚说者否定的原因，理解其意图。
为什么随着谈话的推进，幼儿对否定的表达越来越详细呢？从案例中可以看出：当幼儿发出“我不需要这样的烤串”时，同伴的回应是“要的”，显然，听者没能理解说者的意图，形成了沟通困境。所以幼儿不得不采用“补充解释”的策略与同伴再次沟通，如“我不要，我已经在做了，不能再放了”，从而解决困境，达到沟通目的。当幼儿再次陷入困境时，她选择采用更为完整的语言“我不想要这些，我已经在烤了。我不想要，再放上去就不好吃了”来解决困境，准确转达自身意愿，达到流畅谈话的目的，使游戏符合自己的意愿。由此可见，在幼儿游戏中，同伴谈话形成的困境可以促使孩子主动采用补充、详细描述的策略达到清晰表达、解决问题的目的，使谈话更加畅通。
案例二：回应“我不要”中的小智慧
“欢乐野炊区”游戏中，幼儿正在谈论“烤串”的话题。
小E：我的烤串做好了。
小A：哇，你这样真像烧烤！
小E：没错，我会做烧烤，上面要撒点“盐”。小D，我需要你的那把铲子，还需要一根棍子，就是你刚才挖沙的那个。
小D：小A，这个是我刚才用的铲子。
小A：你刚才走开了。你就，你就……
小E：没有这样事情的。
小D：这明明就是我的。
小A：这是幼儿园的，难道是你家的吗？
小E：我现在就想用他的这个铲子，我有用。
小E：（自言自语）他等会儿肯定会给我用的。
小E：你用好了给我哦，小A。
小A：知道了。
小D：我们不要他当小黑狗！（之前在班级里讨论过“小黑狗”这个话题，小D不想让小A玩）
小A：你在这里再加一串烤串呗！（试图把烤串放进蒸笼里）
小E：不要了！
小A：为什么？
小E：我已经摆满了，不要打乱我好不容易做好的烤串。（用手阻止小A将烤串放进蒸笼，并两次将蒸笼拿开）
小A：你如果把烤串放到那里，就会摆满了。
小E：旁边的就不用管了。
小F：你賣的明明就是葫芦好不好！
小E：我卖的是烤串！
小A：我觉得你可以用这个方法，在旁边再加一个，然后烧一下。（试图把烤串放进盘子里）
小E：（将烤串倒掉）我不要，不要那么丑的烤串！
小A：你的…… 小A：（看到小E再次往烤串上撒“盐”）你这样给它抹一抹，会很好吃的。
小A：不要再弄了，再弄就……
小E：我要像这样子。（继续做倒的动作）
小E：你帮我抹一抹。
（小A帮小E给烤串抹“盐”）
小E：谢谢小A！
小A：你的葫芦已经很脏了。
小E：哪有，小马宝莉就喜欢吃脏的！小D，小马宝莉喜欢吃脏的吗？
小A：小马宝莉喜欢吃脏的。
分析：
在上述谈话片段中，小A试图参与小E的烧烤游戏，所以向小E发起了话题，但遭到了同伴的三次否定。第一次是小E的好朋友小D对小E说“我们不要他当小黑狗”，小E用默认来表示同意小D的意见，委婉地表达自己的否定。第二次是小E大声且干脆地说“不要了”进行直接否定，同时用动作推开小A的手，拿开蒸笼，阻止小A将烤串放进蒸笼。可见，她采用的是“言语+动作”的策略来表达自己的否定意愿。第三次，小E用“我不要，不要那么丑的烤串”的语言以及把小A放进盘子里的烤串直接倒掉的行为来表现自己的否定。无论是语气还是动作，幼儿每次的否定都比前一次更加坚定和强烈，并准确地表达说明“我不要”的原因。
面对谈话中的三次否定，小A是不是选择放弃了呢？谈话是否就到此结束了呢？其实不然，谈话还在继续。那么，小A是如何让谈话进行下去的呢？当小A第一次遭到否定后，他采用“言語+动作”的维持策略，即对小E说“你在这里再加一串烤串呗”，同时把烤串放进小E的蒸笼里，试图用动作维持话题继续。当小A第二次遭到否定后，他用“为什么”请小E补充否定的原因，即采用“请求详述”的策略让话题继续。面对小E“我已经摆满了，不要打乱我好不容易做好的烤串”的回答，小A继续采用“言语+动作”的维持策略，即对小E说“你如果把烤串放到那里，就会摆满了”，并试图继续将烤串放进小E的蒸笼里，表达对小E“摆满”说法的否定。可见，小A具有良好的倾听能力、语言理解能力及语言表达能力，能够用假设的句式委婉地表达自己的否定。虽然小E并未听从，依然坚定地拒绝了他，并对他说“旁边的就不用管了”。面对小E的第三次否定，小A依然没有放弃，继续运用“言语+动作”的策略让谈话继续，即对小E说“我觉得你可以用这个方法，在旁边再加一个，然后烧一下”，并把烤串放进小E的盘子中。但是，小E果断地把盘子里的烤串倒在了地上。对此，小A并没有生气，而是在看到小E再次往烤串上撒“盐”（沙子替代）后，立马用自己的铲子帮小E把“盐”抹平，并对小E说“你这样给它抹一抹，会很好吃的”。最终，小A赢得了小E的信任，参与了小E的游戏，符合了自己的游戏愿望。可见，在游戏中，面对同伴的“我不要”，小A能够积极主动地采用多种方式和策略来维持谈话，让游戏继续进行。
案例三：表达“不认同”中的小策略
“欢乐野炊区”游戏中，幼儿正在谈论有关“毒死伏地魔”的话题。
小C正准备拿壶，小G马上把壶举起来。
小G：好了，你看，更毒了。
小C：我已经给它们烧好饭了，这是给它们的毒烤串。
小D：毒烤串，做得挺好的。
小G：（拿着壶做倒茶动作）我已经用了黏黏茶，这个茶很黏，将它倒在伏地魔身上，伏地魔就动不得了。
小D：它已经吃完毒烤串了，可是还活着。因为它吃了这些东西不会死，可能它是一种很厉害的东西。
小E：我有毒果子。
小D：我再往这里面吸收点“魔”。
小G：如果用最厉害的毒的话，他会永远复活。
小G：如果用一点点毒的话，它就会永远死掉。（把制作好的“毒药”拿到小D面前）像我这个就很好，正好可以让它死掉。
小C：我做一点点毒，它就可以永远死掉了。
小G：（蹲下来对小D）它只有一点点复活时间了，就只有一点点复活时间。
小D：它还有很长时间呢！
小G：（踩脚）过了一天了，我们这儿假装已经过去一天了。
小C：我们已经过了一天了。
分析：
上述谈话片段涉及幼儿的想象世界——关于伏地魔与毒药的话题，话题由小G发起，同伴都非常积极地表达自己的想法。第一次，小D和小C做了毒烤串，小G向大家宣扬“我已经用了黏黏茶”，并用“动不得”展示黏黏茶强大的毒性，表达对同伴的“毒物”的不认可。第二次，当同伴各自制作出“毒药”并相互讨论时，小G提出“如果用最厉害的毒的话，他会永远复活”的规则，用假设的话语否定了同伴的观点。第三次，小G用“如果用一点点毒的话，他就会永远死掉”来补充说明自己的观点，维持谈话。为了让同伴认可自己的观点，小G采用“说”“走到同伴面前说”“重复多次说”来维持谈话，直到小C用重复的方式接受他的不同建议“我做一点点毒，它就可以永远死掉了”。第四次，小G大声强调“它只有一点点复活时间了，就只有一点点复活时间”，用重复的方式来否定同伴的想法，表达自己的观点。即使同伴有不同意见，他还是采用“跺脚”的方式来表达“假装已经过去一天了”，以此说明时间紧迫，表达自己的不同观点，维持谈话内容，主导游戏进程。
在整个谈话活动中，幼儿之间没有明显的相互否定的观点，都投入在自己创设的情境中，表达各自不同的想象内容。为了表达自己的观点和他人不同，小G运用了多种策略进行表达，如大声宣扬、跺脚强调、补充说明、向个别幼儿单独介绍等，从而维持谈话继续进行，吸引同伴的认可和参与。小G在游戏中的参与状态较为积极，语言表现丰富，推进了谈话继续进行，促使游戏朝着自己的意愿发展。
思考和建议
（一）客观的观察和倾听是形成性评价的前提
客观的观察和倾听是保证儿童在游戏中真实的语言信息的前提，也是保证形成性评价真实性的前提。基于儿童在语言表达中的特点，教师需要注意：儿童的语言观察不等于言语记录，幼儿时期的语言表达包括言语、动作、动作加言语的方式。我们在观察中可能会更多地聚焦观察、记录儿童的言语，用儿童的言语记录替代儿童在游戏中的语言表现，造成部分信息丢失，影响评价的客观性。
（二）多种记录方式的结合是形成性评价的基础
在本次研究中，我们采用了“速记”和“细描”相结合的方式来获取较为全面的幼儿语言表现，为保证形成性评价的客观性助力。所谓“速记”，即采用应答式的记录方法来记录幼儿发起、维持、修补谈话活动的过程;“细描”，即采用视频记录的方法来验证、修补“速记”中的相关信息。
（三）游戏中的“否定现象”是幼儿学习谈话策略、提高谈话能力的契机
从形成性评价的结果来看，在幼儿园活动中，幼儿愿意积极主动地去面对“否定”，将“否定”当作自己面临的一个问题或困境，然后运用多种方式予以解决，维持谈话活动继续进行，而不是中断活动，最终通过游戏来满足自己的需要和意愿。可见，儿童想要参与游戏、继续游戏的意愿可以促使他们积极主动面对“否定”，成为他们解决问题的动力因素。因此，教师给予幼儿充足的游戏时间和空间，有助于提高幼儿的谈话能力和水平。同时，针对中班幼儿“自我中心”思维而出现的“否定现象”，教师应予以珍视，并将其当作幼儿学习谈话策略、提高谈话能力的契机，不阻止、不替代，给幼儿足够的空间，相信他们可以成为积极主动的问题解决者、学习者。
相关研究指出：“4岁以后，会话维持过程就成为儿童同伴互动活动的主体。”我们在观察幼儿游戏时发现：中班幼儿受自我中心思维影响，在同伴谈话活动中常常用“不要”“不行”“不是”“不能”等言语来表达自己的想法或回应同伴，我们称之为“否定现象”。这种“否定现象”是会中断同伴谈话，还是会维持谈话继续进行并丰富游戏内容或情节呢？
带着这样的疑问，我们以儿童游戏中出现谈话“否定现象”为切入点，测查幼儿在游戏中的语言表现和态度，进而了解游戏的进程是否符合幼儿的需要，是否有利于幼儿的语言发展，最终完成对儿童语言发展的评价，即采用形成性评价的方式开展研究。
案例一：表述“我不要”中的小变化
“欢乐野炊区”游戏中，幼儿正在谈论“烤串和米饭”的话题。
小A：谁要吃蛋饼？我做的蛋饼可好吃了。
小B：我一点儿都不喜欢，里面都没有放鸡蛋。
小A：这个简单。（说着就去找鸡蛋）
小A：你做的东西一点儿也不像烤串。
小B：这是烤串加米饭。
小A：你这种“加米饭”一点儿也不好吃。
小B：好吃的。因为想吃烤串就可以吃烤串，想吃米饭就可以吃米饭。
小C：（拿着烤串走向小B）这里还有烤串呢！
小B：我不需要这样的烤串。
小C：要的。
小B：我不要，我已经在做了，不能再放了。
小C：做好了告诉我。
小B：哦！
小B：我在给你们盛饭呢！
小C：（拿着烤串走向小D）我们需不需要这些？
小D：可以。
小C：小D说可以。（再次试图将烤串放进蒸笼）
小B：我不想要这些，我已经在烤了。我不想要，再放上去就不好吃了。
小B：我这里还有很多米饭，想要的可以过来吃。
小B：要不要我给你弄些米饭，欣然？（试图邀请其他同伴，但没人回应）
小A：我要米饭。
小B：不行。你是小马宝莉吗？他是小马宝莉吗？
小D：不是。
分析：
从上述案例中可以看出，小C和小A一直试图用语言和动作来吸引小B，以期得到小B的认同，并参与到她的游戏中。然而，他们遭到了小B的五次否定：“我—点儿都不喜欢，里面都没有放鸡蛋”“我不需要这样的烤串”“我不要，我已经在做了，不能再放了”“我不想要这些，我已经在烤了。我不想要，再放上去就不好吃了”“不行。你是小马宝莉吗？他是小马宝莉吗？”
首先，从语言表达类型上看，小B的前四次否定是用否定的陈述句的形式直接表达否定意见，最后一次否定是用“不行”表达否定意见之后，又连续用了两个疑问句来强化否定意愿。其次，从语言表达中反映的信息分析，小B表述的信息越来越详细，包含的内容不仅有观点，还有比较详细的理由或原因，让听者能够更清楚说者否定的原因，理解其意图。
为什么随着谈话的推进，幼儿对否定的表达越来越详细呢？从案例中可以看出：当幼儿发出“我不需要这样的烤串”时，同伴的回应是“要的”，显然，听者没能理解说者的意图，形成了沟通困境。所以幼儿不得不采用“补充解释”的策略与同伴再次沟通，如“我不要，我已经在做了，不能再放了”，从而解决困境，达到沟通目的。当幼儿再次陷入困境时，她选择采用更为完整的语言“我不想要这些，我已经在烤了。我不想要，再放上去就不好吃了”来解决困境，准确转达自身意愿，达到流畅谈话的目的，使游戏符合自己的意愿。由此可见，在幼儿游戏中，同伴谈话形成的困境可以促使孩子主动采用补充、详细描述的策略达到清晰表达、解决问题的目的，使谈话更加畅通。
案例二：回应“我不要”中的小智慧
“欢乐野炊区”游戏中，幼儿正在谈论“烤串”的话题。
小E：我的烤串做好了。
小A：哇，你这样真像烧烤！
小E：没错，我会做烧烤，上面要撒点“盐”。小D，我需要你的那把铲子，还需要一根棍子，就是你刚才挖沙的那个。
小D：小A，这个是我刚才用的铲子。
小A：你刚才走开了。你就，你就……
小E：没有这样事情的。
小D：这明明就是我的。
小A：这是幼儿园的，难道是你家的吗？
小E：我现在就想用他的这个铲子，我有用。
小E：（自言自语）他等会儿肯定会给我用的。
小E：你用好了给我哦，小A。
小A：知道了。
小D：我们不要他当小黑狗！（之前在班级里讨论过“小黑狗”这个话题，小D不想让小A玩）
小A：你在这里再加一串烤串呗！（试图把烤串放进蒸笼里）
小E：不要了！
小A：为什么？
小E：我已经摆满了，不要打乱我好不容易做好的烤串。（用手阻止小A将烤串放进蒸笼，并两次将蒸笼拿开）
小A：你如果把烤串放到那里，就会摆满了。
小E：旁边的就不用管了。
小F：你賣的明明就是葫芦好不好！
小E：我卖的是烤串！
小A：我觉得你可以用这个方法，在旁边再加一个，然后烧一下。（试图把烤串放进盘子里）
小E：（将烤串倒掉）我不要，不要那么丑的烤串！
小A：你的…… 小A：（看到小E再次往烤串上撒“盐”）你这样给它抹一抹，会很好吃的。
小A：不要再弄了，再弄就……
小E：我要像这样子。（继续做倒的动作）
小E：你帮我抹一抹。
（小A帮小E给烤串抹“盐”）
小E：谢谢小A！
小A：你的葫芦已经很脏了。
小E：哪有，小马宝莉就喜欢吃脏的！小D，小马宝莉喜欢吃脏的吗？
小A：小马宝莉喜欢吃脏的。
分析：
在上述谈话片段中，小A试图参与小E的烧烤游戏，所以向小E发起了话题，但遭到了同伴的三次否定。第一次是小E的好朋友小D对小E说“我们不要他当小黑狗”，小E用默认来表示同意小D的意见，委婉地表达自己的否定。第二次是小E大声且干脆地说“不要了”进行直接否定，同时用动作推开小A的手，拿开蒸笼，阻止小A将烤串放进蒸笼。可见，她采用的是“言语+动作”的策略来表达自己的否定意愿。第三次，小E用“我不要，不要那么丑的烤串”的语言以及把小A放进盘子里的烤串直接倒掉的行为来表现自己的否定。无论是语气还是动作，幼儿每次的否定都比前一次更加坚定和强烈，并准确地表达说明“我不要”的原因。
面对谈话中的三次否定，小A是不是选择放弃了呢？谈话是否就到此结束了呢？其实不然，谈话还在继续。那么，小A是如何让谈话进行下去的呢？当小A第一次遭到否定后，他采用“言語+动作”的维持策略，即对小E说“你在这里再加一串烤串呗”，同时把烤串放进小E的蒸笼里，试图用动作维持话题继续。当小A第二次遭到否定后，他用“为什么”请小E补充否定的原因，即采用“请求详述”的策略让话题继续。面对小E“我已经摆满了，不要打乱我好不容易做好的烤串”的回答，小A继续采用“言语+动作”的维持策略，即对小E说“你如果把烤串放到那里，就会摆满了”，并试图继续将烤串放进小E的蒸笼里，表达对小E“摆满”说法的否定。可见，小A具有良好的倾听能力、语言理解能力及语言表达能力，能够用假设的句式委婉地表达自己的否定。虽然小E并未听从，依然坚定地拒绝了他，并对他说“旁边的就不用管了”。面对小E的第三次否定，小A依然没有放弃，继续运用“言语+动作”的策略让谈话继续，即对小E说“我觉得你可以用这个方法，在旁边再加一个，然后烧一下”，并把烤串放进小E的盘子中。但是，小E果断地把盘子里的烤串倒在了地上。对此，小A并没有生气，而是在看到小E再次往烤串上撒“盐”（沙子替代）后，立马用自己的铲子帮小E把“盐”抹平，并对小E说“你这样给它抹一抹，会很好吃的”。最终，小A赢得了小E的信任，参与了小E的游戏，符合了自己的游戏愿望。可见，在游戏中，面对同伴的“我不要”，小A能够积极主动地采用多种方式和策略来维持谈话，让游戏继续进行。
案例三：表达“不认同”中的小策略
“欢乐野炊区”游戏中，幼儿正在谈论有关“毒死伏地魔”的话题。
小C正准备拿壶，小G马上把壶举起来。
小G：好了，你看，更毒了。
小C：我已经给它们烧好饭了，这是给它们的毒烤串。
小D：毒烤串，做得挺好的。
小G：（拿着壶做倒茶动作）我已经用了黏黏茶，这个茶很黏，将它倒在伏地魔身上，伏地魔就动不得了。
小D：它已经吃完毒烤串了，可是还活着。因为它吃了这些东西不会死，可能它是一种很厉害的东西。
小E：我有毒果子。
小D：我再往这里面吸收点“魔”。
小G：如果用最厉害的毒的话，他会永远复活。
小G：如果用一点点毒的话，它就会永远死掉。（把制作好的“毒药”拿到小D面前）像我这个就很好，正好可以让它死掉。
小C：我做一点点毒，它就可以永远死掉了。
小G：（蹲下来对小D）它只有一点点复活时间了，就只有一点点复活时间。
小D：它还有很长时间呢！
小G：（踩脚）过了一天了，我们这儿假装已经过去一天了。
小C：我们已经过了一天了。
分析：
上述谈话片段涉及幼儿的想象世界——关于伏地魔与毒药的话题，话题由小G发起，同伴都非常积极地表达自己的想法。第一次，小D和小C做了毒烤串，小G向大家宣扬“我已经用了黏黏茶”，并用“动不得”展示黏黏茶强大的毒性，表达对同伴的“毒物”的不认可。第二次，当同伴各自制作出“毒药”并相互讨论时，小G提出“如果用最厉害的毒的话，他会永远复活”的规则，用假设的话语否定了同伴的观点。第三次，小G用“如果用一点点毒的话，他就会永远死掉”来补充说明自己的观点，维持谈话。为了让同伴认可自己的观点，小G采用“说”“走到同伴面前说”“重复多次说”来维持谈话，直到小C用重复的方式接受他的不同建议“我做一点点毒，它就可以永远死掉了”。第四次，小G大声强调“它只有一点点复活时间了，就只有一点点复活时间”，用重复的方式来否定同伴的想法，表达自己的观点。即使同伴有不同意见，他还是采用“跺脚”的方式来表达“假装已经过去一天了”，以此说明时间紧迫，表达自己的不同观点，维持谈话内容，主导游戏进程。
在整个谈话活动中，幼儿之间没有明显的相互否定的观点，都投入在自己创设的情境中，表达各自不同的想象内容。为了表达自己的观点和他人不同，小G运用了多种策略进行表达，如大声宣扬、跺脚强调、补充说明、向个别幼儿单独介绍等，从而维持谈话继续进行，吸引同伴的认可和参与。小G在游戏中的参与状态较为积极，语言表现丰富，推进了谈话继续进行，促使游戏朝着自己的意愿发展。
思考和建议
（一）客观的观察和倾听是形成性评价的前提
客观的观察和倾听是保证儿童在游戏中真实的语言信息的前提，也是保证形成性评价真实性的前提。基于儿童在语言表达中的特点，教师需要注意：儿童的语言观察不等于言语记录，幼儿时期的语言表达包括言语、动作、动作加言语的方式。我们在观察中可能会更多地聚焦观察、记录儿童的言语，用儿童的言语记录替代儿童在游戏中的语言表现，造成部分信息丢失，影响评价的客观性。
（二）多种记录方式的结合是形成性评价的基础
在本次研究中，我们采用了“速记”和“细描”相结合的方式来获取较为全面的幼儿语言表现，为保证形成性评价的客观性助力。所谓“速记”，即采用应答式的记录方法来记录幼儿发起、维持、修补谈话活动的过程;“细描”，即采用视频记录的方法来验证、修补“速记”中的相关信息。
（三）游戏中的“否定现象”是幼儿学习谈话策略、提高谈话能力的契机
从形成性评价的结果来看，在幼儿园活动中，幼儿愿意积极主动地去面对“否定”，将“否定”当作自己面临的一个问题或困境，然后运用多种方式予以解决，维持谈话活动继续进行，而不是中断活动，最终通过游戏来满足自己的需要和意愿。可见，儿童想要参与游戏、继续游戏的意愿可以促使他们积极主动面对“否定”，成为他们解决问题的动力因素。因此，教师给予幼儿充足的游戏时间和空间，有助于提高幼儿的谈话能力和水平。同时，针对中班幼儿“自我中心”思维而出现的“否定现象”，教师应予以珍视，并将其当作幼儿学习谈话策略、提高谈话能力的契机，不阻止、不替代，给幼儿足够的空间，相信他们可以成为积极主动的问题解决者、学习者。