长期以来，由于缺乏相应的准入标准和退出制度，使得不合格教师占用教师岗位，好教师进不来，不合格教师出不去，给教师管理带来了诸多问题。教育规划纲要明确提出，健全教师管理制度，不仅要完善并严格实施教师准入制度，严把教师“入口”关，还要加强教师管理，完善教师退出机制。这是我国第一次以政策文件的形式明确提出教师“退出机制”的概念。2011年以来，教育部实施了教师资格考试改革和定期注册试点，在严把教师入口关、建立教师退出机制方面迈出了坚实步伐。然而，由于我国尚未出台专门针对不合格教师退出的相关法律法规，对于什么是“不合格教师”也缺少统一的界定。完善教师退出机制，需要在不合格教师的判定标准、处理主体、退出程序这几个关键环节上着力。
　　该谁退出？
　　问题：针对教师退出的法规尚属空白
　　专门针对不合格教师退出的法律法规制度在我国尚属空白，与教师退出相关的政策只在教育法、教师法、教师资格和聘任制度等法律法规里有所体现。这些政策文件分别从不同角度对合格教师标准、认定资格进行了说明，部分法律法规对教师的不恰当行为进行了界定。
　　综观这些政策规定，我国关于教师合格与否的判定标准可以分为道德品行、教育态度、教育教学能力和触犯刑法四个方面，其中，道德品行方面提及最多。《中小学教师职业道德规范》、《教育部关于建立健全中小学师德建设长效机制的意见》对教师的职业道德进行了专门规定，各地纷纷采取师德“一票否决制”，这反映出师德是我国当前判定教师合格与否最重要的标准。同时，在各部法律法规中，都规定教师应当取得国家规定的教师资格。
　　对策：建立判定不合格教师的国家标准
　　不合格教师的判定标准是教师退出的重要依据，制定国家层面的不合格教师判定标准是当前的紧迫任务。首先，要拓展并细化不合格教师的标准，健全教师考核评价制度。地方教育管理部门需要针对《中小学教师资格定期注册暂行办法》制定具体的考核标准和程序，对每项标准进行具体说明，增强可操作性。
　　其次，在重视教师道德品行的同时，对教师的教育教学能力、身心健康等方面给予明确规定。教师的心理健康问题和师德问题不能混为一谈，我国现有法律法规中对教师的身心健康，尤其是心理健康问题重视不够。在制定政策时，应增加教师心理健康方面的具体内容，对教师心理健康标准和诊断有所涉及。
　　再次，针对不同层次的教师，判定标准应有所不同。《教师专业标准（试行）》对小学教师和中学教师的专业标准要求不尽相同，因此，对于不合格教师的判定标准也应有所区别。
　　由谁处理？
　　问题：解聘教师的权力主体界定不清
　　我国法律法规中对教师退出的权力主体表述模糊，对于由谁处理不合格教师，我国教师相关政策并未有明确而一致的规定。由政策文件来看，解聘教师的主体既可以是学校，也可以是教育行政部门，甚至是教育机构。由于目前教师的聘任、考核由学校负责，各校解聘标准不一、处理办法不同，表现出很大的随意性，给教师管理带来诸多问题。
　　对策：将解聘权交给地方教育局
　　教师退出主体的选择，关系到教师退出制度的公信力，也关系到教师合法权益的保护，在教师退出机制中起着决定性的作用。调查表明，在处理不合格教师时，教师不赞同“将解聘不合格教师的权利交给学校”，主要是因为有些学校直接解聘不合格教师，但缺乏明确的解聘标准，受校长个人的影响，显得主观随意，让部分教师对学校产生了不信任感。借鉴西方发达国家解聘教师的做法，结合我国中小学教育管理实际，建议将解聘中小学教师的权力交给地方教育行政管理机构。学校没有解聘教师的权力，但要参与解聘教师的全过程，即由学校提出解聘教师的理由与证据，交由地方教育行政管理机构来决定。