法治社会，任何人都有权决定他愿意说什么或不说什么。
　　参与公共讨论，围观热点话题，有人选择沉默。无非两种情形：一种是，对话题不了解无底气，因不知而不便不宜发声，属于无底气沉默;另一种是，对话题有研究具底气，担心“言多必失”或其他原因而不愿发声，属于有底气沉默。无论是“无知者有畏”式的无底气沉默，抑或“有知者有畏”式的有底气沉默，毕竟，都守住了“真话不全说，假话全不说”的底线。
　　对公共话题发声表达意见，无非表示支持（同意）或反对（不同意）。基于个人学识立场和观察视角，无论发声支持或反对，只要秉持公共立场，恪守“独立之精神，自由之思想”的真实意思表示，都可视为有底线发声。尤其是面对不确定未来的话题，本来就无标准答案，只是基于“横看成岭侧成峰”的声源差异，才衍生“远近高低各不同”观点龃龉，很难用“正确”“错误”来简单机械界定。既然有底线发声无所谓对错正误，就根本不值得神经过敏“上纲上线”。
　　现实中，有些发声却偏离公共立场，颠覆常识公理，违背良知操守，属于无底线发声。譬如早年某教授惊世骇俗，抛出“强奸陪酒女比强奸良家妇女危害性小”怪论，就背离了司法精神和公平正义，明显颠覆常识。某些“公知”“板凳不坐十年冷”，却“语不惊人死不休”，觊觎博人眼球“一举成名天下知”。诸如令人啼笑皆非的“英人英语源于中国”之类，就“有哗众取宠之心，无实事求是之意”。早年某教授抛出“50岁退休65岁领取养老金”奇谈，显属“饱汉不知饿汉饥”“站着说话腰不疼”，违背了基本道义良知。某些专家“满嘴跑火车”，人民网曾罕见连发三文，痛陈“吓尿体”“哭晕体”“跪求体”等浮夸自大文风，激批其“污染舆论生态，扭曲国民心态”。某些学者选择性发声，在攸关公共利益和社会公平的敏感话题上，屡屡鼓噪不负责任的“惊人之语”，诸如“镉超标大米不是毒大米，吃一两年没问题”“控烟就是卖国”“制止空气污染要向人民征收呼吸费”“买房就是爱国”“房价越高对穷人越有利”“房价越低城市越丢人”“房价涨到顶就没有人投机了”，等等。是类无底线发声，难怪招致天怒人怨，很难不让人怀疑其背后的“明修栈道，暗度陈仓”。
　　“物必自腐，而后虫生。人必自侮，而后人侮之”。曾有网站问卷调查，回答“对知识分子群体最不满意的地方”，学术浮躁、作风腐败、脱离群众排前三位;回答“知识分子对社会进步的推动作用是增大还是减小”，选择增大的25.9%减小55.6%;回答“如果你是知识分子，你会为这个群体骄傲吗”，选择会的19.1%，不会的67.1%。要命的结果是，七成以上被调查者表示对知识分子印象逐渐变坏。如同小姐被贬损为“小姐”，现下失去公信的某些专家、学者、教授、大师，也被污名为“砖家”“学贼”“叫兽”“大屎”，实在是自作自受自取其辱，只能用鲁迅在《论雷峰塔的倒掉》中的两个字相送：“活该”！
　　有底线沉默，也许并未影响或实质影响公众对沉默者的信任，而且沉默既未构成对公共利益的现实肇害，更未误导主流价值和掣肘文明演进;无底线发声，则不仅“一颗老鼠屎坏一锅汤”，污损知识分子群體形象，而且直接混淆视听误导公众制造恐慌，甚至可能激化社会矛盾，埋下祸国殃民的祸根。反思指鹿为马的历史故事，假如当时大臣们全部选择有底线沉默，而不是颠倒黑白混淆是非迎合赵高，选择指鹿为马的无底线发声，会有后来赵贼叛乱篡权、秦朝灭亡的悲剧发生吗？可见，无底线发声比有底线沉默可怕得多！
　　谁也无权要求众生皆具“宁鸣而死，不默而生”的风骨;然而，“真话不全说，假话全不说”却是为人发声的共同底线。“知识分子是社会的良心”，知识分子有底线沉默，则无惧“人心不古，世风日下”;知识分子无底线发声，则加速世道人心江河日下。无论如何，社会可以包容有底线沉默，不能容忍无底线发声。