论文部分内容阅读
摘 要：近期，海外资本市场中概股财务造假事件频发。部分上市企业高管为实现其个人利益，不惜通过财务粉饰手段虚增会计利润。这不仅使广大投资者蒙受巨额损失，更严重加剧了海外资本市场对其他中国企业的信任危机。鉴于此，本文以A公司为例，对上市公司的财务造假问题展开分析。首先介绍A公司财务造假的案例背景，探讨财务造假的危害、主要手段及诱因，最后总结上市公司财务造假的防范措施。
关键词：财务造假;防范措施;GONE理论
一、案例背景简介
A公司成立于2018年3月，总部位于厦门，主营业务为咖啡馆服务（自制饮品）。商业模式上，A公司采用移动互联网与大数据技术相结合的新型零售模式，与各领域顶级供应商进行深度合作，致力于为客户提供高品质、高性价比、高便利性的产品。2019年5月，A公司于美国纳斯达克交易所上市，当日共计融资6.95亿美元。
然而2020年2月伊始，知名做空机构浑水调研公司发布了针对A公司的沽空报告，指出公司在2019年第二至第四季度存在虚增销售额从而虚增收入的行为，同时指出其商业模式存在根本性缺陷。A公司股价当日收跌10.74%，最大跌幅为26.51%;2020年4月2日，A公司发布公告称此前成立的特别委员会初步调查发现，2019年第二至第四季度与虚假交易相关的总销售金额约为人民币22亿元。消息一经公布A公司当日股价下跌75.57%，最大跌幅高达81.3%。同日，超过6家律师事务所以遗漏重大信息及误导性陈述为由，对A公司发起集体诉讼。
二、A公司财务造假手段
1.虚增销量，订单存在“跳单”现象
浑水调研机构认为，A公司单个门店的每日销售商品数量在2019年第三和第四季度分别夸大了69%和88%。此外，调研机构在实地调查中发现商品订单存在“跳单”现象。一般情况下，企业的销售订单采用顺序形式记录。这种记录方式既方便企业进行订单核算，也有助于企业打破外界对自身产品销量的质疑。而A公司针对订单做出的“跳单”行为显然不能为企业创造超额收益，其行径明显不符合常理。
2.夸大市场份额，商业模式存在根本性缺陷
在短期内，商业模式存在缺陷可能对企业的财务报表不具有显著影响。但从长期上看，清晰合理的商业模式是企业赖以生存的根基。因此，本文将严重的商业模式缺陷同样视为财务造假。浑水沽空报告数据显示，中国咖啡因人均摄入量为86mg/天，与其他亚洲国家大致相同。表明咖啡在中国具有一定的消费性需求。总体上看，消费者对咖啡的消费需求可以分为功能性需求与社交需求。功能性需求上，A公司管理层过分高估了消费者需求。虽然中国消费者的人均咖啡因摄入量较高，但必须指出我国是一个典型的“茶饮”国家。于消费者而言，对咖啡因的摄入需求完全可以通过饮茶进行替代;社交需求上，考虑到A公司对客户群体的定位以上班族等年轻人为主，且该客户群体的社交需求较高。基于此，A公司对客户群体的把握是较为精准合理的。但就如何增强客户粘性问题上，A公司目前的价格促销驱动策略一直备受各界质疑。沽空报告研究发现，A公司的核心客户群体对商品价格非常敏感。仅有28.7%的客户愿意接受超过标价50%的产品，仅有39.2%的客户实际结算价格高于12元，仅有18.9%的客户愿意为一杯咖啡支付超过15元人民币。
三、上市公司财务造假的危害
1.严重损害信息使用者利益
于广大投资者而言，投资决策行为的分析框架主要建立在企业对外公布的财务报表之上。然而，广大投资者与企业实际控制人之间存在严重的信息不对称问题，投资者通常难以知晓企业的实际经营状况。企业的财务报表作为投资者与公司管理层之间的重要纽带，一旦出现偏误，将使投资人、分析师、审计人员等信息使用者被虚假的财务数据误导，最终损害信息使用者的利益。
2.扰乱金融市场正常秩序
在短期内，企业的财务造假行为会诱使投资者进行错误投资，进而使造假企业获得超额收益。长期上看，企业的财务造假行为若不能得到法律的有效制裁，众多利益关联方在利益面前愈发倾向于铤而走险：诚信经营的企业看到财务造假行为缺乏有效监管后可能会争相效仿;审计机构也会因为造假企业的利益输送降低对造假企业的监管要求，撰写出财务数据有偏的虚假审计报告，最终扰乱金融市场的正常秩序。
3.加剧资本市场信任危机
财务造假行径将使企业的财务报表失真，进而对广大投资者产生严重误导。更严重的是，金融监管机构倘若未能对涉嫌财务造假的企业执行严厉的惩罚，将进一步导致关联方利益输送、公司实际控制人建立“老鼠仓”等内幕交易行为愈演愈烈。财务造假行为若不能得到有效遏制，广大投资人将逐渐对资本市场失去信心，进一步加剧资本市场的信任危机。
四、A公司财务造假诱因
本文借助Bologana（1993）提出的GONE（Greedy，Opportunity，Need & Exposure）理论，深度剖析A公司财务造假行为的诱因。该理论认为企业财务造假动机由贪婪因子、机会因子、需要因子和暴露因子四部分构成。
1.贪婪因子
GONE理论认为上市公司实际控制人的道德水平越低，发生财务造假的可能性越高。就A公司而言，公司实际控制人提前以股权质押的形式将其持有的49%股票变现，显著提升公司潜在的系统性风险，一旦公司面临严重的财务危机，债权人会当即要求借款人提供更多的抵押品以抵御股价下跌风险，如果公司拒绝上述请求，债权人将通过用“脚”投票的形式大量抛售股票回笼资金，最终侵犯中小股东的利益。
2.机会因子
机会是上市企业成功实施财务舞弊的重要条件。本文结合有关文献，对过往财务造假案例研究发现，上市公司之所以能成功财务造假主要有以下两个原因：（1）第三方审计机构失去独立性，未充分履行审计义务。（2）金融监管体系不够健全，惩治力度不足。然而，考虑到中、美两国审计机构的“双重”审计及美国证监会对财务造假的严惩力度，本文认为上述原因不能完全归咎为A公司的机会因子。A公司能避开多方审计机构监管的重要原因在于海外投资者对公司商业模式的不明晰。以贝莱德资本入股A公司1.5亿美元为例，多数海外机构认为行业龙头星巴克在中国市场迅速发展的成功经历同样可以在A公司身上实现，这种盲目的乐观预计使审计机构对A公司疏于监管，进而为A公司進行财务造假带来了潜在机会。 3.需要因子
需要因子又被稱为“动机”因子，是上市公司财务舞弊行为产生的关键。于A公司而言，公司实际控制人铤而走险进行财务造假的原因在于其对上市盈利的迫切需求。事实上，A公司是目前世界范围内从公司成立到IPO最快的公司。与摩拜单车、滴滴租车等公司类似，此类通过“烧钱”模式快速抢占市场份额的公司迫切需要在财务上扭亏为盈以满足投资人的盈利预期。
4.暴露因子
GONE理论认为：财务舞弊行为被发现与披露的可能性越低，上市公司越有可能进行财务舞弊。虽然浑水发布的沽空报告有效地指出了A公司的财务造假行径，但结合报告内容可以发现，报告撰写时长接近3年，累计调用了92名全职和1418名兼职人员，且资本市场对A公司财务造假的出清源于公司管理层的“自爆”行为，并非完全由沽空报告发布所致。于调研机构而言，做空交易通常需要借助杠杆，沽空机会成本较高，这往往给上市公司财务造假可乘之机。
五、上市公司财务造假防范措施
1.提升审计人员的综合素质
总结A公司财务造假案例可以发现，财务造假行为通常具有复杂性、隐蔽性。背后牵涉众多利益关联方。就上市企业而言，应当重视财务处理的各个环节，对异常的财务勾稽关系、利益关联方异常交易等现象进行及时的尽职调查。此外，倘若上市企业缺乏健全的内部审计制度，就有可能出现财务舞弊现象存在而不能及时有效解决的尴尬窘境。鉴于此，上市公司应当重视企业内部审计人员的独立性与审计人员综合素质提升的必要性，确保公司内部审计人员能及时发现与解决企业内部潜在的财务造假漏洞。具体地，上市企业内部审计人员可以与公司管理层之间建立明确的“防火墙”制度，确保公司内部审计人员不受第三方影响，更好地履行审计职责。
2.完善企业内控制度
结合A公司案例发现，公司内部利益关系庞杂，关联交易众多却缺乏有效监管，内控制度亟待改善。本文认为公司在扩大市场份额的同时，尤其要重视企业文化的培养，不断提升员工对企业文化的认同感、归属感。同时，应加快完善公司内部的风险控制机制，建立科学有效的风控制度，提升公司实际控制人的风险控制能力，从源头上杜绝上市企业的财务造假行为。
3.健全相关法律法规，提升惩处力度
相关法律制度不完善，监管不透明、不严格是财务造假行为屡禁不止的主要原因之一。金融监管机构应当积极整合执法资源，提升对财务造假行为的惩治力度，从严、从重、从快追究相关企业和利益关联方的违法责任，提高企业财务造假的违法违规成本，对因财务造假行为涉嫌刑事犯罪的企业，应严惩不贷，依法移送至公安机关处理。坚决净化市场环境，保护投资者合法权益，切实维护资本市场纪律和市场秩序，促进资本市场的健康稳定发展。
参考文献：
[1]邹海坤.上市公司财务造假的防范及解决方案研究——以金亚科技为例[J].中国商论，2020（04）：66-67.
[2]王秀珍.康美药业财务造假案例分析[J].经济师，2020（02）：98+100.
[3]秦春霖.新三板企业财务造假案例分析——以SHY为例[J].广西质量监督导报，2020（01）：91.
[4]史文静.欣泰电气财务造假事件的分析及启示[J].中国集体经济，2020（03）：74-75.
[5]杨小彦.财务造假的手段分析与防范措施[J].现代营销（经营版），2020（01）：190.
[6]程纪扬.上市公司财务舞弊行为识别与治理探究[J].中国乡镇企业会计，2018（08）：206-208.
[7]曹泽宇.九好集团借壳上市财务舞弊问题研究[D].浙江工商大学，2018.
作者简介：段相域（1998- ），男，湖南湘乡人，湖南农业大学经济学院本科生，研究方向：金融
关键词：财务造假;防范措施;GONE理论
一、案例背景简介
A公司成立于2018年3月，总部位于厦门，主营业务为咖啡馆服务（自制饮品）。商业模式上，A公司采用移动互联网与大数据技术相结合的新型零售模式，与各领域顶级供应商进行深度合作，致力于为客户提供高品质、高性价比、高便利性的产品。2019年5月，A公司于美国纳斯达克交易所上市，当日共计融资6.95亿美元。
然而2020年2月伊始，知名做空机构浑水调研公司发布了针对A公司的沽空报告，指出公司在2019年第二至第四季度存在虚增销售额从而虚增收入的行为，同时指出其商业模式存在根本性缺陷。A公司股价当日收跌10.74%，最大跌幅为26.51%;2020年4月2日，A公司发布公告称此前成立的特别委员会初步调查发现，2019年第二至第四季度与虚假交易相关的总销售金额约为人民币22亿元。消息一经公布A公司当日股价下跌75.57%，最大跌幅高达81.3%。同日，超过6家律师事务所以遗漏重大信息及误导性陈述为由，对A公司发起集体诉讼。
二、A公司财务造假手段
1.虚增销量，订单存在“跳单”现象
浑水调研机构认为，A公司单个门店的每日销售商品数量在2019年第三和第四季度分别夸大了69%和88%。此外，调研机构在实地调查中发现商品订单存在“跳单”现象。一般情况下，企业的销售订单采用顺序形式记录。这种记录方式既方便企业进行订单核算，也有助于企业打破外界对自身产品销量的质疑。而A公司针对订单做出的“跳单”行为显然不能为企业创造超额收益，其行径明显不符合常理。
2.夸大市场份额，商业模式存在根本性缺陷
在短期内，商业模式存在缺陷可能对企业的财务报表不具有显著影响。但从长期上看，清晰合理的商业模式是企业赖以生存的根基。因此，本文将严重的商业模式缺陷同样视为财务造假。浑水沽空报告数据显示，中国咖啡因人均摄入量为86mg/天，与其他亚洲国家大致相同。表明咖啡在中国具有一定的消费性需求。总体上看，消费者对咖啡的消费需求可以分为功能性需求与社交需求。功能性需求上，A公司管理层过分高估了消费者需求。虽然中国消费者的人均咖啡因摄入量较高，但必须指出我国是一个典型的“茶饮”国家。于消费者而言，对咖啡因的摄入需求完全可以通过饮茶进行替代;社交需求上，考虑到A公司对客户群体的定位以上班族等年轻人为主，且该客户群体的社交需求较高。基于此，A公司对客户群体的把握是较为精准合理的。但就如何增强客户粘性问题上，A公司目前的价格促销驱动策略一直备受各界质疑。沽空报告研究发现，A公司的核心客户群体对商品价格非常敏感。仅有28.7%的客户愿意接受超过标价50%的产品，仅有39.2%的客户实际结算价格高于12元，仅有18.9%的客户愿意为一杯咖啡支付超过15元人民币。
三、上市公司财务造假的危害
1.严重损害信息使用者利益
于广大投资者而言，投资决策行为的分析框架主要建立在企业对外公布的财务报表之上。然而，广大投资者与企业实际控制人之间存在严重的信息不对称问题，投资者通常难以知晓企业的实际经营状况。企业的财务报表作为投资者与公司管理层之间的重要纽带，一旦出现偏误，将使投资人、分析师、审计人员等信息使用者被虚假的财务数据误导，最终损害信息使用者的利益。
2.扰乱金融市场正常秩序
在短期内，企业的财务造假行为会诱使投资者进行错误投资，进而使造假企业获得超额收益。长期上看，企业的财务造假行为若不能得到法律的有效制裁，众多利益关联方在利益面前愈发倾向于铤而走险：诚信经营的企业看到财务造假行为缺乏有效监管后可能会争相效仿;审计机构也会因为造假企业的利益输送降低对造假企业的监管要求，撰写出财务数据有偏的虚假审计报告，最终扰乱金融市场的正常秩序。
3.加剧资本市场信任危机
财务造假行径将使企业的财务报表失真，进而对广大投资者产生严重误导。更严重的是，金融监管机构倘若未能对涉嫌财务造假的企业执行严厉的惩罚，将进一步导致关联方利益输送、公司实际控制人建立“老鼠仓”等内幕交易行为愈演愈烈。财务造假行为若不能得到有效遏制，广大投资人将逐渐对资本市场失去信心，进一步加剧资本市场的信任危机。
四、A公司财务造假诱因
本文借助Bologana（1993）提出的GONE（Greedy，Opportunity，Need & Exposure）理论，深度剖析A公司财务造假行为的诱因。该理论认为企业财务造假动机由贪婪因子、机会因子、需要因子和暴露因子四部分构成。
1.贪婪因子
GONE理论认为上市公司实际控制人的道德水平越低，发生财务造假的可能性越高。就A公司而言，公司实际控制人提前以股权质押的形式将其持有的49%股票变现，显著提升公司潜在的系统性风险，一旦公司面临严重的财务危机，债权人会当即要求借款人提供更多的抵押品以抵御股价下跌风险，如果公司拒绝上述请求，债权人将通过用“脚”投票的形式大量抛售股票回笼资金，最终侵犯中小股东的利益。
2.机会因子
机会是上市企业成功实施财务舞弊的重要条件。本文结合有关文献，对过往财务造假案例研究发现，上市公司之所以能成功财务造假主要有以下两个原因：（1）第三方审计机构失去独立性，未充分履行审计义务。（2）金融监管体系不够健全，惩治力度不足。然而，考虑到中、美两国审计机构的“双重”审计及美国证监会对财务造假的严惩力度，本文认为上述原因不能完全归咎为A公司的机会因子。A公司能避开多方审计机构监管的重要原因在于海外投资者对公司商业模式的不明晰。以贝莱德资本入股A公司1.5亿美元为例，多数海外机构认为行业龙头星巴克在中国市场迅速发展的成功经历同样可以在A公司身上实现，这种盲目的乐观预计使审计机构对A公司疏于监管，进而为A公司進行财务造假带来了潜在机会。 3.需要因子
需要因子又被稱为“动机”因子，是上市公司财务舞弊行为产生的关键。于A公司而言，公司实际控制人铤而走险进行财务造假的原因在于其对上市盈利的迫切需求。事实上，A公司是目前世界范围内从公司成立到IPO最快的公司。与摩拜单车、滴滴租车等公司类似，此类通过“烧钱”模式快速抢占市场份额的公司迫切需要在财务上扭亏为盈以满足投资人的盈利预期。
4.暴露因子
GONE理论认为：财务舞弊行为被发现与披露的可能性越低，上市公司越有可能进行财务舞弊。虽然浑水发布的沽空报告有效地指出了A公司的财务造假行径，但结合报告内容可以发现，报告撰写时长接近3年，累计调用了92名全职和1418名兼职人员，且资本市场对A公司财务造假的出清源于公司管理层的“自爆”行为，并非完全由沽空报告发布所致。于调研机构而言，做空交易通常需要借助杠杆，沽空机会成本较高，这往往给上市公司财务造假可乘之机。
五、上市公司财务造假防范措施
1.提升审计人员的综合素质
总结A公司财务造假案例可以发现，财务造假行为通常具有复杂性、隐蔽性。背后牵涉众多利益关联方。就上市企业而言，应当重视财务处理的各个环节，对异常的财务勾稽关系、利益关联方异常交易等现象进行及时的尽职调查。此外，倘若上市企业缺乏健全的内部审计制度，就有可能出现财务舞弊现象存在而不能及时有效解决的尴尬窘境。鉴于此，上市公司应当重视企业内部审计人员的独立性与审计人员综合素质提升的必要性，确保公司内部审计人员能及时发现与解决企业内部潜在的财务造假漏洞。具体地，上市企业内部审计人员可以与公司管理层之间建立明确的“防火墙”制度，确保公司内部审计人员不受第三方影响，更好地履行审计职责。
2.完善企业内控制度
结合A公司案例发现，公司内部利益关系庞杂，关联交易众多却缺乏有效监管，内控制度亟待改善。本文认为公司在扩大市场份额的同时，尤其要重视企业文化的培养，不断提升员工对企业文化的认同感、归属感。同时，应加快完善公司内部的风险控制机制，建立科学有效的风控制度，提升公司实际控制人的风险控制能力，从源头上杜绝上市企业的财务造假行为。
3.健全相关法律法规，提升惩处力度
相关法律制度不完善，监管不透明、不严格是财务造假行为屡禁不止的主要原因之一。金融监管机构应当积极整合执法资源，提升对财务造假行为的惩治力度，从严、从重、从快追究相关企业和利益关联方的违法责任，提高企业财务造假的违法违规成本，对因财务造假行为涉嫌刑事犯罪的企业，应严惩不贷，依法移送至公安机关处理。坚决净化市场环境，保护投资者合法权益，切实维护资本市场纪律和市场秩序，促进资本市场的健康稳定发展。
参考文献：
[1]邹海坤.上市公司财务造假的防范及解决方案研究——以金亚科技为例[J].中国商论，2020（04）：66-67.
[2]王秀珍.康美药业财务造假案例分析[J].经济师，2020（02）：98+100.
[3]秦春霖.新三板企业财务造假案例分析——以SHY为例[J].广西质量监督导报，2020（01）：91.
[4]史文静.欣泰电气财务造假事件的分析及启示[J].中国集体经济，2020（03）：74-75.
[5]杨小彦.财务造假的手段分析与防范措施[J].现代营销（经营版），2020（01）：190.
[6]程纪扬.上市公司财务舞弊行为识别与治理探究[J].中国乡镇企业会计，2018（08）：206-208.
[7]曹泽宇.九好集团借壳上市财务舞弊问题研究[D].浙江工商大学，2018.
作者简介：段相域（1998- ），男，湖南湘乡人，湖南农业大学经济学院本科生，研究方向：金融