“相关公众”是商标法的基础性概念,也是商标法实践中的一个重要问题。“相关公众”作为商标法主体,在司法实践中被应用于商标显著性判断、商标知名度认定、混淆可能性判断等场景中,不同案件不同场景下的“相关公众”范围不一,进行“相关公众”界定是实践中解决商标纠纷的起点。但商标法明确其法律主体地位,却未予定义,相关规定仅见于《驰名商标认定与保护规定》《商标审查审理标准》以及相关司法解释中,“相关公众”界定并未形成较为成熟、完整的标准体系。法院在涉及“相关公众”界定问题的商标案件裁判中,不乏缺乏说理、论证不足便得出结论的情形,导致了实践中经常出现同案不同判的现象。如何正确界定“相关公众”,“相关公众”的考量因素有哪些,均有待解答。由于司法中“相关公众”的界定标准模糊,本文意图从商标法司法实践出发,聚焦于混淆可能性判断中“相关公众”界定的现实问题,结合商标侵权纠纷的相关司法案例,总结归纳实践中存在的问题和裁判倾向,给出在混淆可能性判断中界定“相关公众”的具体思路,以期在涉及主观判断的过程中实现法官主观认知影响最小化,在商标个案中实现理性正义。为实现以上研究目的,本文一共分为四个部分对如何界定混淆可能性判断中的“相关公众”这一问题进行探讨。第一部分:商标法中的“相关公众”的法律地位与界定困境诱因。首先明晰“相关公众”在商标法中的法律地位,作为商标法的重要主体,“相关公众”的应用情形可以分为两大类:一是客体适格性的判断,从一般商标和驰名商标的角度而言,涉及到商标显著性判断和商标知名度认定;二是商标侵权的判断,主要应用于“混淆可能性”的认定。其次,本文分析了“相关公众”界定的现实困境,基于“相关公众”这一概念的抽象性,其范围与一般认知标准在实践中难以把握,得出“相关公众”界定难的现实诱因有二:一是商标立法及政策目标存在二元定位,二是商标所处的物化环境复杂。第二部分:“相关公众”的内涵与构成主体。首先厘清“相关公众”的概念定义,“相关公众”同时具备相关性与公众性,其中相关性是最重要的特征。继而剖析了“相关公众”的法理意涵,“相关公众”本质为立法拟制主体,是理性人标准在商标法领域的适用,体现了“主观标准客观化”的司法逻辑,在知识产权领域与之相类似的,还有专利法中的“所属领域的技术人员”、“一般消费者”,著作权法中的“普通观察者”。关于“相关公众”的构成主体,本文得出了“相关公众”可以在消费端和经营端上进行划分的结论。由于不同场景下“相关公众”内涵不一,“相关公众”的单一概念本身无法完美适配多个认定场合,回应“相关公众”的核心应用场景,阐述本文将研究聚焦于混淆可能性判断中的“相关公众”界定问题的原因。第三部分:混淆可能性判断中的“相关公众”界定实践。依托现有判例,归纳总结了商标侵权司法实践中界定“相关公众”的总体思路和常见的考量因素。在界定不同案件不同场景下的“相关公众”时,法院会根据主体群、认知水平、认知时间三点要素绘制“相关公众”的人物画像,人物画像绘制得越详尽具体,结论也就越靠近事实。实践中判断混淆可能性时,界定“相关公众”的考量因素具体包括:商品或服务的类别、特定商品或服务的特殊性、地域因素,三类因素在现有的司法裁判中多有体现,展现了实务中“相关公众”的界定倾向。对于每一类考量因素,本文都归纳整理了对社会影响较为广泛的典型案例,案例与理论相结合,使其适用诠释更为清晰透彻。第四部分:混淆可能性判断中界定“相关公众”的路径探索。本文在前述理论分析、实证分析的基础上,从“相关公众”的本质特性与实践现状出发,提出了涉及混淆可能性判断的司法实践中“相关公众”界定的具体思路如下:一是关注消费者作为“相关公众”的重要构成主体;二是应以商品或服务的类别为主,辅以其他特殊因素进行考量;三是可以地域因素界定“相关公众”但要具体问题具体分析;四是借助实际判断者可矫正裁判者与“相关公众”的认知偏差。