在对外开放和“一带一路”倡议的指引下,大量的外资涌入我国市场。一方面,涉外公司的持续经营有利于我国经济高速发展;另一方面,涉外公司领域的法律适用问题也日益突出。尤其是在涉外公司法律适用的识别、冲突规范的选择、外商投资企业内部事项的法律适用以及公司属人法的适用范围方面,都存在着一定问题。本文主要是通过对司法裁判案例的分析,寻求我国涉外公司法律适用中存在的问题与成因,接着通过分析与论证提出更好的解决措施。具体而言,在我国涉外公司法律适用的识别方面,司法实践研究结果显示出问题主要表现在结论过于广泛、识别结论不统一以及裁判文书标题、案由与识别结论矛盾这三个方面,其背后具有多元化的原因,较为明显的原因存在于忽略法律部门和法律关系的区分、识别错误以及缺乏统一的识别标准,所以本文希望从法律部门与法律关系、识别错误和识别标准方面提出改进措施。而在我国涉外公司司法实践的法律选择中,除了适用于公司内部事项的《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》（以下简称《法律适用法》）第十四条外,法院裁判中还有许多案例适用了该法第四十四条、第四十一条、第三条、第八条等,这就导致了我国涉外公司纠纷中冲突规范的适用出现了当事人意思自治的扩张、行为地法的频繁援引以及出现了公司纠纷与合同纠纷的竞合,其实这背后体现的是法官对于法律适用规范的选择倾向,选择其他冲突规范可以更简洁地适用中国法,所以对此,可以从明确适用依据、对案件出现的多种法律关系进行区分以及增强法官释法说理等方面多措并举,共同改进。对于我国外商投资企业内部事务的法律适用,司法实践中法律的选择十分繁多,主要是以《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）、《中华人民共和国中外合资经营企业法》（以下简称《中外合资经营企业法》）、《法律适用法》《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）为主,而《合同法》的适用更是达到了三分之一以上,这体现出我国外商投资企业内部事项的法律适用中存在将外商投资企业作为国内法人直接适用国内法。另外,法院对于《法律适用法》第四条的适用也存在许多问题,究其原因,一方面是第四条本身存在指导性规范的属性,另一方面法院对第四条的了解以及理解都不够深刻,所以还是应该从第四条和法院方面着手改进。最后,关于我国涉外公司属人法的适用范围方面,从司法实践统计数据看来,属人法适用范围是具有广泛性的,而主要问题则体现在同一事项是否适用第十四条存在不同选择以及“主营业地法”的广泛适用,这主要还是由于《法律适用法》第十四规范的一个模糊性导致的,所以还是应该从第十四条入手,明确适用范围与“主营业地”的概念,从而推动第十四条的合理运用。