表见代理是为信赖保护和交易安全而形成的一种规则,在2020年通过的《中华人民共和国民法典》第一百七十二条中有明确规定,但其含义、构成要件、责任承担等还存在争议,尤其体现在建设工程领域。建筑行业中存在大量以单位部门、项目经理乃至个人名义签订或实际履行合同的情形,涉及的合同类型包括买卖、租赁、结算和融资借款等,签订主体与履行主体相分离,引发诸多法律问题。本文首先讨论了授权行为有因与无因之选择、职务行为和表见代理的区分,把这两部分放在建设工程的视角下进行观察,能更具体地感受到不同的路径选择对于后续审查方法和责任承担的影响。有因路径在表见代理制度的补充下,能为相对人提供更为灵活的保护。而关于合同履行主体,应先判断是否构成职务行为,再判断是否构成表见代理,如果两者都不成立,那么则属于个人行为,职务行为的确定应符合身份、职权、名义、目的四要件。其次是对表见代理中广泛认同却认定复杂的构成要件——代理权外观和相对人善意无过失的认定,这两个要件应予区分而非将后者内置前者,因此代理权外观范围较为狭窄,在建设工程领域通常只有授权委托书、公司印章、项目经理的身份表象和被代理人的不作为这四种代理权外观。而相对人善意无过失要件具有相对独立性,囊括范围较广,其中,若相对人知晓挂靠事实,由于挂靠双方一般独立经营、独立核算,此时不应认定相对人为善意。关于建筑工程领域被代理人可归责性要件,结合建设工程中代理权表象往往与本人紧密相关等特点与法条目的,代理权外观和相对人合理信赖两大要件足以兼顾和恰当表达本人的可归责性,因此可归责性不应被突出强调。最后,本文讨论了表见代理涉及的法律责任问题,实际施工人对外建立的采购、租赁合同等并非建立在被挂靠人的资质基础上,因此挂靠双方对发包人承担连带责任的规定不能延伸至其他主体,若不成立表见代理,由实际施工人履行合同,若成立表见代理,由被挂靠企业承担责任,不存在承担连带责任或补充责任的情况。关于相对人可否自由主张表见代理或狭义无权代理的效果,要分阶段讨论,分为案件受理前和受理后。另外,无权代理人需对被代理人承担责任,请求权基础为合同责任或侵权责任。