认罪认罚从宽制度的完善经历了速裁程序试点、认罪认罚从宽制度试点和正式入法的历程,通过制度试点到最终入法历时2年零1个月。认罪认罚从宽案件的数量随制度适用率提高而逐渐增加,认罪认罚被告人上诉的问题也逐渐出现,暴露出我国刑事被告人上诉制度缺乏针对认罪认罚案件的制度设计。因为缺乏针对性上诉制度的指导,实务界办理认罪认罚从宽案件的具体操作不尽相同,学界对被告人上诉权如何设置仍无定论,因而从制度设计和价值分析方面,寻找被告人上诉权设置方案的最优选择,提出完善认罪认罚从宽案件上诉制度的思路仍具有一定意义。论文共分为五章。第一章分析认罪认罚案件中被告人上诉的制度现状,发现量刑建议挑战审判权能、认罪认罚具结书形成过程存在真实性风险、被告人认罪不真实及滥诉风险和值班律师缺位的实践问题。提出认罪认罚检察制度、审判制度和辩护制度在实践中的偏差造成的被告人权利受损,是引发被告人上诉的根本原因。第二章对三种认罪认罚被告人上诉权设置方案进行归结:剥夺上诉权关闭被告人权利救济渠道,太过功利化;保留上诉权损害效率价值,违背认罪认罚制度目的;限制上诉权一定条件下可实现效率与公正的平衡,也许是最佳方案。第三章分析域外典型控辩协商制度,发现被告人上诉程序中简化诉讼程序、注重被告人自愿性、保证实质正义、限制被告人上诉权的共同点,吸收精细化的程序设计思路。第四章提出认罪认罚被告人上诉制度的最优方案,应在法律效益层面满足经济效益和社会效益的统一,在价值层面满足效率与公正的平衡。第五章提出限制被告人上诉权是满足法律效益层面和价值层面的条件的最优方案。限制被告人上诉权要完善上诉审查制及其前置程序,实现控辩协商实质合意、禁止抗诉对上诉,值班律师法律帮助实质化。构建以四个量刑幅度、三种审查方式、三种量刑错误和一种事实错误的上诉理由为参考的上诉审查制,并将被告人相对应的审查方式写入判决书。