本文讨论了路某与镇原县尚武培训中心、张某等健康权纠纷案,本案争议焦点可概括在损害赔偿的适用范围和精神损害赔偿金的数额上,具体可分为三个争议问题:高三生活教育费用是否需要赔偿、复读费是否需要赔偿、精神损害是否需要赔偿及赔偿金的数额。由于我国民法属于法律移植的产物,且《民法典》尚未完编,关于损害赔偿的法律散碎在各部门法之中,从而导致理论界长期争鸣。为合理解决类似本案存在争议的问题,就需要对我国的损害赔偿制度重新进行审视。损害的概念,应以自然损害概念的差额说为基础,但何种损害属于法律上可赔偿损害则需将自然范畴的损害进行规范性评价、筛选从而转化为法律上的损害。不应将赔偿范围局限于传统的实际损害,部分抽象损害亦应予以赔偿。精神损害是狭义的非财产损害,包括肉体疼痛和精神痛苦,其赔偿的客体范围应作扩大解释,严重性标准可引入心理学的研究成果。精神损害赔偿金的计算确实应当采取必要的限制,但这种限制不应是僵硬地规定一个具体的数额或强制划定赔偿金的上下限,过分限制法官的自由裁量权,而是应该通过明确法官在确定精神损害赔偿金数额时的参考因素来加以限制。