疼痛是癌症患者的常见症状,大约有25%新诊断的癌症患者,以及30%以上的正在接受治疗的癌症患者和70%以上的晚期癌症患者伴有疼痛,通常癌症疼痛患者的生存期较短,如果得不到恰当的止痛治疗,患者有可能长期忍受疼痛的煎熬,并极大影响他们的整体生活质量,诸如活动、睡眠、以及心情等。有效地控制癌痛,最大程度的提高生活质量,既是患者的权利,也是我们做为医师的职责。按照WHO三阶梯止痛的治疗原则,进行癌痛的规范化治疗,能使大多数癌痛患者的疼痛得到较好缓解。近年来,中医学以其独特的理论体系,采用中药内服、外用、针灸等方法,开展对癌性疼痛的治疗研究,取得了满意的进展。中医药治疗癌痛具有药源广泛、价格低廉、镇痛时间长、副作用少的优势,近年来得到广泛应用。通过大量的文献检索,发现大多数临床医家对于癌性疼痛病因病机认识为寒邪久凝经脉,影响气机推动津液的正常运行,与寒气相搏,聚而成痰,然顽痰经久不去,故新血难生,瘀而不化。因此,在治疗癌性疼痛的问题上,散寒是根本,祛瘀化痰是治标,两者相辅相成,急则治其标,缓则治其本,两者相辅相成,最终根本的控制患者的疼痛。本方由生川乌、生草乌、血竭粉、生南星、生半夏、制马钱子、冰片、雄黄等组成。前期曾进行5例的预实验,在加有麝香的情况下3例有效。但因麝香气味独特,无法进行随机双盲,因此本实验暂舍弃。观察将30例符合纳入标准的患者按照随机表入组,组1为先外用实验剂3天,洗脱期停3天,再使用3天安慰剂。组2为先外用安慰剂3天,洗脱期停3天,再使用3天实验剂,对受试者及其观察者采用双盲。结果显示,前后交叉两组,年龄、性别、是否使用止痛药、是否接受放化疗等基线上无显著性差异,但在KPS评分上具有统计学意义。实验组及安慰剂组治疗后-治疗前分值Z=-0.96,P=0.923>0.05；最重疼痛程度疗效经卡方检验显示,x2=0.136,P=0.713>0.05；两组治疗后最轻疼痛程度经秩和检验用药后-用药前差值Z=-0.336,P=0.737>0.05；最轻疼痛程度疗效经卡方检验显示,x2=2.228,P=0.136>0.05；两组治疗前后疼痛影响评估经t检验t=-0.792,P=0.436>0.05；两组治疗前后睡眠影响程度经秩和检验Z=-0.143,P=0.887>0.05；两组起效时间比较Z=-0.134,P=0.894>0.05；两组疗效作用时间比较,测得Z=-0.044,P=0.965>0.05；两组皮肤不良反应程度经卡方检验,P=0.667>0.05；综上可以看出,以上各项结果P值均大于0.05,统计学上无明显的差异；两者的止痛起效时间及其作用持续时间上,P>0.05,无统计学差异；在皮肤不良反应上,P>0.05,两者无统计学差异。从脱落病例分析,更多的患者是出于安慰剂及其实验剂没有较好的临床疗效而拒绝使用。从临床观察及其实验结果分析,可以看出试验药物与安慰剂在疗效上无明显差异,考虑存在以下几个原因：第一,中药外敷治疗疼痛的透皮吸收率较低。课题因随机双盲设计,麝香因气香味独特,没有依照原肿瘤科常用的四妙散加入麝香,单依靠冰片的引经效果较差；本实验虽然做过5例预实验,但没有进行动物实验来处理和改进透皮吸收等问题。第二,蜂蜜为水溶性物质,中药成分复杂,其中可能存在一些醇溶性的物质并不能够很好的溶解出来,进而没有起到局部温通筋脉的作用。有可能需要使用醋或者酒精等做为载体来使用。第三,两组间患者在治疗前KPS(健康状况)评分存在差异,因为癌性疼痛是一个综合性的治疗,因此有可能是影响实验结果的一个因素；第四,癌性疼痛的治疗也与患者的心理因素及其他生活质量的提高存在很大的关系,积极的治疗原发病也是至关重要的因素；第五,实验中,对于入组>6分或者<5分的病例,即重度和轻度患者,减轻疼痛不明显,在一定程度上影响了实验结果的偏差。第六,实验中,根据患者的疼痛情况同时在使用三阶梯止痛药物,其发挥的疗效在一定程度上掩盖了实验药的止痛作用。第七,中药外敷剂主要通过皮肤吸收,对局部起到一个温经散寒的作用,而对于需要一定血药浓度才能够缓解的内脏痛有事并不明显。从实验组5例及安慰剂组4例的有效病例观察发现,疼痛部位里上腹部疼痛的有4例,肝区疼痛2例,脐周疼痛2例,右下腹疼痛1例,以上四种疼痛部位均位于腹部；对于疼痛性质而言,隐痛有5例,绞痛3例,刺痛1例。由于样本量过小,并不能观察出其中存在的差异性,而对于实验药治疗腹部疼痛是否存在一定的优势,可以进行更大样本量的研究。