目的和意义:IgA肾病（Immunoglobulin Anephropathy,IgAN）是目前全球范围内最常见的原发性肾小球疾病之一,其部分患者在数十年内可逐渐进展为终末期肾病（End-stage renal disease,ESRD）[1]。目前,现代医学对IgA肾病的治疗以控制血压和维持肾功能等最大限度的支持治疗为主,对于糖皮质激素及免疫抑制剂的使用还在临床探索当中,尤其是针对该病中eGFR＜60ml/（min·1.73m2）的慢性肾脏病患者。近年来,部分临床研究表明,中医药在防治IgA肾病中具有一定疗效和优势,可以有效延缓肾功能恶化,减少不良反应发生,提高患者的生存质量。本研究旨在通过刘玉宁主任医师前期对于治疗IgA肾病临床疗效观察的基础上,延长随访周期,扩大病例人数,增加疾病分期,以求更全面、长远地评价刘玉宁主任医师运用解毒、通络、消癥法治疗IgA肾病CKD3-5期的有效性及安全性,为中医药防治IgA肾病提供部分证据和新的思路。方法:本研究采取双向队列研究的方法,以中医“解毒、通络、消癥”疗法为暴露因素,按照患者有无接受该种疗法分为试验组与对照组。纳入分析2016年10 月至2022年3月期间就诊于北京中医药大学东直门医院门诊及病房的经肾活检病理诊断为原发性IgA肾病的患者,肾功能分期属慢性肾脏病3-5期。经纳排标准筛选后,对照组接受西药支持治疗方案,试验组在西药支持治疗方案的基础上加用以“解毒、通络、消癥”为法的中药治疗方案,收集各疗程患者不同节点治疗前后的肾功能状况（以血肌酐、估算肾小球滤过率、肾功能分期进行评估）、24小时尿蛋白定量水平及安全性状况,通过统计学方法进行数据分析,评估该治疗方案的有效性及安全性。结果:（1）随访至3个月患者,试验组108例,对照组37例,治疗前基线水平:试验组和对照组平均年龄分别为39.30±12.7岁,42.59±11.0岁;Scr中位数为261（202,312）μmol/L,245.4（170.2,382.5）μmol/L;eGFR-EPI 中位数为 23.46（16.8,29.9）ml/（min·1.73m2）,25.15（13.9,34.7）ml/（min·1.73m2）;24hUTP 中位数为 1.74（0.82,3.454）g/d,2.429（1.0405,3.41）g/d,两组基线值均无显著差异（P＞0.05）。治疗后:试验组患者肾功能状况、蛋白尿水平改善,与基线比较Scr中位数下降32（-54,-8.87μmol/L（P=0.000）,eGFR-EPI中位数上升 4.48（0.74,10.02）ml/（min·1.73m2）（P=0.000）,24hUTP 中位数下降 0.08（-0.74,0.17）g/d（P=0.019）。对照组患者肾功能恶化、蛋白尿水平改善,与基线比较Scr中位数上升12.65（4.25,49.9215）μmol/L（P=0.000）,eGFR-EPI 中位数下降1.96（-4.5,-0.2）ml/（min·1.73m2）（P=0.002）,24hUTP中位数下降0.09（-0.57,0.2）g/d（P=0.289）。试验组和对照组两组间比较,试验组较对照组Scr存在显著差异（P=0.011）,△Scr存在显著差异（P=0.000）;eGFR-EPI存在显著差异（P=0.01）,△eGFR-EPI存在显著差异（P=0.000）;24hUTP无显著差异（P=0.781）,△24hUTP 无显著差异（P=0.779）。（2）随访至6个月患者,试验组84例,对照组24例,治疗前基线水平:试验组和对照组平均年龄分别为38.3±11.8岁,43.5±11.0岁;Scr中位数为243（186.5,303.75）μmol/L,251.2（1 67.15,312.695）μmol/L;eGFR-EPI 中位数为 24.4（18.1,31.5）ml/（min·l.73m 2）,24.4（15.6,37.0）ml/（min·1.731m2）;24hUTP 中位数为 1.71（0.67,3.505）g/d,2.8（0.82,5.4）g/d,两组基线值均无显著差异（P＞0.05）。治疗后:试验组患者肾功能状况、蛋白尿水平改善,与基线比较Scr中位数下降25.1（-49,18）μmol/L（P=0.028）,eGFR-EPI中位数上升 2.6（-2.48,11.6）ml/（min·1.73m2）（P=0.001）,24hUTP 中位数下降 0.09（-0.87,0.28）g/d（P=）.098）。对照组患者肾功能恶化、蛋白尿水平增加,与基线比较Scr中位数上升20.0（7.9,79,57）μmol/L（P=0.001）,eGFR-EPI 中位数下降 2.3（-5.3,-1.78）ml/（min·1.73m2）（P=0.001）,24hUTP中位数上升0.09（-0.35,0.7）g/d（P=0.294）。试验组和对照组两组间比较,试验组较对照组Scr无显著差异（P=0.201）,△Scr存在显著差异（P=0.000）;eGFR-EPI无显著差异（P=0.128）,△eGFR-EPI 存在显著差异（P=0.000）;24hUTP 存在显著差异（P=0.022）,△24hUTP 无显著差异（P=0.111）。（3）随访至9个月患者,试验组45例,对照组8例,治疗前基线水平:试验组和对照组平均年龄分别为40.8±11.8岁,39.8± 10.7岁;Scr中位数为223.96（159.9,292.7）μmol/L,226（138.25,405.25）μmol/L;eGFR-EPI 均值为 29.5±13.3ml/（min·1.73m2）,28.9±13.7ml/（min·1.73m2）;24hUTP 中位数为 1.27（0.5625,3.315）g/d,1.18（0.42,3.52）g/d,两组基线值均无显著差异（P＞0.05）。治疗后:试验组患者肾功能状况、蛋白尿水平改善,与基线比较 Scr 中位数下降 21（-41.3,6.49）μmol/L（P=0.013）,eGFR-EPI 均值上升 5.5±14.lml/（min·1.73m2）（P=0.012）,24hUTP 中位数下降 0.23（-0.88,0.308）g/d（P=0.145）。对照组患者肾功能恶化、蛋白尿水平增加,与基线比较Scr中位数上升53.2（-21.9,220.1）)μm ol/L（P=0.036）,eGFR-EPI均值下降5.66±5.8ml/（1min·1.73m2）（P=0.028）,24UTP中位数上升0.325（-0.06,0.9281）g/d（P=0.080）。试验组和对照组两组间比较,试验组较对照组Sc r无显著差异（P=0.062）,△Scr存在显著差异（P=0.003）;eGFR-EPI无显著差异（P=0.132）,△eGFR-EPI 存在显著差异（P=0.033）;24hUTP 无显著差异（P=0.47）,△24hUTP 无显著差异（P=0.056）。（4）随访至12个月患者,试验组32例,对照组4例,治疗前基线水平:试验组和对照组平均年龄分别为41.6±12.7岁,45.3±11.1岁;Scr中位数为234.65（175.4,303.3）μmol/L,210（200.6,215.3）μmol/L;eGFR-EPI 均值为 26.285（19.0,37.91）ml/（min·1.73m 2）,34.56（30.771,34.6）ml/（min·1.73m2）;24hUTP 中位数为 1.27（0.53,2.985）g/d,3.47（2,4.625）（0.42,3.52）g/d,两组基线值均无显著差异（P＞0.05）。治疗后:试验组患者肾功能状况、蛋白尿水平改善,与基线比较Scr中位数下降21.15（-42.98.31）μmol/L（P=0.013）,eGFR-EPI 中位数上升 1.001ml/（min·1.73m2）（P=0.196）,24hUTP 中位数下降 0.162（-1.1,0.134）g/d（P=0.062）。对照组患者肾功能进展、蛋白尿水平增加,与基线比较Scr中位数上升66（4.7,125.5）μmol/L（P=0.036）,eGFR-EPI中位数 下降 8.606ml/（min·1.73m2）（P=0.068）,24h UTP中位数上升0.67（-3.69.0.88）g/d（P=1.000）。试验组和对照组两组间比较,试验组较对照组Scr无显著差屏（P=0.247）,△Scr存在显著差异（P=0.03）;eGFR-EPI无显著差异（P=0.365）,△eGFR-EPI 存在显著差异（P=0.021）;24hUTP 存在显著差异（P=0.045）,△24h UTP无显著差异（P=0.616）。结论:（1）解毒、通络、消癥法治疗IgA肾病CKD3-5期患者,可以改善肾功能状况;（2）解毒、通络、消癥法治疗IgA肾病CKD3-5期患者,可以减少尿蛋白水平。