论文部分内容阅读
黑恶势力犯罪作为国家重点打击的犯罪领域，自1983开启了对其进行“严打”的刑事政策以来，之后较长时间内对于黑恶势力犯罪都是重点、打击重点防范。经过长期的努力，遏制黑恶势力犯罪方面有一定的成效。但是，从此次的扫黑除恶专项斗争可以看出，我国黑恶势力犯罪仍然存在，通过转变犯罪手段，即从传统的暴力方式逐步转变为“软暴力”等非暴力手段。由于“软暴力”手段隐蔽性强，不易受到处罚，使得黑恶势力更为热衷于实施此类犯罪手段，司法实务部门又缺乏对其进行打击的法律依据，则就导致社会上“软暴力”问题越来越严重。为了更全面的打击黑恶势力犯罪，针对逐渐严重的“软暴力”问题，2018年两高两部出台了《关于关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》，做出了依法惩处软暴力犯罪的规定，并在2019的《关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》中进一步细化了相关规定。
“软暴力”作为一个全新的概念被纳入刑法领域，在理论界引发了学者们热烈的讨论，有学者对其是否符合罪刑法定原则提出了疑问，有学者对规定的扩张可能性做了论述并提出缩限解释的重要性，有学者从刑事政策的调控与刑法解释层面论证了“软暴力”合理性。本文认为将“软暴力”行为解释入刑法体系是符合罪刑法定的，但在具体适用时要尽量作缩限认定，避免打击不当。
本文正文分为三章：
第一章：“软暴力”规范的沿革与出台缘由
首先，对“软暴力”相关的规定进行时间顺序上的梳理，其特点表现为从暗含式的规定到明确性的规定，从开始的非暴力手段发展到如今的“软暴力”。其次，对“软暴力”出台的缘由进行了探索，先是对必要性的分析，在“软暴力”提出之前，黑恶势力利用“软暴力”手段犯罪的数量不断增加，并达到了与暴力、威胁手段相当的危害结果，实务部门对这一行为出现了打击瓶颈，无法有效打击，现实的问题使得对“软暴力”进行打击成为必要；接着对合理性进行了论证，主要从刑事政策与刑法解释理论对“软暴力”进入刑法体系的合理性进行了学理上的分析；最后分析了出台“软暴力”规范的必然性，“软暴力”与国外的缠扰行为有一点的相似之处，都与针对精神的罪行相关，并且随着我国法治的进步，不断完善对被害人的保护范围，将“软暴力”予以刑法规制具有一定的必然性。
第二章：“软暴力”的内涵之探析
首先，总结了不同的语境下的“软暴力”，包括词语学的解释、社会语境中对“软暴力”的表述与理解、犯罪学上区分“软暴力”与软暴力犯罪，在不同的语境下存在形式各样的“软暴力”。其次，提出了法律意义上的“软暴力”，区别于词语学、社会学语境下的“软暴力”，据规定对“软暴力”概念的界定，将其内容细分为主观特征、行为特征、结果特征，并对三个特征进行详细的论述，从而使在认定“软暴力”行为时有更加清晰认定思路；其次，分析“软暴力”的性质，从而明确“软暴力”在犯罪构成中的定位，“软暴力”是犯罪手段，属于犯罪构成要件要素。最后，将容易与“软暴力”相混淆的概念进行对比分析，包括暴力、威胁、胁迫、其他手段，并总结出“软暴力”是非暴力、非威胁、胁迫的“其他手段”中的一种的犯罪手段。
第三章：黑恶势力“软暴力”犯罪的司法认定
前面部分主要将“软暴力”行为单独进行分析，但作为依附于黑恶势力的“软暴力”，必须要将其与黑恶势力犯罪相结合，司法认定中才能对其给予刑法上的评价。讨论之前，先总结了司法实践中在认定黑恶势力利用“软暴力”手段犯罪时存在的偏差，然后根据犯罪构成要件理论讨论司法认定要点，包括“软暴力”的实施主体，其中主要讨论了“软暴力”作为认定黑恶势力的行为特征，在认定黑社会性质组织时，必须以暴力、威胁为基础，仅有“软暴力”不能够认定黑社会性质组织；在认定恶势力时，要求“软暴力”与暴力、威胁共同作用，否则仅有“软暴力”也不能够认定恶势力；主观要件，主要分析了罪过和目的；客观要件中主要分析了危害行为、危害结果。从整体上对黑恶势力“软暴力”犯罪予以把握。
本文可能存在的创新与不足
本文可能存在的创新之处：首先，虽然“软暴力”概念只在我国出现，但是“软暴力”作为一个行为包括滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等，这些行为方式作为普遍的社会现象，并不会仅仅发生在我国，国外也会面对类似的情况，比如国外对缠扰行为的规定，通过查阅资料可知，各国都对缠绕行为进行了立法规定，以单独设立缠绕罪的方式来打击这类行为，笔者留意到“软暴力”行为与国外的缠扰行为存在着一定的相似之处，所以将国外对缠绕行为的相关规定列了出来，这有助于更好地理解“软暴力”，并可以借鉴国外的处理办法。其次，深入探究了“软暴力”与暴力关系，现有相关文献也谈到了二者之间的关系，但是篇幅不长不够深入，笔者梳理分析了国内外对暴力的解释，并注意到德国在20世纪60年代对暴力的解释趋于精神化，将静坐行为也视为暴力，这有利于深化对暴力与“软暴力”的关系的认识。最后，在司法认定要点中，直接指出了对“软暴力”本身的主观、行为、结果特征与具体犯罪中的主观、行为、结果要件的双重认定，既要同时满足，也要注意区分，避免认定的混淆。
本文存在的不足：笔者知识有限，文章存在诸多不足之处，虽然本文对“软暴力”的内涵进行了大篇幅的分析，但存在逻辑论证不严密、分析不到位以及理解上的偏差；最后在总结司法认定中的问题还不够准确和全面，问题的分析还不到位；总结、提炼、表达能力有待提高。
“软暴力”作为一个全新的概念被纳入刑法领域，在理论界引发了学者们热烈的讨论，有学者对其是否符合罪刑法定原则提出了疑问，有学者对规定的扩张可能性做了论述并提出缩限解释的重要性，有学者从刑事政策的调控与刑法解释层面论证了“软暴力”合理性。本文认为将“软暴力”行为解释入刑法体系是符合罪刑法定的，但在具体适用时要尽量作缩限认定，避免打击不当。
本文正文分为三章：
第一章：“软暴力”规范的沿革与出台缘由
首先，对“软暴力”相关的规定进行时间顺序上的梳理，其特点表现为从暗含式的规定到明确性的规定，从开始的非暴力手段发展到如今的“软暴力”。其次，对“软暴力”出台的缘由进行了探索，先是对必要性的分析，在“软暴力”提出之前，黑恶势力利用“软暴力”手段犯罪的数量不断增加，并达到了与暴力、威胁手段相当的危害结果，实务部门对这一行为出现了打击瓶颈，无法有效打击，现实的问题使得对“软暴力”进行打击成为必要；接着对合理性进行了论证，主要从刑事政策与刑法解释理论对“软暴力”进入刑法体系的合理性进行了学理上的分析；最后分析了出台“软暴力”规范的必然性，“软暴力”与国外的缠扰行为有一点的相似之处，都与针对精神的罪行相关，并且随着我国法治的进步，不断完善对被害人的保护范围，将“软暴力”予以刑法规制具有一定的必然性。
第二章：“软暴力”的内涵之探析
首先，总结了不同的语境下的“软暴力”，包括词语学的解释、社会语境中对“软暴力”的表述与理解、犯罪学上区分“软暴力”与软暴力犯罪，在不同的语境下存在形式各样的“软暴力”。其次，提出了法律意义上的“软暴力”，区别于词语学、社会学语境下的“软暴力”，据规定对“软暴力”概念的界定，将其内容细分为主观特征、行为特征、结果特征，并对三个特征进行详细的论述，从而使在认定“软暴力”行为时有更加清晰认定思路；其次，分析“软暴力”的性质，从而明确“软暴力”在犯罪构成中的定位，“软暴力”是犯罪手段，属于犯罪构成要件要素。最后，将容易与“软暴力”相混淆的概念进行对比分析，包括暴力、威胁、胁迫、其他手段，并总结出“软暴力”是非暴力、非威胁、胁迫的“其他手段”中的一种的犯罪手段。
第三章：黑恶势力“软暴力”犯罪的司法认定
前面部分主要将“软暴力”行为单独进行分析，但作为依附于黑恶势力的“软暴力”，必须要将其与黑恶势力犯罪相结合，司法认定中才能对其给予刑法上的评价。讨论之前，先总结了司法实践中在认定黑恶势力利用“软暴力”手段犯罪时存在的偏差，然后根据犯罪构成要件理论讨论司法认定要点，包括“软暴力”的实施主体，其中主要讨论了“软暴力”作为认定黑恶势力的行为特征，在认定黑社会性质组织时，必须以暴力、威胁为基础，仅有“软暴力”不能够认定黑社会性质组织；在认定恶势力时，要求“软暴力”与暴力、威胁共同作用，否则仅有“软暴力”也不能够认定恶势力；主观要件，主要分析了罪过和目的；客观要件中主要分析了危害行为、危害结果。从整体上对黑恶势力“软暴力”犯罪予以把握。
本文可能存在的创新与不足
本文可能存在的创新之处：首先，虽然“软暴力”概念只在我国出现，但是“软暴力”作为一个行为包括滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等，这些行为方式作为普遍的社会现象，并不会仅仅发生在我国，国外也会面对类似的情况，比如国外对缠扰行为的规定，通过查阅资料可知，各国都对缠绕行为进行了立法规定，以单独设立缠绕罪的方式来打击这类行为，笔者留意到“软暴力”行为与国外的缠扰行为存在着一定的相似之处，所以将国外对缠绕行为的相关规定列了出来，这有助于更好地理解“软暴力”，并可以借鉴国外的处理办法。其次，深入探究了“软暴力”与暴力关系，现有相关文献也谈到了二者之间的关系，但是篇幅不长不够深入，笔者梳理分析了国内外对暴力的解释，并注意到德国在20世纪60年代对暴力的解释趋于精神化，将静坐行为也视为暴力，这有利于深化对暴力与“软暴力”的关系的认识。最后，在司法认定要点中，直接指出了对“软暴力”本身的主观、行为、结果特征与具体犯罪中的主观、行为、结果要件的双重认定，既要同时满足，也要注意区分，避免认定的混淆。
本文存在的不足：笔者知识有限，文章存在诸多不足之处，虽然本文对“软暴力”的内涵进行了大篇幅的分析，但存在逻辑论证不严密、分析不到位以及理解上的偏差；最后在总结司法认定中的问题还不够准确和全面，问题的分析还不到位；总结、提炼、表达能力有待提高。