自1961年哈特《法律的概念》一书问世以来,法哲学的讨论不可避免地在这本书所设置的问题框架下打转,要么沿着他所设定的道路前进,为他的理论辩护,要么反对哈特,并提出新的理论道路。在进行过一段时间实质问题的论辩后,学者们纷纷将目光投向了哈特的理论方法,德沃金便是其中最成功的反对者,其在《法律帝国》一书中提出的语义学之刺论证几乎杀死了概念分析方法解读下的哈特理论;而在德沃金之外,佩里、莱特、塔玛纳哈、艾伦伯格等人均是有力的反对者,从不同的角度对概念分析方法提出了严峻的挑战。虽然这一过程中也有科尔曼、拉兹等人对哈特理论进行捍卫,但种种捍卫策略各有缺陷。时间进入21世纪,马默在《法哲学》一书中提出了对哈特理论的另一种解读,即还原论方法下的哈特理论,他这一做法将哈特理论从语义理论所面临的致命困境中拯救出来,并为整个实证主义事业带来了新的解读,也为德沃金解释论的法律理论以反对者身份融入这一传统提供了方向。而马默对哈特理论的还原论解读尚有潜力可挖。一方面,它需要回答概念分析解读下哈特理论所遭遇的诸多挑战,并在回答中确立自身的理论优势;另一方面,它还能为其他方向的探索指出一条道路,那就是将还原论解读推向极端,借助方法上的亲缘关系与自然主义联手,成为自然主义处理规范性问题的帮手。本文主要处理的便是前一个方面的工作,但也会涉及后一个方面的问题。本文将从对概念分析这一公认的哈特法哲学方法之三个特征的描述开始,依次论述对它的三种挑战,分别是语义学之刺挑战、直觉依赖挑战与价值中立挑战。其中,对于语义学之刺挑战,将以哈特-德沃金之争为主要线索,说明为何拉兹的直觉式反驳是不足的,反而是马默所提出的还原论设想,可以完美地回避语义学之刺带来的大部分问题;对于依赖直觉问题,将尝试从其主要挑战者自然主义内部入手,站在物理主义的视角去说明概念分析作为人类自然演化出的认知工具能够提供不保真但合法的知识;对于价值中立问题,梳理了功能主义与解释论两种不同的批评思路,并认为前者将因拒绝不同功能认识间的进步而失败,后者却是概念分析方法所无法应对的问题。最终本文会从还原论方案与解释论方案之间做出对比,认为还原论作为概念分析方法的替代,不但可以回避语义学之刺带来的问题,共享概念分析对直觉依赖的反驳,还可以在价值中立问题上展现出更加鲜明的对比,在自然主义作为共识性背景的当下,一种还原论自然主义的说明不但是可行的,也是暂时可以与其他理论类型相容的,我们对法律规范性的处理应当作为自然主义处理规范性问题的一部分而存在。